Разпореждане № 44274 от 06.04.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 44274 гр. София, 06.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20261110107232 по описа за 2026 година

Постъпила е искова молба от М. И. К. срещу „БИ ЕЙЧ ЕЪР“ ООД с предявен установителен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК за сумата от 250 евро, представляваща обезщетение за закъснял полет съгласно чл. 7 на Регламент (ЕО) № 261/2004.

От извършена служебна справка в Електронната информационна система на съдилищата (ЕИСС) се установява, че освен настоящото дело, в Софийски районен съд е образувано и гр. д. № 6908/2026 г. по описа на СРС, 180 състав.

От данните в системата и прегледа на иницииращите документи е видно, че производството по гр. д. № 6908/2026 г. е образувано отново от същия ищец – М. И. К., срещу същия ответник – „БИ ЕЙЧ ЕЪР“ ООД. И с двете производства се предявява една и съща искова претенция – установяване на вземане за обезщетение за закъснял полет № 8Н3025 от дата 23.09.2024 г. в размер на 250 евро.

Изложени са едни и същи обстоятелства и са направени едни и същи искания. Ето защо съдът приема, че е налице пълен обективен и субективен идентитет между двете производства.

Настоящото производство по гр. д. № 7232/2026 г. е образувано въз основа на искова молба с вх. № 86241/18.03.2026 г. Производството по гр. д.

№ 6908/2026 г. по описа на СРС, 180 състав, е образувано въз основа на порано постъпила искова молба с вх. № 82056/16.03.2026 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 126, ал. 1 ГПК и настоящото производство, като покъсно заведено, следва да бъде прекратено.

В тази разпоредба е установена забрана за едновременно разглеждане от съда на две дела, които имат идентични страни и спорен предмет и в рамките на които се търси идентична съдебна защита. Целта на забраната е да се предотврати постановяването на противоречиви съдебни решения, съдържащи разнопосочно произнасяне по повод на едно и също спорно право или правоотношение. За да се избегне обвързването на страните с противоречива по съдържание сила на пресъдено нещо, съдът, пред който е образувано по-късно заведеното дело, е длъжен да го прекрати служебно, след като констатира недопустимостта на предявения иск.

1

Такъв е и настоящият случай. Установено е от служебно приобщената в настоящото производство информация, че преди депозиране на исковата молба, по която настоящото производство е образувано, ищецът е сезирал съда с идентична искова молба, приета в СРС с по-ранен входящ номер, послужила за образуване на производството пред 180 състав.

Съдът приема, че е налице основание за прекратяване на настоящото производство на осн. чл. 126, ал. 1 ГПК като по-късно образувано.

Идентитетът на страните, предмета и искането между настоящото производство и най-рано образуваното такова (гр. д. № 6908/2026 г.), известно на настоящия състав, е установен по несъмнен начин.

Водим от горното и на основание чл. 130 вр. с чл. 126, ал. 1 ГПК, Софийският районен съд,

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 130 вр. с чл. 126 ГПК производството по гр. д. № 7232/2026 г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 168 състав, образувано въз основа на искова молба с вх. № 86241/18.03.2026 г., като идентично на по-рано образуваното производство по гр. д. № 6908/2026 г. по описа на СРС, 180 състав (образувано по искова молба с вх. № 82056/16.03.2026 г.).

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2