Решение № 9 от 30.01.2024, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 30.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия Димитрова при участието на секретаря Е. М. Д. като разгледа докладваното от Анелия Димитрова Административно наказателно дело № 20231450200412 по описа за 2023 година ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

РЕШИ:

ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 06-2300158/29.11.2023 год. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.В., с което на нарушителя “К. .” - ЕООД гр. М., със седалище и адрес на управление гр. М., община М., представлявано от Управителя му П. С. А. е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2 000 /ДВЕ ХИЛЯДИ/ ЛЕВА за нарушение на чл.63 ал.2 от Кодекса на труда, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция на 1 500 /ХИЛЯДА И ПЕТСТОТИН/ ЛЕВА, на основание чл.63 ал.7 т.4 вр. с чл.58д т.1 от ЗАНН.

ОСЪЖДА на основание чл.63д ал.4 от ЗАНН, вр. с чл.144 от АПК, вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ „К. .“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Мездра, представлявано от неговия управител П. С. А., ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция “Инспекция по труда” гр.В. юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева.

1

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

“К. ..” - ЕООД гр.М., със седалище и адрес на управление гр. М., община М., представлявано от управителя му П. С. А. е обжалвала в срок Наказателно постановление № 06-2300158/29.11.2023 год. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.В.

Жалбоподателят редовно призован, не се явява, а се представлява от адв. К. Т. от ВАК. Последната взема Становище да бъде отменено атакуваното наказателно постановление като акцентира, че административнонаказващия орган е проявил тенденциозност при издаването на наказателното постановление, тъй като при наличие на една проверка на един обект са констатирани три лица и това не води до три отделни административни нарушения. Претендират се направени по делото разноски.

Изложени са подробни доводи, които ще бъдат обект на коментар в подолните абзаци.

Ответникът се представлява от старши юрисконсулт Мая Кирилова.

Последната взема становище да бъде потвърдено издаденото НП. В тази насока се посочва, че нарушението е доказано безспорно, че същото е формално на просто извършване и се осъществява, чрез бездействие.

Отговорността на юридическото лице е обективна и безвиновна и при реализирането й не следва да се изследва наличието на вина у представляващия дружеството или у други лица. Акцентува се, че от фактическа страна констатираното при извършената проверка от контролните органи нарушение е подробно описано, като квалификацията на същото е правилно определена и отговаря на посочената законова разпоредба. Излагат се подробни доводи за неприложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, както и че наложената имуществена санкция в размер на 2 000 лева е правилно определена, тъй като при извършената проверка е установено, че три от 2 работниците са без трудови договори.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН. Тук е мястото да се отбележи, че атакуваното наказателно постановление е връчено на пълномощник на жалбоподателя на 04.12.2023 год. Съответно жалбата е входирана пред МРС под вх. № 5138/18.12.2023 год. и безспорно е в срок.

По делото са събрани гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: Наказателно постановление №062300156/29.11.2023г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – В., Наказателно постановление №06-2300157/29.11.2023г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – В., Наказателно постановление №062300158/29.11.2023г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – В., Известие за доставяне с Клеймо от 04.12.2023г., Акт №06-2300158 за установяване на административно нарушение от 08.11.2023г., Протокол за извършена проверка №ПР2340785/08.11.2023г., Декларация от лице работещо по трудово/гражданско правоотношение във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство на основание чл. 399 от КТ и във връзка с чл. 402 ал.1 т.3, чл.402 ал.2 от КТ и чл.

39 ал.1 от АПК и чл. 40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК от дата 26.10.2023г., Трудов договор №007/25.10.2023г., Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.

62 ал.5 от

КТ с вх.

№06388233020978/26.10.2023г. на НАП, Пълномощно от 08.11.2023г., Заповед №186/13.06.2008г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр. С., Заповед №ЧР1326/29.06.2012г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр. С., Служебни карти №1006036 и №1006043, Извадка от книга за инструктаж по Безопасност и здраве при работа – на работното място, периодичен, извънреден по отношение на „К. ...“ ЕООД и Извадка от регистър на Уведомления за трудови договори от дата 23.01.2024г. Съответно са разпитани свидетелите Ц. Н., Ц. П. и Л. Б. и тримата служители в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. В. изпълняващи длъжността „старши инспектор“, респективно „главен инспектор“ и са актосъставител,и свидетели при констатиране на нарушението и при съставяне на акта.

От събраните по делото доказателства се установява ,че на 26.10.2023 г. към 10:30 часа свидетелите Ц. Н., Ц. П. и Л. Б. – служители на Дирекция 3

“Инспекция по труда” гр.В. извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в обект – С. б., намиращ се в гр. М., Общински пазар, стопанисван от „К. ...“ ЕООД гр. М. На мястото работели лица, които обслужвали клиенти. Контролните органи установили, чрез наблюдение, че три лица, сред които П. Т. В. и И. И. Н., работят като обслужват клиенти, а втората пече кебапчета и кюфтета, без да имат сключен трудов договор. При това положение свидетелите представили на работниците за попълване декларации от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3, чл.402 ал.2 КТ и чл.39 ал.1 от АПК, чл.40 ал.1 АПК и чл.110 ал.4 ДОПК. В своята декларация И. Н. посочила, респективно декларирала, че работи в предприятие/фирма „К. ...“ ЕООД гр. М., намиращ се в гр. М., от 01.10.2023 г. на длъжността „пекар“ с работно време от 07:00 до 14:00 часа и получавано дневно трудово възнаграждение в размер на 40 лева, за което няма сключен трудов договор. На 07.11.2023 г. в офиса на Д „ИТ” В., работодателят „К. ...“ ЕООД гр. М. представил трудов договор № 007/25.10.2023 г. сключен с работничката И. И. Н., подписан от двете страни и справка от подадено уведомление до ТД на НАП от 26.10.2023 г. в 14:37:04 ч. за регистриране на трудов договор, т.е 04.17 часа след извършената проверката в обекта. По този начин работодателят „К. ...“ ЕООД гр. М. представляван от П. С. А.управител е допуснала до работа лицето И. И. Н., без да й е предоставила преди постъпване на работа кумулативно свързаните екземпляр от писмен трудов договор подписан от двете страни и копие от уведомление по чл.62 ал.З от КТ, заверено от ТД на НАП, с което е нарушен чл.63 ал.2 от Кодекса на труда. Нарушението е извършено в гр. М. на 26.10.2023 г. към 10.30 ч. на обект: С. б. намираща се в гр. М., Общински пазар. Нарушението е доказано видно от протокол от проверка на Д ИТ В. ПР 2340785/26.10.2023 г.; декларация от лицето; копие от трудов договор №007/25.10.2023 г.; копие от справка от уведомление от ТД на НАП; копие от пълномощно с рег. № 6202/08.11.2023 г.; Актът е съставен и връчен в присъствието на пълномощник на дружеството като в законоустановения срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН, не е постъпило възражение срещу съставения акт. Въз основа на така съставения акт е издадено и атакуваното наказателно постановление.

Безспорно от всички събрани по делото гласни и писмени доказателства и 4 доказателствени средства се установява, че при извършена проверка от Д “ИТ” – В. на 26.10.2023 г. към 10.30 ч. на обект: С. б. намираща се в гр. М., Общински пазар, стопанисван от „К. ...“ ЕООД гр. М., е установено, че лицето И. И. Н., обслужвало клиенти на скарата в обекта. Лицето писмено декларирало, че е наето от „К. .“ ЕООД гр. М., да работи от май 2023 г. в обекта на дружеството на длъжност „пекар“, с работно време от 07.00 ч. до 14.00 ч., срещу дневно трудово възнаграждение от 40.00 лв., с почивни дни по график и почивка в работния ден от 30 минути, и има сключен трудов договор. От представения трудов договор № 007/25.10.2023 г. сключен с работничката И. И. Н., подписан от двете страни и от справка от подадено уведомление до ТД на НАП от 26.10.2023 г. в 14:37:04 ч. за регистриране на трудов договор, се установява, че същите са след

04.17 часа след извършената проверката в обекта. По този начин работодателят „К. ...“ ЕООД гр. М. представляван от П. С. А.-управител е допуснала до работа лицето И.

И. Н., без да й е предоставила преди постъпване на работа кумулативно свързаните екземпляр от писмен трудов договор подписан от двете страни и копие от уведомление по чл.62 ал.З от КТ, заверено от ТД на НАП, с което е нарушен чл.63 ал.2 от Кодекса на труда. Нарушението е извършено в гр. М. на 26.10.2023 г. към 10.30 ч. на обект: С. б. намираща се в гр. М., Общински пазар.

При така установеното от фактическа страна настоящия съдебен състав намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ, работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Нормата на чл.63 ал.2 от КТ има императивен характер и въвежда забрана за работодателя да допуска до работа работника или служителя преди да му предостави документите по ал.1 – екземпляр от сключения трудов договор и копие от завереното в НАП уведомление. От доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че при извършената проверка на 26.10.2023год. към 10:30 часа в обект: Скара бира, намиращ се в гр. М., Общински пазар, стопанисван от „К. .“ ЕООД лицето И. И. Н. е престирала работна сила при дружеството, а уведомлението за сключения със същата трудов договор е депозирано в ТД на НАП по електронен път в 14:37 часа на същата дата. Налице е сключен 5 договор с дата 25.10.2023 год. от дружеството „К. .“ ЕООД с лицето И. И. Н., с което се доказва че лицето е работило именно за дружеството. Този факт е отразен и в попълнената от нея декларация с дата 26.10.2023год.

Следователно, дружеството има качеството на работодател и несъмнено е извършило административно нарушение по чл.63 ал.2 от КТ, като извършването на нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството е доказано по безспорен и категоричен начин от събраните писмени и гласни доказателства. От събраните по делото доказателства ценени в тяхната съвкупност безспорно се установява, че лицето е било наето и допуснато до работа от дружеството „К. ..” ЕООД, с което е осъществило деянието, описано в АУАН и в Наказателното постановление, с което е нарушен чл.63, ал.2 от КТ. Не е направено възражение от дружеството при връчването на АУАН, нито след това. В предвид на горното възражението на жалбоподателя, че не е извършил нарушение на чл.63, ал.2 КТ, както и че се касае за друго нарушение по чл.62, ал.1 КТ са неоснователни, тъй като не се подкрепят от събраните по делото доказателства.

В наказателното постановление точно е описано извършеното нарушение, а именно работодателят е допуснал до работа лицето И. И. Н., без да й е предоставил преди постъпването й на работа кумулативно свързаните екземпляр от сключен писмен трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомление по чл.62, ал.3, заверено от ТД на НАП. От събраните по делото писмени доказателства е видно, че И. И. Н. е работила на обект: С. б. намиращ се в гр.М. на Общинския пазар, стопанисван от „К. ...” ЕООД гр.М., и след направените наблюдения от инспекторите е установено, че И. И. Н. е обслужвала клиенти на скарата в обекта и приемала поръчки.