Протокол № 4472 от 09.10.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4472 гр. София, 03.10.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 29 СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослава Тодорова

Съдебни

Зорница Ст. Илиева заседатели: Невена Ем. Русева при участието на секретаря Радка Ив. Г.а и прокурора А. М. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Мирослава Тодорова Наказателно дело от общ характер № 20231100202148 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМАТА К. В. Х. – редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява със защитника си адв. Б. М..

ПОДСЪДИМИЯТ В. В. Р. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание се явява със защитника си адв. В. П..

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Д. Д. – редовно уведомен, се явява.

НЕ СЕ ЯВЯВА защитникът му адв. М..

АДВ. М.: Адв. М. преди 20 минути влезе по въззивна мярка на задържано лице в 5-та зала, в СГС и помоли да я извините. Ще дойде веднага, след като приключи там.

ПОДСЪДИМИЯТ С. Й. Т. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание се явява със защитника си адв. К. Д..

ПОДСЪДИМИЯТ Г. С. Г. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява със служебния си защитник адв. Ч. Н..

1

ПОДСЪДИМИЯТ К. Н. Н. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание се явява със защитника си адв. Ю. К..

В залата СЕ ЯВЯВА адв. М..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕМА самоличност на подсъдимите:

К. В. Х. – родена на ******* г. в гр. Варна, българка, българска гражданка, с ЕГН:

**********, неосъждана, с висше образование, специалност „Маркетинг“, неомъжена, работи в IT компания като маркетинг мениджър, с настоящ адрес: гр. София, ул. „******* В. В. Р. – роден на ******* г. в гр. Попово българин, български гражданин, с ЕГН:

**********, неосъждан, със средно специално образование, работи като търговски представител на кухненско оборудване, неженен, баща на едно непълнолетно дете, с настоящ адрес: гр. София, ж.к. „******* вх. И, ет. *******

Д. Д. Д. – роден на ******* в гр. Търговище, българин, български гражданин, с ЕГН:**********, неосъждан, със средно образование, безработен, женен, баща на едно малолетно и едно пълнолетно дете, с настоящ адрес: Великобритания, 30 Лесли роуд.

С. Й. Т. – роден ******* г. в гр. Елин Пелин, българин, български гражданин, с ЕГН:**********, със средно специално образование, работи във фирма за отглеждане на лозя, женен, баща на едно пълнолетно, едно непълнолетно и едно малолетно дете, с постоянен адрес: гр. София, ж.к. „ *******, *******.

Г. С. Г. – роден на ******* в гр. Ловеч, българин, български гражданин, с

ЕГН:**********, неосъждан, със средно специално образование, безработен, женен, баща на едно непълнолетно дете, с постоянен адрес: гр. Ловеч, ул. „******* 2

К. Н. Н. – роден на ******* г. в гр. Карнобат, българин, български гражданин, с ЕГН:

**********, неосъждан, с висше образование, специалност „Стопанско управление“, магистратура „Финанси и банково дело“, работи като управител на склад, неженен, с постоянен адрес: гр. Пловдив, ул. „*******.

СЪДЪТ ПРИКАНВА страните да вземат отношение по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, които са предмет на разглеждане в разпоредителното заседание, включително да вземат отношение и за правното значение на решението на СпАС, с което е отменена присъдата, постановена при първото разглеждане на делото в първата инстанция.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, уважаеми съдебни заседатели, на първо място считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, предвид квалификацията в обвинителния акт и закриването на СпНС.

На второ място, считам, че няма основание за прекратяване и наказателното производство. спиране на

На трето място, считам, че на ДП няма допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.

В тази връзка аз лично не приемам становището на Апелативния специализиран съд, 8 години след гледане на делото, особено след гледане на втора инстанция, не споделям мнението, че обвинителният акт страда от посочените пороци за разлика от съдебният акт, произнесен на първата инстанция, но все пак това е по Ваше преценка.

На следващото място, считам, че към настоящия момент няма основание за разглеждане на делото по реда на особените правила, както и за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, както и всички изброени лица в точка 5.

По делото няма актуални мерки за процесуална принуда, предвид изтеклия срок.

На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.

По точка 8 – насрочването на съдебното заседание и призоваването на лицата следва да бъде по представения списък към обвинителния акт.

АДВ. М.: Моля да насрочите делото за разглеждане. Не искам да посочвам точка по точка, стартираме със събиране на доказателства по същество.

3

АДВ. П.: Аз имам същото становище като колегата, а именно да насрочите делото за разглеждане за друга дата.

АДВ. М.: Уважаема госпожо Председател, моето становище е същото. Моля да насрочите делото за разглеждане по същество, за да не спираме конкретно на точка по точка.

АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, аз поддържам казаното от колегите.

Единственото изключение, което правя, т.е. разликата е, че аз предлагам така, като при предходното разглеждане на делото да се прочетат показанията на онези свидетели, които и при предходното производство приехме по общо съгласие на всички страни, било на 14.04.2016 г.; 29.06.20216 г. и 13.10.2016 г., ако трябва ще ги изброя отново като номера, но считам, че след като при това разглеждане всички се обединихме, че прочитането на тези показания няма да попречи за разкриване на обективната истина, същото можем да го направим и сега, иначе с всичко друго съм съгласен

АДВ. Н.: Госпожо съдия поддържам становището стан на прокуратурата и на останалите колеги. Нямам забележки, към днешна дата няма да соча доказателства.

АДВ. К.: Уважаема госпожо Председател, моля да дадете ход на делото.

Присъединявам се към казаното от колегите и най-вече към казаното от колегата Д.. Считам, че няма смисъл да се разпитват посочените в трите съдебни заседания свидетели, при положение, че при предходния състав постигнахме единодушие между всичките колеги, че няма смисъл да се разпитват, защото показанията им са едва ли не под индиго, така че нямам някакви особени искания, освен това.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Съгласни сме с казаното от защитниците.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

СЪДЪТ, след съвещание, като обсъди становищата на страните по въпросите, предмет на разглеждане в разпоредително заседание, намира за установено следното.

На първо място, съдът споделя единодушното становище на страните, че е родово и местно компетентен, съобразно фактическата и правна рамка на обвинението, да го разгледа и да се произнесе по съществото му.

Съдът споделя и доводите на страните, че не са налице основания за прекратяване на наказателното производство.

4

На следващо място обаче съдът отчете процесуалната съдба на делото, а именно, че настоящото разглеждане пред първата инстанция е второ по ред. При първото първоинстанционно разглеждане е била постановена присъда от Специализирания наказателен съд от 30.09.2019 г., която е била отменена по протест на прокурора от Софийски апелативен съд с решение от 4.04.2023 г. по ВНОХД №274/2020 г. на Апелативния специализиран наказателен съд.

Присъдата е била отменена, като са констатирани недостатъци в мотивите на присъдата, които са приети за абсолютни процесуални нарушения и основание делото да бъде върнато отново за второ първоинстанционно разглеждане. Същевременно в заключителната част на решението на Апелативния съд пред първоинстанционния съд са поставени въпроси относно съдържанието на обстоятелствената част на обвинителния акт и съответствието й с изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК, по които е посочено, че той следва да се произнесе в разпоредително заседание.

Независимо от избраната форма от въззивната инстанция на формулиране на въпросите, съображенията й недвусмислено дават възможност да се разбере, че представляват указания по правото, които поначало са задължителни за първата инстанция, в случай че не бъдат установени нови фактически положения, каквито никога не могат да бъдат установени на стадия на разпоредителното заседание.

Съобразяването с указанията на въззивния съд по правото не е въпрос на суверенен избор. В този смисъл, след стабилитета на акта на въззивния съд, за прокурора не съществува процесуална възможност да изразява несъгласие с указанията на въззивния съд, както не съществува и процесуална възможност първоинстанционният съд да влиза в спор по правото с горестоящата му инстанция.