Решение № 2113 от 06.11.2019, Административен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№…………… гр. Варна ..................2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – гр. Варна, в публично заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Станева

ЧЛЕНОВЕ: Кремена Данаилова

Мария Даскалова при секретаря Мая Вълева и с участието на прокурора

Александър Атанасов като разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова к.н.а.х.д. №2420/2019 г. по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „Дайв инженеринг“ ООД срещу Решение №72/21.06.2019 г. постановено по НАХД №56/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Провадия, с което е изменено Наказателно постановление № 03-009111/17.01.2018 г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна, с което на „Дайв инженеринг“ ООД на основание чл.416, ал.5 във вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 5 000 лв. /пет хиляди лева/ за административно нарушение на чл.62, ал.1, вр. с чл.1, ал.2 и чл.61, ал.1 от Кодекса на труда, като е намалено в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.

Жалбоподателят сочи, че не са налице безспорни доказателства, че К.Н.К. е престирал труд в полза на наказаното дружество и то е работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ. Съдът не е установил, че в НП липсват всички съставомерни признаци на деянието. Работникът е установен на строителен обект „Изпълнение на инженеринг /проектиране, изпълнение н СМР и осъществяване на авторски надзор по време на строителството/ за обновяване на енергийната ефективност на сградата на РСПБЗН-Провадия“, поради което негов работодател може да е лицето, което е ангажирано с изпълнение на СМР на обекта и има качеството на строител или е определен от последния за негов изпълнител. Изпълнител на обекта е ДЗЗД „Две же“ и не е установено жалбоподателят да е подизпълнител. В констативен протокол от 12.12.2017 г. работникът е положил подпис, но счита, че протокола е изготвен манипулативно и некоректно за нуждите на ДИТ – Варна. Този протокол не е връчван на жалбоподателя. Данните в протокола са въведени от инспектора по труда. Работникът е положил подпис, по указание на проверяващите, като е считал, че така удостоверява факта, че е установен на обекта, а не данни за трудово правоотношение. Отправено е искане за отмяна на оспореното решение и НП.

Ответник – Дирекция инспекция по труда – Варна, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Счита, че от гласните и писмени доказателства е установено нарушението. В констативния протокол лицето е записано с данните за него и след това се е подписало. Налице са елементите на трудово правоотношение.

Представителят на Прокуратурата счита жалбата за неоснователна и моли съда да остави в сила оспореното решение.

След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, доказателствата по делото и с оглед проверката по чл.

218 от АПК, Административен съд – гр. Варна намира следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законния срок, поради което производството по нея е процесуално допустимо.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Районният съд е приел за установено следното:

На 12.12.2017 г. служители на ДИТ - Варна извършили проверка по спазването на трудовото законодателство на „Дайв Инженеринг“ ООД в качеството му на строител в строителен обект: “Изпълнение на инженеринг (проектиране, изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор по време на строителството), за обновяване на енергийната ефективност на сградата на РСПБЗН - гр. Провадия, намиращ се в гр. Провадия, обл. Варна, ***. По време на проверката било установено да престира труд в полза на работодателя, лицето К.Н.К., който изпълнявал трудовите функции на „тенекеджия“, с уговорено работно време от 08,00 часа до 17,00 часа и договорено трудово възнаграждение в размер на 50,00 лева на ден, без да е налице сключен трудов договор в писмена форма между страните по трудово правоотношение.

Районният съд е направил следните изводи: АУАН и НП са издадени при липса на процесуални нарушения. Районният съд не е споделил становището на жалбоподателя, че „Дайв инженеринг“ ООД не е работодател, тъй като между него и работника не съществувала никаква правна връзка. Това обстоятелство е приел, че се оборва от приложения по делото констативен протокол от 12.12.2017 г., в който работника с подписа си е удостоверил обстоятелството, че работи за дружеството. С оглед целите на административните наказания предвидени в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН е приел, че следва да бъде намален размерът на наложеното наказание от 5000 лв. на 1500 лв.

Оспореното решение е незаконосъобразно.

Същото е в противоречие с приложимия материален закон.

Съгласно Договор

BG16ROP001-2.001-0011-C01/12.06.2017 г. Община Провадия е възложила на изпълнител ДЗЗД „Две же“ „Изпълнение на инженеринг /проектиране, изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор по време на строителството/ за обновяване на енергийната ефективност на сградата на РСПБЗН-Провадия“, намиращ се в гр. Провадия, ***. Заповедна книга на строежа № 857/20.10.2017 г. и Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 18.10.2017 г. сочат, че строител е ДЗЗД „Две же“ – гр. Добрич.

Съгласно Договор от

30.11.2017 г. сключен между „Дайв инженеринг“ ООД – строител и „Строително ремонтна група И.“ ЕООД – подизпълнител, като е взето предвид, че строителят е сключил договор на 12.06.2017 г. за възлагане на обществена поръчка с възложител Община Провадия и предмет: Изпълнение на инженеринг /проектиране изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор по време на строителството/ за обновяване на енергийната ефективност на сградата на РСПБЗН – Провадия, е сключен договор с предмет: строителят възлага, а подизпълнителят приема да направи подбор, да наема и предостави подходяща за изискванията на строителя работна ръка за СМР за сградата на РСПБЗН – Провадия.

К.Н.К. е положил подпис в Констативен протокол от 12.12.2017 г., че работи на строителен обект, находящ се на ***, сградата на РСБПБЗН, на фирма „Дайв инженеринг“ ООД. Не са събрани доказателства на какво основание „Дайв инженеринг“ ООД е наел подизпълнител с договора от 30.11.2017 г., но това в случая е без значение, защото от договора между „Дайв инженеринг“ ООД и „Строително ремонтна група И.“ ЕООД се установява, че подизпълнител на строежа е второто дружество. Следва, че „Дайв инженеринг“ ООД не е имало трудово правоотношение с К.Н.К.. Следвало е АНО при ангажиране на административнонаказателната отговорност да събере всички доказателства за установяване фактите, чрез които се установява наличието на трудово правоотношение и лицата между които такова съществува. Това в случая не е сторено.

Налице е основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК за отмяна на оспореното решение на РС - Провадия и вместо него следва да бъде постановено решение, с което НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.222 ал.1 от АПК във вр. с чл.221 ал.2 от АПК във вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН, Съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №72/21.06.2019 г. по

НАХД №56/2019 г. на Районен съд – гр. Провадия като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03-009111/17.01.2018 г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна, с което на „Дайв инженеринг“ ООД за административно нарушение на чл.62, ал.1, вр. с чл.1, ал.2 и чл.61, ал.1 от КТ, на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.