Определение № 1696 от 14.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1696 гр. София, 14.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20251110147297 по описа за 2025 година

Произнасяне на съда по искане на двама ответника по чл.95, ал.1 ГПК.

По делото са постъпили 2бр.отговори на искова молба/ОИМ/ с вх.№ 420948/29.12.2025г. и с вх.№ 420950/29.12.2025г. подадени съответно от Ш.

П. Г. (Ответник) и П.Б. ЕООД, представлявано от Ш. П. Г.-управител, като е посочено, че се иска да се предостави безплатна правна помощ като се назначи от съда служебно адвокат, който да подпомогне 2-та ответника за вземане на становище по поисканата с ИМ от ищец назначаване на експертиза.

Към 2бр.ОИМ липсват каквито и да било писмени доказателства за доходи и семейно положение, нито са приложени писмени документи, от които да е видно, че молителя-ответник няма достатъчно финансови средства и възможности, за да упълномощи адвокат, който да продължи да го представлява в производството.

Съдът служебно изготви справка от Търговски регистър като установи, че Ш. П. Г. (Ответник) участва като собственик, управител или в съвет на директорите на седем търговски дружества, като някои от тях са с капитал на значителна стойност.

По отношение на П.Б. ЕООД искането е недопустимо, защото правната помощ се предоставя съгласно чл.21-23 от ЗАКОН за правната помощ/ЗПП/, като се отнася само за физически лица, т.е. за фирми няма възможност да се 1 прилага чл.94-95 ГПК вр.чл.21-23 ЗПП и да се назначава адвокат служебно от съда по делото.

По отношение на Ш. П. Г. (Ответник) искането също следва да се отхвърли, защото макар и по делото да не са ангажирани писмени доказателства за доходи и семейно положение за този ответник, от факта че има свързани с него множество търговски дружества със значителен капитал, то съдът достига до извод, че лицето разполага с финансови възможности да упълномощи адвокат в настоящото дело, като предпоставката на чл.23, ал.3 ЗПП не е изпълнена, т.е. „съдът, съответно председателят на НБПП, прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение“.

След преценка съдът приема, че в конкретния случай не са налице предпоставките за положително произнасяне по искането за предоставяне на безплатна правна помощ на страните Ш. П. Г. (Ответник) и П.Б. ЕООД, защото двамата ответника не са декларирали доходи, а за фирмата искането е недопустимо.

Поради горното, съдът намира, че искането за предоставяне на правна помощ, под формата на процесуално представителство, на основание чл.95 ГПК чрез назначаване на адвокат, който да представлява двамата ответника по делото, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно и недопустимо исканията на Ш. П. Г. (Ответник), ЕГН **********, и П.Б. ЕООД(Ответник), ЕИК 175286260, направени с 2бр.ОИМ с вх.№ 420948/29.12.2025г. и с вх.№ 420950/29.12.2025г. по ГД№ 47297/2025г. по опис на СРС, 2 ГО, 163-ти състав, за предоставяне на правна помощ, чрез назначаване на адвокат, на основание чл.95 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд/СГС/ в едноседмичен срок от уведомяването на страната подала искането, по реда на чл.95, ал.5 ГПК.

2

ПРЕПИС да се изпрати на ответника Ш. П. Г. със съобщение, в лично качество и като управител на П.Б. ЕООД!

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3