Решение № 2746 от 27.03.2026, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2746

Бургас, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XIII-ти тричленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА

Членове:

ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ

ДИМИТЪР ГАЛЬОВ

При секретар ИЛИЯНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА канд № 20267040600260 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ЕАД, [населено място] против Решение № 981/16.12.2025г. постановено по НАХД № 3462/2025г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърдено наказателно постановление № 40 от 22.08.2025г. издадено от директора на РИОСВ - Бургас, с което, на касатора, за нарушение на чл.46, ал.1 т.3, б.“б“ от Закона за водите и на основание чл.200, ал.1, т.2 от с.з. е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

Съдебното решение се обжалва като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Касаторът възразява, че решението е немотивирано, а съображенията на съда за потвърждаване на издаденото НП са бланкетни, не са били обсъдени и възраженията му досежно съставомерността на деянието. Иска се отмяна на съдебното решение и на потвърденото наказателно постановление, както и присъждане на разноски по делото.

В съдебно заседание касаторът не изпраща представител.

Ответникът по касация също не се представлява.

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна и в предвидения от закона срок.

Разгледана по същество е неоснователна.

Бургаският административен съд обсъди доводите на касатора, а съобразно разпоредбата на чл.218, ал.2 от АПК извърши и служебна проверка относно валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на постановеното съдебно решение.

ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ЕАД е санкционирано след извършена планова проверка на обект - канализационна мрежа на [жк], при която е установено, че за пречистване на отпадъчните води от канализационната мрежа на квартала няма изградена пречиствателна станция, като при проверката е установено, че отпадъчните води, чрез съществуващ канализационен колектор изтичат и непречистени се заустват в повърхностен воден обект – Черно море, без разрешително. Отбелязано е, че водите на водния обект в мястото на заустване са с характерен кафяв цвят, мътни, с вид и мирис на битово-фекални отпадъчни води. При тези данни наказващият орган е приел, че е нарушена разпоредбата на чл.46, ал.1, т.3, б. б“ от ЗВ и на основание чл.200, ал.1, т.2 от с.з. е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

Въззивният съд е приел, че в проведеното административнонаказателно производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, като АУАН е съставен, а НП издадено от компетентните за това органи, при спазване разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Наложената имуществена санкция съдът е преценил за правилно определена в минималния предвиден от законодателя размер и е счел, че липсват предпоставки за квалифициране на установеното нарушение като „маловажен случай“. С тези мотиви съдът е потвърдил издаденото наказателно постановление.

Решението е правилно и за него не се констатират отменителни основания.

Касаторът не отрича факта на заустване в повърхностен воден обект без разрешително, което по същество е съставът на вмененото му нарушение.

Той възразява, че не са били изготвени/приложени проби, които да установят, че изтичат непречистени води. От една страна следва да се посочи, че предвид констатацията, че липсва пречиствателна станция, то очевидно изтичащите води са непречистени, а от друга страна съставът на нарушението – липса на разрешително за ползване на воден обект касае хипотезата на заустване на отпадъчни води без законът да прави разграничение на пречистени и непречистени. Такива доводи не са били изложени в първоинстанционната жалба, видно от която възраженията касаят само твърдяна липса на компетентност на органа и приложение на института на маловажния случай – и двата довода са обсъдени в решението.

Поради доказаност на нарушението – заустване на отпадъчни води в повърхностен воден обект без разрешително, административнонаказателната отговорност на дружеството е законосъобразно ангажирана и като е потвърдил издаденото наказателно постановление съдът е постановил правилен съдебен акт.

Мотивиран от изложеното, Административен съд Бургас, 13-и състав,

РЕШИ:

ОСТАВЯ в сила Решение № 981/16.12.2025г. постановено по НАХД № 3462/2025г. по описа на Районен съд – Бургас.

Решението е окончателно.

Председател:

Членове: