Решение № 149 от 08.12.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Пазарджик, 08.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20225200900212 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.

След постановяване на Решение №129/25.10.2023 г. по настоящото дело е постъпила молба вх. №9526/30.10.2023 г. от К. ,Г. и Н. Г.и,чрез адв.Р.П. от ПАК в която са изложени съображения,че в мотивите на решението е посочено,че следва да се уважи претенцията за законно лихва върху заявената сума от 200 000лв. на всеки един от ищците за периода от 24.02.2020г. до 10.12.2021г. като на всеки един от двамата се присъдена сумата в р-р на 18 222,23лв. Същевременно в диспозитива на решението съдът е пропуснал да присъди размера на законна лихва за забава за всеки един от двамата ищци,а е посочил само периода на забавата..Моли да се допусне поправка на ОФГ в решението в посочения по-горе смисъл.

В срока по чл.247, ал.2 ГПК е постъпил отговор по така направеното искане от „ЗАД“Алианц България“АД ,чрез адв.М.К. от САК с който намира искането за основателно и счита,че допуснатата ОФГ следва да бъде отстранена в същия смисъл.Излага съображения в писмен вид..

По дело е постъпила молба вх. №10428/23.11.2023 г. от ЗАД“Алианц България“АД ,чрез адв.М.К. от САК в която са изложени съображения,че в мотивите на решението съдът е съобразил,че при този изход на спора и предвид осъществената при условията на чл.38,ал.2 ЗА правна защита и съдействие ,на процесуалния представител на ищците –адв.Р.П. се дължи адв.възнаграждение,изчислено съгласно чл.1,ал.2,т.5 от НМРАВ ,като в диспозитива на решението е осъден ответника да заплати адв.възнаграждение в посочения в решението р-р на ищците-К. Г. , Г. Г. и Н. Г. , а не на техния процесуален представител..Моли да се допусне изменение на решението в частта за разноските , а при условията на евентуалност да се допусне поправка на ОФГ предвид разминаването между формираната воля на съда в мотивите на решението и изразената в диспозитива такава.

В срок е постъпил отговор по така направеното искане от от К. ,Г. и Н. Г.и,чрез адв.Р.П. от 1

ПАК с който счита искането за основателно и се измени решението в диспозитива и то само в мчастта за разноските-в чия полза да бъдат присъдени..Излага съображения в писмен вид..

Съдът, като извърши проверка по делото установи следното:

Констатира се, че съдебния състав излагайки мотиви ясно и недвусмислено е изразил волята си ,че на всеки един от двамата ищци –Н. и Г. Г.и ,следва да бъде присъдена сумата от по 18 222,23лв. ,представляваща законна лихва за забава ,за периода 24.02.2020г. до10.12.2021г. върху главници от по 200 000лв..В същото време в диспозитива на решението съдът е пропуснал да присъди размера на законната лихва за забава за всеки един от двамата ищци,а е посочил само периода на забавата..

Описаната неточност не е свързана с оценката на представените доказателства, нито с неправилни правни изводи, а съставлява очевидна фактическа грешка, която следва да бъде отстранена,чрез поправяне на решението в посочения по-горе смисъл,без да е необходимо внасянето на делото в открито съдебно заседание.

Освен това се установи от мотивите на решението ,че съдът е съобразил при този изход на спора и предвид осъществената безплатна помощ при условията на чл.38,ал.2 ЗА,на процесуалния представител на ищците-адв.Р.П. от ПАК дължимо адвокатско възнаграждение, изчислено съгласно чл.7,ал.,2,т.5 НМРАВ .

В диспозитива на решението обаче, съдебния състав е осъдил ЗАД“Алианц България“АД да заплати адвокатско възнаграждение в посочен размер на ищците-К. Г. , Г. Г. и Н. Г. ,“чрез“ адв.Р.П. от ПАК , а не възнаграждение на техния процесуален представител –адв.Р.П. от ПАК осъществил защита по реда на чл.38,ал.2 от ЗА.

В случая липсва съмнение по въпроса, че така възложените разноски, представляващи адв.хонорар, се дължат единствено на адвоката, осъществил процесуалното представителство на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв,-адв.Р.П. от ПАК съгласно списък на разноските по чл.80 от ГПК ,а не на ищците по делото ,чрез адв.Р.П., както погрешно е посочено в диспозитива на постановеното решение. Касае се за техническа грешка, която следва да бъде отстранена, като се поправи решението в горния смисъл по реда предвиден за това в разпоредбата на чл. 247 от ГПК,без да се внася делото в открито съдебно заседание.

По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд

РЕШИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение

№129/25.10.2023 г. по т.д. №212/2022 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, както следва:

В диспозитива на решението на стр.18 :,абзац 2 ,ред 7 и 8 отгоре , вместо На Н. И. Г. …след израза:“…сумата в р-р на 80 000лева ,ведно със законната лихва за забава върху….“ да се чете:

„ …сумата в р-р на 80 000лева ,ведно със законната лихва за забава в р-р на 18 222,23лева върху ……..“

2

В диспозитива на решението на стр.18,абзац 3 ,ред.15 отгоре ,вместо На Г. И. Г. …. след израза: “…сумата в р-р на 60 000лева ,ведно със законната лихва за забава върху…..“ да се чете:

„ …сумата в р-р на 60 000лева ,ведно със законната лихва за забава в р-р на 18 222,23лева върху …..“

В диспозитива на решението стр.18 ,абзац 4 ,ред 22, 23 и 24отгоре , вместо :

„ ….да заплати на К. Н. Г. ,ЕГН:********** ,Г. И. Г.,ЕГН: ********** и Н. И. Г., ЕГН:********** и тримата от гр.С.,ул.“В.Л.“№, чрез адв.Р. П. от ПАК,съдебен адрес гр.П.,ул.“П.М.“№оф.център ,ет.,оф.№ сторени от последните съдебно деловодни разноски в общ р-р на 27 270лв….“ да се чете :

„…..да заплати на адв.Р. П. от ПАК –процесуален представител на ищците,осъществил защита по реда на чл.38,ал.2 от ЗА сторени съдебно деловодни разноски в общ р-р на 27 270лв.

…“

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския Апелативен съд .

Препис от решението да се връчи на страните и да се обяви в регистъра на съдебните решения.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________

3