Решение № 8791 от 15.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8791 гр. С. 15.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20231110166068 по описа за 2023 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба с вх. № 346199/01.12.2023 г. н а ЗЕАД .............“ АД, ЕИК ............ със седалище и адрес на управление: гр. С. ул. „П.“ ........, срещу „ЗАД ...........

АД, ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: гр. С. бул. „Г. М. Д.“ ...., с която е предявен за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителен установителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи заплащане на ищеца на сумата в размер на 7 587,48 лева – главница, представляваща непогасена част от регресно вземане на ищцовото дружество за възстановяване на платено от него застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за щети по лек автомобил „Н. Дж.“, с рег. .............. причинени при ПТП на 04.01.2023 г. на пътя кв. С. – гр. Б. реализирано по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил „...........“, с рег. № .............., с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 30.08.2023 г., до окончателното плащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 48983/2023 г. по описа на СРС, 29 състав.

В исковата молба се твърди, че на 04.01.2023 г. на пътя кв. С. – гр. Б. е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача на лек автомобил „...........“, с рег. № .............., при което са били причинени увреждания по лек автомобил „Н. Дж.“, с рег. .............. довели до тотална щета на автомобила. За увреденото МПС е била сключена имуществена застраховка „Каско“ по застрахователна полица № .......... при ищцовото застрахователно дружество, валидна към датата на ПТП, по която е била образувана щета № ........... по повод настъпилото застрахователно събитие. Ищецът излага, че след извършена оценка на щетите по застрахования автомобил е било определено застрахователно обезщетение в размер от 15 986,08 лева, което е било изплатено на застрахованото лице. Поддържа, че за лек автомобил „...........“, с рег. № .............., е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което на основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му в размер от 193,00 лева. Твърди, че е предявил регресната си претенция за обща сума в размер от 15 179,95 лева с покана до ответника, който обаче е 1 погасил само част от дълга до размера от 7 592,47 лева, а остатъкът в размер от 7 587,48 лева е останал непогасен. За непогасената част от вземането е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, която не е влязла в сила поради постъпило възражение от длъжника.

Моли за постановяване на съдебно решение, с което предявеният иск да бъде уважен. Прави искане да му бъдат присъдени и сторените деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, като твърди, че не се доказва то да е причинено в резултат от виновно противоправно поведение на застрахования при него водач. Оспорва доказателствената стойност на представените с исковата молба протокол за ПТП и заявление за изплащане на обезщетение по щета по застраховка „Каско“, доколкото те са частни документи и обективираните в тях обстоятелства не кореспондират с действителните факти и събития, както и с действителната пътна обстановка на мястото на ПТП. Поддържа, че водачът на застрахованото при ищеца МПС носи изключителна вина за настъпване на ПТП, тъй като е предприел маневра за навлизане в съседно пътно платно без да подаде сигнал за това и без да се е съобразил с движението на останалите превозни средства. Оспорва и настъпването на всички щети по увредения автомобил в причинна връзка с процесното ПТП. Счита, че макар в случая да е налице тотална щета по отношение на лекия автомобил „Н. Дж.“, с рег.

.............. ищецът неправилно е калкулирал 70 % от средната пазарна стойност на увредения автомобил. Намира за прекомерни по размер твърдените ликвидационни разходи, сторени от ищцовото дружество. Моли за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на направените разноски.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е приложено заповедно дело № 48983/2023 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав, от което се установява, че на 30.08.2023 г. ЗЕАД .............“ АД е депозирало пред СРС заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу „ЗАД ........... АД за сумата в размер на 7 587,48 лева – главница, представляваща непогасена част от регресно вземане на ищцовото дружество за възстановяване на платено от него застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за щети по лек автомобил „Н. Дж.“, с рег.

.............. причинени при ПТП на 04.01.2023 г. на пътя кв. С. – гр. Б. реализирано по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил „...........“, с рег. № .............., с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 30.08.2023 г., до окончателното плащане.

С разпореждане от 21.09.2023 г. по ч. гр. д. № 48983/2023 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав, съдът е постановил издаване на исканата заповед за изпълнение, като е присъдил на заявителя и сторените в заповедното производство разноски, както следва: 151,75 лева – държавна такса, и 1 270,00 лева – адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК длъжникът е депозирал възражение срещу постановената заповед за изпълнение.

В срока по чл. 415, ал. 1 ГПК ищецът е предявил искове за установяване на вземането си по исков ред.

От приетата по делото като писмено доказателство Застрахователна полица № ........../24.02.2022 г. (л. 9) се установява, че между ЗЕАД .............“ АД и В. Х. Б. е сключен договор за автомобилна застраховка "..........." за лек автомобил „Н. Дж.“, с рег. № .......

Уговорената застрахователна сума е 22 000,00 лева, а застрахователната премия – 905,76 лева, при клауза „Пълно каско“. Срокът на застрахователния договор е 26.02.2022 г. – 25.02.2023 г.

По делото са представени и приети Общи условия по застраховка „...........“ на ЗЕАД .............“ АД (л. 49 – 56).

По делото не е спорно съществуването на валидно застрахователно правоотношение по договор за Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите 2 между ответното дружество и собственика на лек автомобил „...........“, с рег. № .............., по полица № BG/30/122003430197, валидна към датата на процесното ПТП – посоченото обстоятелство се установява по категоричен начин и от отбелязванията, направени в Протокол за ПТП ................../04.01.2023 г., като същевременно като признание за посоченото обстоятелство съдът цени и извършеното от ответника извънсъдебно частично плащане по процесната щета.

По делото е представен и приет Протокол за ПТП ................../04.01.2023 г. (л. 119), съставен от Георги Д. – контролен орган при РДВР – гр. Б. по образец съгласно Приложение 1 към Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд. Съгласно отразеното в констативния протокол ПТП е настъпило на 04.01.2023 г., около 10:43 часа, на Главен път I-9, в района на 233+300 км., с посока от кв. „С.“ към гр. Б. със следните участници: 1./ ППС „...........“, с рег. № .............., с водач Я. Д. Д.; 2./ ППС „Н. Дж.“, с рег.

.............. с водач В. Х. Б.. Видимите щети по автомобилите са, както следва: по участник 1 – деформации по цяла предна част, заден десен калник и стоп, по участник 2 – деформация на задна броня, заден калник, изпусквателна уредба /заден десен стоп, заден десен калник, десни предна и задна врата, предна и задна десни джанти, преден десен калник, предна броня вдясно с фар и халоген. В графа „Обстоятелства и причини за ПТП“ е посочено следното „Участник 1 при движение с несъобразена скорост с характера и интензивността на движението блъска в задна част уч. 2, който се движи пред него и вследствие на удара уч. 2 се блъска в еластична метална преграда, реализирайки ПТП“. В протокола се съдържа отбелязване за съставен на участник 1 АУАН за допуснато нарушение на чл. 20, ал. 2. Протоколът носи саморъчно положени подписи на двамата участници в ПТП, неоспорени в срока по чл. 193, ал. 1 ГПК.

Видно от Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 05.01.2023 г. (л. 6-7) водачът на лек автомобил „Н. Дж.“, с рег. № .......– В. Х. Б., е уведомил ЗЕАД .............“ АД за настъпилото застрахователно събитие. В искането водачът на посочения автомобил дава следното оп.ие на процесното ПТП: „Движех се по главен път С. Б. посока Б.. Изпреварва ме автомобил движещ се с несъобразена скорост. При опит за изпреварване загуби контрол и ме удари отзад. Вследствие на удара колата ми се удари в мантинелата“.

От представените писмени доказателства се установява, че по повод на постъпилото заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 05.01.2023 г. за лек автомобил „Н. Дж.“, с рег. .............. при ищцовото дружество е заведена щета № .........../05.01.2023 г.

Застрахователят е извършил оглед на автомобила и е съставил Опис-заключение по щетата (л. 12-17), в който са оп.и увредените детайли.

С Доклад по щета № .........../05.01.2023 г. (л. 43) ищецът е определил за изплащане в полза на увреденото лице на сумата в общ размер на 15 986,08 лева – застрахователно обезщетение за отстраняване на щетите. От приложен на л. 43 – гръб платежен документ се установява, че на 27.02.2023 г. ЗЕАД .............“ АД е наредил сумата в посочения размер от 15 986,08 лева в полза на В. Х. Б., при основание на превода „CL. ...........“.

С Доклад по щета № .........../05.01.2023 г. (л. 44) ищецът е определил за изплащане в полза на „.........“ ООД на сумата в размер на 168,00 лева, която се установява от фактура № ............... г. (л. 45), че съответства на стойността за извършена услуга по демонтаж и изготвяне на допълнителен оглед – тотална щета -.......... От приложен на л. 44 – гръб платежен документ се установява, че на 30.01.2023 г. ЗЕАД .............“ АД е наредил сумата в посочения размер от 168,00 лева в полза на „.........“ ООД, при основание на превода „CL.

...........“.

По делото са представени доказателства за прекратяване на регистрация на лек автомобил „Н. Дж.“, с рег. .............. поради „тотална щета“ – л. 10 от делото.

На 04.05.2023 г. ищецът е отправил до ответното дружество покана за доброволно изпълнение на претенции по 31 регресни щети (л. 46), сред които под № 30 – по щета ..........., за сумата в размер на 15 179,95 лева.

По делото не е спорно, поради което и с доклада по делото, на основание чл. 146, ал.

1, т. 3 и т. 4 ГПК, е отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, 3 че ответникът е извършил извънсъдебно плащане по регресната претенция на сума в размер от 7 592,47 лева.

По делото са изискани и приложени в заверени копия материалите по административно-наказателната преписка (л. 119 – 123), образувана във връзка с настъпилото на 04.01.2023 г. ПТП. Сред тях се установяват АУАН № ............. г. и Наказателно постановление № ............ г., съставени на Я. Д. Д. за извършено нарушение на правилата, регламентирани в чл. 20, ал. 2 ЗДвП, при процесното ПТП от 04.01.2023 г., изразяващо се в следното: „Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосф. условия, релефа, условията на видимост, интензивн. на движение и др. обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението“.