Протоколно определение № 5828 от 03.12.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 5828 гр. София, 26.11.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 32 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Н. Славчев при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА и прокурора Ж. Андр. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Н. Славчев Частно наказателно дело № 20241100207054 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ А. Б., се явява лично, доведен от Затвора – гр. София и със защитника си адв. И. Ю., с пълномощно по делото.

За СГП се явява прокурор Ж. М..

За Началника на Затвора, редовно призован, се явява инспектор Машов, упълномощен съгласно Заповед от 04.09.2024 г. на ВПД Началника на Затвора.

В залата се явява И. К. Г., преводач от руски език на български език и обратно.

ОСЪДЕНИЯТ Б.: Аз говоря български, но не владея юридически термини на български език. Поради това желая да имам преводач.

ПРОКУРОРЪТ: Да се назначи преводача.

ИНСПЕКТОРЪТ: Аз свободно общувам с осъденото лице, но няма пречка да се назначи преводач.

ЗАЩИТАТА: Да се назначи преводача.

СЪДЪТ намери, че за да гарантира на осъществяването на правото на защита в пълнота, с оглед заявлението на осъдения, че не владее български език в достатъчна степен, за да се защитава пред съда, следва да бъде назначен преводач от руски език на български език и обратно, за което ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА И. К. Г. за преводач на осъденото лице.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, за което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СНЕМА самоличността на преводача:

И. К. Г., 64 години, неосъждан, без дела и родство със страните. ЕГН **********.

Самоличността се сне по лична карта издадена от българските власти, която се върна на преводача.

СЪДЪТ предупреди преводача за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 2 от НПК.

ПРЕВОДАЧЪТ: Обещавам да дам пълен и точен превод.

СНЕМА самоличността на осъдения.

А. Б., роден на **** г. в гр. Каху, Р. М., молдовянин, гражданин на Р. М., неженен, средно образование, осъждан - изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“ в СЦЗ. Постоянен и настоящ адрес: гр. Каху, ул. ****. Без настоящ адрес в страната.

Самоличността се сне по формуляр за досие със снимка.

СЪДЪТ разяснява правата на осъденото лице в производството.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ чрез преводача: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи на съда, прокурора или съдебния секретар. Нямам искания по доказателствата.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи на съда, прокурора или съдебния секретар. Нямам и доказателствени искания.

ИНСПЕКТОР Машов: Нямам искания за отводи на съда, прокурора или съдебния секретар. Представям справка за изтърпяване на наказанието към днешна дата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда, прокурора или съдебния секретар. Не се противопоставям на представените доказателства, моля да се приемат.

ЗАЩИТАТА : Да се приеме и приложи справката от затвора.

Съдът намира, че представената справка има отношение към предмета на делото, поради което следва да ги приеме, за което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА справка от Началника на Затвора - София за изтърпяното наказание на осъдения, представена от инспектор Машев.

При липса на други процесуални искания, Съдът счита, че следва да даде ход на съдебното следствие, за което

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА делото чрез прочитане молба, подадена от осъдения А. Б. за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на остатъка от наложеното му наказание лишаване от свобода.

Прочете се.

2

ЗАЩИТАТА : Поддържам молбата. Нямам други искания.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ чрез преводача: Поддържам молбата си. Нямам други искания.

ИНСПЕКТОРЪТ: Началникът на затвора смята, че молбата е допустима, но не е основателна.

ПРОКУРОРЪТ: Молбата е процесуално допустима, моля да бъде разгледана. По съществото си я оспорвам.

На основание чл. 283 от НПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРОЧЕТАТ писмените доказателствените средства, имащи значение за изясняване на делото.

Прочетоха се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, за което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ИНСПЕКТОР Машов: Както вече отбелязах, становището на Началника на затвора е, че към момента молбата на осъденото лице е допустима, но неоснователна. Налице е само първата изискуема от закона предпоставка, а именно, че лицето е изтърпяло повече от половината от наложеното му наказание. По отношение на втората предпоставка се смята, че по отношение на осъдения не може да се направи обоснован извод за настъпила трайна тенденция на превъзпитаване, като мотивите за това са изложени в неговото становище и придружаващите го документи. За процесуална икономия няма да ги преповтарям. С оглед на което Началникът на Затвора смята, че молбата би следвало да бъде оставена без уважение.

ПРОКУРОРЪТ: Придържам се към становището на затворническата администрация. От материалите по делото е видно, че А. Б. постъпва за първи път в затвора, като е осъден по две дела и първо е търпял наказание „лишаване от свобода“ 5 месеца, което условно наказание е било приведено по чл. 68, ал.

1 от НК и в момента търпи наказание една година и три месеца „лишаване от свобода“, като е изтърпял повече от половината от това наказание, т..е., безспорно е установено, че е налице формалната предпоставка по чл. 70 от НК. Относно втората предпоставка за поправяне на осъденото лице, намирам, че от представените доклади от затворническата администрация не се установява такава трайна и необратима промяна в съзнанието и поведението на лицето, която да гарантира недопускане на други осъждания за в бъдеще.