Решение № 1532 от 21.12.2022, Административен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

1532 Година 21.12.2022 Град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Бургас, Х състав, на двадесет и девети ноември две хиляди двадесет и втора година, в публично заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Даниела Драгнева

Секретаря Й.Б.

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело номер 972 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.172, ал.5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Образувано е по жалба подадена от Г.И.Б. с ЕГН: **********,***, чрез адв.Г.К. *** против заповед за налагане на принудителна административна мярка № 22-0269-000044/31.05.2022г. издадена от полицейски инспектор към ОД на МВР гр.Бургас, РУ Средец, с която му е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.Б от ЗДвП – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Счита, че заповедта е незаконосъобразна – постановена в противоречие с материалния закон и издадена при съществени нарушения на процесуалните правила и прави искане за нейната отмяна и да се присъдят направените по делото разноски.

Ответникът – Полицейски инспектор в РУ Средец към ОД на МВР Бургас – Х.Т., редовно уведомен се явява лично в съдебно заседание, като не изразява становище по съществото на спора.

Административен съд Бургас намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество е неоснователна.

Акт за установяване на административно нарушение №131/бланков №248779/31.05.2022г. е съставен на Г.Б., за това, че на 31.05.2022г., около 21,20ч., в с.Дебелт, общ.Средец, ж.к.“Металург“ пред общежитие №1, в посока центъра на селото е установен да управлява собствения си л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег.№ А8021НС, като при проверката е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство „Алкотест дрегер“7510, с фабр.№ 0246, чрез измерването му в издишания въздух. На водача е бил издаден и талон за медицинско изследване № 131225.

Със заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 22-0269-000044/31.05.2022г. издадена от полицейски инспектор към ОД на МВР гр.Бургас, РУ Средец, на основание чл.171, т.1, б.“Б“ от ЗДвП на Г.Б. е наложена принудителна административна мярка - временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.

Заповедта е връчена на 06.06.2022г. на Г.Б., видно от направеното на нея отбелязване и е обжалвана с жалба вх.№ 269000-2055/09.06.2022г., подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК.

В хода на съдебното производство са разпитани четирима свидетели, а именно Н. Г.Б. – син на жалбоподателя, С. С. К., Н. Ангелов Я. и П.Г.Г..

При разпита на Н. Г.Б. – син на жалбоподателя, в проведеното на 27.09.2022г. открито съдебно заседание, от него се сочи, че на 18 години е изкарал шофьорска книжка и на 31.05.2022г. е бил с колата на баща си и е спрял пред магазина, където е видял тълпа. Когато е спрял е бил повикан от Асен, който първо го е полял с бира, а после е почнал да го ругае, псува и нарежда, след което отново го е полял с бира. Б. го е предупредил да не го полива с бира и да не го ругае. Б. е решил да не прави конфликт и е отишъл да вземе баща си от вкъщи, след което се е върнал на същото място, като той е карал колата. Баща му е попитал Асен защо го е полял с бира и след 2-3 минути е дошъл полицая Н. Я., сам с патрулката и е попитал какъв е проблема. Баща му е казал, че Асен го е залял безпричинно с бира, ругал го е, и е започнал да му скача на бой още малко. В същия момент са дошли 7-8 роми, който са започнали да викат „той караше пиян“ и такива някакви и под въздействието на приказките на ромите полицаят започнал да съставя акт на баща му и да му иска документите, а баща му не е карал. Баща му е казал, че не е карал и е попитал какви документи да даде. Полицаят е поискал гражданската отговорност на колата, като той е отключил колата, а баща му я е дал. Баща му е попитал защо му съставят акт и е казал, че няма да го подпише и полицаят е тръгнал да сваля номерата на колата.

Баща му е попитал защо сваля номерата на колата безпричинно, без да му се обяснява, след което са дошли още патрулки, закопчали са баща му с белезници и са го задържали. След един час са му се обадили да отиде да вземе баща си. Н.Б. е казал, че той е карал колата, но не са му искали документите. Когато е станала случката е било тъмно, като по пътя не е имало полицаи и полицейски коли.

От свидетеля С. С. К., разпитан също в проведеното на 27.09.2022г. открито съдебно заседание, се сочи, че познава Г.Б., няма роднински връзки с него и знае за случката на 31.05.2022г., но не е присъствал при задържането му. Ходил е до магазина, като на излизане е видял Н.Б. и още някакви хора, които са говорили на висок тон и май нещо са се карали, като в този момент Н. е бил залят с бира. Н. е казал да не го залива, но човека отново го е залял. Н. е тръгнал към колата и заминал на някъде. След 5-7 минути се е върнал с баща си, който е седял от дясната страна. Н. е спрял колата, заключил я е и е отишъл при него, а баща му е отишъл да се разправя.

След около 3-4 минути зад колата на Н. е спряла патрулка и от нея е слязъл само един полицай и е тръгнал към тълпата. Ромите са казали, че Г.Б. е пил, защото като минавал с колата лъхало на алкохол, след което полицаят е поискал документите на колата. Искал е да му „прави дрегер“ и Г. е казал, че не е карал колата и няма как, в сина му са ключовете и казал на Н. да отключи колата. Г. отишъл и е взел документите от нешофьорската страна и ги е дал на полицая. След това свидетеля не знае какво е станало, видял е само че са говорили около 5 минути и полицая е отишъл и свалил номерата на колата, след което е стоял още 2-3 минути и си е тръгнал. Н. е слязъл от лявата страна на колата, а Г. от дясната, като колата е с нормален ляв волан. Друго не знае.

От свидетеля Н. Ангелов Я., разпитан в проведеното на 25.10.2022г. открито съдебно заседание, се сочи, че работи като младши автоконтрольор в РУ Средец и е бил нощна смяна за времето от 18.00ч. на 31.05.2022г. до 06.00ч. на 01.06.2022г. Бил е смесен патрул с младши инспектор П.Г. и са били изпратени по сигнал в с.Дебелт. Първо са били пред ж.к.“Металург“ бл.1, където са взели сведения и са отишли да довършат сигнала на около десет метра, в права посока, по същата улица. Спрели са автомобила, като колегата му е обработвал сигнала, а той е бил в служебния автомобил и покрай него е минал автомобила на жалбоподателя – червен фолксваген Пасат. Водач на автомобила е бил Г.Б., с който се познава служебно, защото лицето е с криминални прояви и той е бил сам.

Спрял е автомобила и след известно време се е чул скандал. Група хора са се насочили към него и са му казали, че Б. е слязъл от автомобилът, миришел е на алкохол и между тях е възникнал скандал, като те са станали свидетели по случая. Свидетеля познава сина на Б., като той в началото не е бил там, а в последствие е дошъл. Познава и С. К., но не може да каже дали е бил там, защото не го е видял. Свидетелят е заявил на Б., че ще бъде тестван за алкохол, като преди това се е обадил на дежурния, за да поиска съдействие от колеги, за да няма ескалация между насъбралите се хора. След като колегите му са дошли, свидетелят е започнал да съставя документацията, като Б. е отказал да бъде тестван, като Я. му е казал няколко пъти, да не му пречи да си върши служебните задължения. Б. се е държал агресивно, за което е бил задържан и отведен в РУ Средец. Н.Я. не си спомня дали Б. е посочил, защо отказва да даде проба за алкохол, като е отказал да получи и талона за медицинско изследване. Б. е заявил, че сина му е карал, което е казано в последствие и от Г.Б.. Свидетелят е изготвил докладна записка за случая.

От свидетеля П.Г.Г., разпитан в проведеното на

29.11.2022г. открито съдебно заседание, се сочи, че работи като старши полицая в РУ Средец, като е запознат със случката на 31.05.2022г. Бил е нощна смяна с Н.Я. от 18.00ч. на 31.05.2022г. до 06.00ч. на 01.06.2022г., като те са били патрул с патрулна кола. Той е бил водач на автомобила, като не си спомня часа в който са ги изпратили в с.Дебелт, за да задържат и установят едно лице. Спрели са на улицата и са се качили с колегата на третия етаж, където са установили лицето.

Докато той е чакал лицето да се облече, колегата му е слязъл пред блока. След като лицето се е облякло са тръгнали надолу по стълбите към служебния автомобил.

Някъде между първия и втория етаж е имало дете на около 7-8 години, което е казало бързо да слизат долу, че имало лица които се бият и колегата му не може да ги разтърве. Като са излезли от блока, погледнал надолу и пред съседния блок е имало много струпани хора и там е бил паркиран автомобила на Б.. Г. е качил задържаното лице в служебния автомобил и се е насочил към колегата си. Там са били Г.Б. и още 5-6 лица, които са се карали. Разпръснали са тълпата, като всички са твърдели, че Г. е спрял пред блока, излязъл е от автомобила и е започнал да се саморазправя с тях за някаква стара случка. Свидетелят лично не е виждал Г.Б. в автомобила и затова не е посочен като свидетел при съставянето на акта. По-късно, след разговор с колегата му, той му е казал, че е бил в служебния автомобил когато покрай него е минал Г. и е видял, че той е управлявал автомобилът и не е имало никой друг вътре. Познава сина на Г.Б., но не си спомня дали той е бил на мястото когато е отишъл или е дошъл по-късно.

Имало е много хора и през цялото време Г. е викал, че сина му е управлявал колата. Лицата, които са свидетели по акта и колегата му, са казали, че са видели Г. да излиза от към шофьорската врата и от колата не е слязъл никой друг.

При така изложените фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства съдът достигна до следните правни изводи:

Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.

Съгласно чл.172, ал.1, изр.първо ЗДвП, принудителните административни мерки по чл.171, т.1, 2, 2а, 4, т.5, буква „а“, т.6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица.

Със заповед № 251з-3805/26.08.2021г. на директора на ОД на МВР гр.Бургас, на основание чл.172, ал.1 от ЗДвП, са делегирани правомощия на изрично посочени длъжностни лица, включително и на полицейските инспектори в сектори/групи „Пътна полиция“ в РУ при ОД на МВР гр.Бургас, да издават заповеди за прилагане на принудителни административни мерки.

Процесната заповед е издадена в писмена форма, от компетентен орган, а именно полицейски инспектор към ОД на МВР гр.Бургас, РУ Средец – Х.Т., съобразно нормата на чл.172, ал.1 от ЗДвП и делегираните му правомощия със заповед №

251з-3805/26.08.2021г. на директора на ОД на МВР гр.Бургас, като съдържа задължителните установени в закона реквизити.

При издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в каквато насока са възраженията на жалбоподателя, от който се твърди, че е налице несъответствие между установената фактическа обстановка и действителната такава, с което се обосновава твърдение, че не е изяснен водачът на МПС.

Административният орган е изяснил фактическата обстановка посредством докладна записка за случая и множество събрани писмени сведения от лицата присъствали на място, като правилно е приел, че лекият автомобил е бил управляван от жалбоподателя.

В докладна записка рег.№269р-4779/01.06.2022г. от мл.автоконтрольор, група „ООР“ при РУ Средец Н.Я., се изнасят данни и непосредствени възприятия относно водача на МПС като се сочи, че покрай служебния автомобил премина л.а Фолксваген Пасат с рег.№А8021НС, като ясно са видели водача - Г.Б., който е бил сам в автомобила. Водачът е спрял МПС и е слязъл при трети лица пред бл.1, като е възприет от контролните органи да участва в свада с тях, бил е в нетрезво състояние, миришещ силно на алкохол, поради което се е пристъпило към тестването му с Алкотест Дрегер.

Разпечатката съдържа 38 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2c6ae9a7-c924-4d74-b894-a64572575c21