Определение № 260194 от 20.09.2026, Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

ВРАЧАНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, в закрито съдебно заседание, преведено на 20.9.2026 г. в състав:

Председател:Борис Динев като разгледа докладваното от съдията Борис Динев търговско дело по несъстоятелност № 15 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.728 и сл. от ТЗ.

Синдикът на "ПИКАДИЛИ" ЕАД

(н.), ЕИК ***, А.Г.К. е депозирал частична сметка за разпределение № 1 от 23.09.*** г., обявена под № ************* в Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел.

Със частичната сметка е извършено разпределение на сумата от 8652 лв – осребрено имущество – МПС чрез прихващане със вземането на кредитора „Инвестбанк“ АД, гр. София, ЕИК ********* с поредност по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ от Договор от 14.05.2015 г. за особен залог на търговското предприятие на длъжника по реда на Закона за особените залози.

Срещу сметката е постъпило възражение вх. № 260879/10.10.*** г. изпратено по пощата на 09.10.*** г. от Национална агенция по приходите с което поддържа, че предвидено разпределение на сума в размер на 8652 лв. в полза на кредитора

"Инвестбанк"АД-гр.София е незаконосъобразна.Сумата е следвало да бъде разпределена между кредиторите с приети необезпечени вземания съобразно поредността им съобразно правилата, определени в чл.722 от ТЗ.Позовава се на чл.2 ал.1 от ЗОЗ и чл.12,ал.1 от ЗОЗ и поддържа,че договорът за особен залог, вписан не е надлежно вписан, тъй като изтекли предвидените в чл. 30 , ал. 2 от ЗОЗ 5 години на действие на вписването след последното подновяване на вписването на 27.04.2020

Позовава се на на §49,ал.1 от ПЗР към закона за изменение и допълнение на Закона за особените залози ДВ,бр.105 от 2016 год.

Моли съда да постанови определение,с което да имени на основание чл.729,ал.1 от ТЗ частична сметка №1, като постанови сумата от 8652 лв. да бъде разпределена между кредиторите с приети вземания по чл. 722, ал. 1 от ТЗ.

По делото е постъпило становище вх. №

260971/18.11.*** г. на кредитора „Инвестбанк“ Ад, гр. София с което оспорва възражението като недопустимо като подадено извън преклузивния срок по чл. 728 от ТЗ, а ако бъде разгледано по същество като неоснователно.

Излага, че има качеството на кредитор, тъй като 14.05.2015 г. между „ИНВЕСТБАНК” АД

/Банката/, в качеството на Кредитор, от една страна и „СЕЛЕКТ ТРЕЙД” ЕООД, ЕИК ***, и „ПИКАДИЛИ” ЕАД, ЕИК ***, от друга страна, и „АП МАРТ” ЕАД, ЕИК *********, в качеството на Солидарен длъжник, от трета страна, е сключен Договор за кредитен ангажимент № 297/2015-В/14.05.2015 г. /Договора за кредит/.

За обезпечаване на вземанията по Договора за кредит, също на 14.05.2015 г., между „ИНВЕСТБАНК” АД, в качеството на залогоприемател, и „ПИКАДИЛИ” ЕАД, в качеството на залогодател, е сключен Договор за учредяване на залог на търговско предприятие по реда на Закона за особените залози, вписан по партидата на дружеството в Търговския регистър под № 20150522161556 и в ЦРОЗ под № 2015052501296. На 20.11.2015 г. е сключен Анекс № 1 към Договора за учредяване на залог на търговско предприятие, вписан по партидата на дружеството в Търговския регистър под № 20151126090414.

На 23.12.2015 г. е сключен Анекс № 2 към Договора за учредяване на залог на търговско предприятие, вписан по партидата на дружеството в Търговския регистър под № 20160104120026 и в ЦРОЗ под № 2015061902061.

С Договор за заместване в дълг от 15.04.2016 г. страните са се съгласили, че „СМАРТ ФИШ“ ООД, ЕИК ***, замества изцяло длъжника „ПИКАДИЛИ“ ЕАД в дълга му към Банката и поемателят се задължава да погасява кредита така, както е договорено в Договора за банков кредит и анексите към него, като горепосоченото учредено обезпечение продължава да обезпечава вземането на Банката по Договора за кредит. Именно поради това „ИНВЕСТБАНК” АД не е предявявало вземания в производството по несъстоятелност на „ПИКАДИЛИ“ ЕАД, по образуваното търг, дело 15/2017 г. по описа на Окръжен съд-Враца.

Поради неизпълнение на поетите с горепосочения Договора за кредит задължения и с оглед учреденото обезпечение, с вписване под № 20180302121008 в Търговския регистър заложният кредитор „ИНВЕСТБАНК“ АД е пристъпил към изпълнение спрямо търговското предприятие на „ПИКАДИЛИ“ ЕАД. На 27.04.2020 г. уреденият залог на търговско предприятие е подновен, с вписване под № 20200427105019.

Твърди, че несъстоятелното дружество няма други задължения към банката освен тези по договора за заем, обезпечен с договор за особен залог.

Поддържа, че вземанията на „ИНВЕСТБАНК” АД, произтичащи от Договор за кредитен ангажимент № 297/2015-В/14.05.2015 г., са реални и съществуващи, тъй като същите са включени в обявения в Търговския регистър на 23.07.*** г. (неправилно посочен като 09.09.*** г.) списък на приетите от синдика вземания на кредиторите на „СЕЛЕКТ ТРЕЙД” ЕООД, ЕИК *** (кредитополучател по Договора за кредит), в открито производство по несъстоятелност спрямо длъжника по търг, дело /н/ № 1020/2017 г. по описа на СГС, TO, VI-14 с-в.

Оспорва възражението за загубване на действие на особения залог като излага, че съгласно чл. 715 ТЗ, от момента на откриване на производството по несъстоятелност се смятат за възбранени недвижимите имоти, съответно за запорирани движимите вещи и вземания на длъжника по отношение на трети добросъвестни лица, поради което и не е допустимо вписването и подновяването на нови залози.

Позовава се на актуална съдебна практика от Решение № 35 от

27.02.2023 г. на ВКС по т. д. № 712/ 2020 г. за да се запази действието на особен залог по смисъла на §49 от ПЗР на ЗИДЗОЗ /ДВ бр. 105/30.12.2016 г., в сила от 30.12.2016 г./ и реда на неговото вписване, не трябва да бъде извършвано подновяване, ако преди изтичане на срока по чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ е било вписано пристъпване към изпълнение в ЦРОЗ или друг регистър по смисъла на чл. 12, ал.3 от 303, или е било насочено принудително изпълнение по реда на ГПК, съответно извършено вписване в съответния регистър на наложен запор върху заложеното имущество, или е бил наложен общ запор върху цялото имущество на длъжника залогодател с решение по чл. 710 ТЗ от съда по несъстоятелността.

Моли да се остави без уважение възражението и съдът да одобри Частична сметка №1 на наличните суми, без да я изменя.

Позовава се и на разпоредбата на чл. 43, ал. 4 ЗОЗ

- когато за залогодателя е открито производство по несъстоятелност, преди да е вписано пристъпване към изпълнение, заложният кредитор се удовлетворява в рамките на производството по несъстоятелност. Подвържа. че в случая тази хипотеза е налице - производството по несъстоятелност на „ПИКАДИЛИ“ АД е открито на 07.12.2017 г., а пристъпване към изпълнение спрямо търговското предприятие на дружеството е вписано на 02.03.2018 г.

Настоящият съдебен състав намира, че частичната сметка за разпределение е обявена на 23.09.*** г. в Търговския регистър, а възражението срещу нея е подадено на

09.10.*** г. (четвъртък) по пощата или два дни след изтичането на предвидения в чл. 728 от ТЗ 14-дневен срок от обявяването й в Търговския регистър.

Предвид на изложеното същото се явява просрочено и не следва да бъде разглеждано, а след като срещу частичната сметка на са постъпили възражения същата следва да бъде одобрена.

За пълнота следва да се посочи, че между страните не се спори, а това се установява и от съдържащите се по делото доказателства,че в Търговския регистър, под № *************, е обявено съобщение за изготвена от синдика на „ПИКАДИЛИ“ АД, гр. Враца, Частична сметка № 1 за разпределение на наличните суми по чл. 721, ал. 1, от Търговския закон, съгласно която е предвидена сума за разпределение в общ размер на 88652 лв. за частично погасяване на вземания на „Инвестбанк” АД, гр.

София по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ чрез прихващане.

От справка по делото и в Търговския регистър се установява, че вземането по Договор за кредитен ангажимент № 297/2015-В/14.05.2015 г. не е прието в списък на приетите вземания, но видно от вписванията в Търговския регистър по партидата на дружеството налично подновяване на вписването № 20200427105019 на особен залог в полза на банката за това вземане.

Основание за възникване на вземанията е Договор за кредит. Вземането, обезпечено особен залог има поредност по чл.

722, ал. , т. 1 от ТЗ

Синдикът разпределил сумата, получена от продажбата на автомобили, на „Инвестбанк” АД по силата на разпоредбата на чл.

722, ал. 1, т. 1 от Търговския закон, доколкото за обезпечаване на вземанията на банката върху него е бил учреден особен залог по реда на Закона за особените залози.

Национална агенция за приходите излага правни съображения,че съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗОЗ (изм. и доп. ДВ. бр. 105 от 30 Декември 2016г. със Закон за изменение и допълнение на Закона за особените залози) особеният залог се учредява чрез вписване в Централния регистър на особените залози или в предвидения друг регистър въз основа на договор за особен залог.

Посочената по-горе редакция на разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от 303 обосновавала извода, че липсата на надлежно вписване на договор за особен залог има за правна последица невъзможност кредиторът да се ползва от обезпечението и да се удовлетвори преди другите кредитори на залогодателя.

Навежда и друг аргумент в тази насока и се позовава на разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от 303 (изм. и доп. ДВ. бр.105 от 30 Декември 2016г. със Закон за изменение и допълнение на Закона за особените залози), съгласно която учреденият при условията и по реда на този закон залог е противопоставим на трети лица от момента на вписването му. С оглед на посочените изменения на чл. 2, ал. 1 и чл. 12, ал. 1 от 303, установеният от закона фактически състав за учредяване на особен залог представлява абсолютна предпоставка, както за противопоставимост на заложното право на трети лица, така и за възможността обезпеченото с особен залог вземане да бъде удовлетворено привилегировано в рамките на процедурата по разпределение на осребреното имущество в производството по несъстоятелност.

Позовава се на § 49, ал.1 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на Закона за особените залози, обн. в ДВ, бр. 105 от 2016 г.,че само вписаните преди влизането в сила на закона особени залози запазват действието си, какъвто не бил особеният залог върху моторното превозно средство, предвид липсата на вписване залога към датата на влизане в сила на изменението на закона, видно от цитираното по-горе удостоверение, издадено от Централния регистър на особените залози.

Съдът приема,че възражението е неоснователно,тъй като нормата на чл.618 от ТЗ, предвижда,че кредиторът запазва в производството по несъстоятелност правата по дадено обезпечение. Израз на тази норма е и разпоредбата на чл.722 от ТЗ. Няма основание при започнало принудително изпълнение,по реда на ЗОЗ или в несъстоятелността да се иска подновяване на вписването. Вписването на основание чл.30,ал.1 от ЗОЗ има оповестително действие.

С оглед гореприетото, съдът приема,че сметката за разпределение следва да бъде одобрена като законосъобразна , тъй като не се констатират служебно основания за промяната й.

Така мотивиран ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОДОБРЯВА изготвената от

Синдикът на "ПИКАДИЛИ" ЕАД (н.), ЕИК *** и депозирана в обявена под № ************* в Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на ОБЖАЛВАНЕ в едноседмичен срок от обявяването му в

Търговския регистър,пред АПЕЛАТИВЕН СЪД –гр.София по реда на чл.729 ал.3 ТЗ.

ПРЕПИС от определението да се изпрати незабавно на Агенция по вписванията.

ПРЕПИС от определението да се връчи на синдика след ВЛИЗАНЕТО МУ В СИЛА.

СЪДИЯ: