Решение № 23088 от 16.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23088 гр. С., 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря К.Д.Н. като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20251110115662 по описа за 2025 година

„*“ ЕАД е предявило срещу И. П. Н. осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 136,80 лева – стойност на незаплатена топлинна енергия за 07.2022 г., ведно със законната лихва от 18.03.2025 г. до окончателното изплащане и сумата от 43,75 лева – мораторна лихва за периода 15.09.2022 г. – 13.03.2025 г., за топлоснабден имот в гр. С., ж.к.

„*“, бл. **

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата в качеството на собственик на топлоснабдения недвижим имот. Излага, че в това качество се явява и клиент на топлинна енергия при Общи условия, влезли в сила на 10.07.2016 г., чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който не оспорва размера на предявените искове. Излага, че от 01.2022 г. не е собственик на процесния имот, поради което и не е надлежно легитимирана да отговаря по предявените искове. Излага, че част от сумите за отоплителен сезон 2021/2022 г. са заплатени по друго дело.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и 1 правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в редакцията касаеща процесния период, всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти/потребители на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия.

Нормата на чл. 150, ал. 1 ЗЕ постановява, че продажбата на топлинна енергия от топлопреносно предприятие на потребители/клиенти на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие.

С Договор за доброволна делба от 18.11.2021 г. процесният недвижим имот в гр. С., ж.к. „*“, бл. 7, вх. Б, ет. 1, ап. 22 е поставен в дял на ответницата. С Нотариален акт от * г. И.

П. Н. продава на *а и * ап. 22 в гр. С., ж.к. „*“, бл. 7, вх. Б, ет. 1. Поради това съдът намира, че не се установява ответницата да е собственик на процесния имот за процесния период 07.2022 г., доколкото същата се е разпоредила със собствеността върху него преди исковия период, поради което и не следва да отговоря за задължения във връзка с процесния имот след * г.

При това положение и при наличие на доказателства, че за процесния период ответницата не е била собственик на топлоснабдения имот, посочен в исковата молба, следва да бъде прието, че същата не притежава качеството на потребител на топлинна енергия по смисъла на чл. 153 ЗЕ и не е задължена страна по договор при общи условия за цената на доставяната в процесния имот топлинна енергия, предвид на което и предявените срещу нея искове за заплащане на продажната цена на доставена топлинна енергия и обезщетение за забава в размер на законната лихва са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. Поради нереализиране на основаната предпоставка, необходима за уважаване на предявените искове, е безпредметно обсъждането на останалите предпоставки, респ. събраните за установяване на тези обстоятелства доказателства.

При този изход на спора право на разноски има ответницата, която не е претендирала разноски.

Така мотивиран, Софийски районен съд, 82 състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „*” ЕАД, ЕИК *, срещу срещу И. П. Н. , ЕГН **********, искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 136,80 лева – стойност на незаплатена топлинна енергия за 07.2022 г., ведно със законната лихва от 18.03.2025 г. до окончателното изплащане и сумата от 43,75 лева – мораторна лихва за периода 15.09.2022 г.

– 13.03.2025 г., за топлоснабден имот в гр. С., ж.к. „*“, бл. 7, вх. Б, ет. 1, ап. 22, аб. № 117424.

Решението е постановено при участието на „**” ЕООД като трето лице помагач на 2 страната на ищеца.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3