Разпореждане № 1197 от 30.06.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1197 гр. Перник, 30.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500515 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 182 от 07.03.2026 г., постановено по гр.д. № 3705/2025 г., Районен съд - Перник е признал за установено на основание чл.422 ГПК вр. чл.415, ал.1 вр. чл.

79, ал.1 ЗЗД вр. чл. 86 ЗЗД, в отношенията между страните, че Т. Т. Д., ЕГН ********** с адрес гр. Перник, ул. „ю.г.“, бл. 10, вх. Г, ет. 6, ап. 93 дължи на „Водоснабдяване и канализация” ООД гр.Перник, ЕИК 823073638, със седалище и адрес на управление - гр.Перник, ул. "Средец” № 11, сумата в размер на 673,65 ерво (шестстотин седемдесет и три евро и шестдесет и пет евроцента) (равностойността на 1317,55 лв.), представляваща неплатена главница за ползвани ВиК услуги по партида с абонатен номер 1270384 за водоснабден имот, находящ се в гр.Перник, ул. „ю.г.“, блок 10,вх.Г, ет. 6, ап.93 за периода 11.01.2023 г.-10.02.2025 г., както и сумата в размер на 88,89 евро (осемдесет и осем евро и осемдесет и девет евроцента) (равностойността на 173,85 лева), представляваща лихва за забава върху главницата за периода 03.04.2023 г.

- 12.05.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 03.06.2025 г. до окончателното изплащане на сумите, за които е издадена Заповед № 1066/05.06.2025 г. за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 2084/2025 г. по описа на Районен съд-Перник.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника Т. Д. са възложени разноските по делото.

В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от Т. Т.

Д., с която се атакува в цялост решението на първоинстанционния съд като неправилно. Твърди, че по делото не са събрани доказателства, които да доказват редовността на счетоводството на „ВиК“ дружеството. Сочи, че макар по делото да са били назначени и изготвени заключения по съдебно-икономическа експертиза и 1 съдебно-техническа експертиза, то същите преповтаряли информацията, предоставена им от дружеството, поради което не може да се направи извод за реално доставени водоснабдителни и канализационни услуги. По изложените доводи се моли съда за отмяна или изменение на постановеното от Районен съд – Перник решение. С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна „Водоснабдяване и канализация” ООД - гр. Перник, чрез адв. Т. Н., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна, а атакуваното решение се сочи за правилно, обосновано и законосъобразно, постановено в синхрон с материалния и процесуалния закон. За неоснователни се сочат възраженията на въззивника, че по делото не е доказано наличие на валидни облигационни отношения между страните, като и, че съдът не е обсъдил обстоятелството, че същият живее в процесния имот от 2020 г., а по силата на решение за развод от 18.06.2025 г., апартаментът е предоставен за ползване на бившата съпруга на ответника. Допълва, че периодът за който осе претендират вземанията е от 11.01.2023 г. до 10.02.2025 г., поради което следва да се приеме, че ответникът носи отговорност за заплащането на процесните задължения.

В продължение се сочи, че видно от мотивите на атакуваното решение е, че съдът е обсъдил подробно всички релевирани възражения и е анализирал и съпоставил всички събрани по делото доказателства. Сочи за безспорно установено по делото, че Дружеството е предоставяло ВиК услуги за поцесния период в претендирания размер като този факт е обезпечен с представените по делото неплатени фактури, карнети на инкасатора, справка за консумация на абоната и справки извлечения. Моли се съда въззивнта жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана, а първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Прави се искане за присъждане на сторените пред въззивната инстанция разноски за адвокатски хонорар. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивната жалба и отговора към нея не е направено искане за събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

2

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 23.09.2026 г. от 11.00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – препис отговора на насрещната страна.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3