Решение № 1063 от 03.08.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1063 гр. София, 03.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20221000503574 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 2429 от 12.09.2022 г., постановено по гр.д. № 12403/2021 г. от Софийски градски съд, ответникът – „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК 000694286 е осъден да заплати на А. И. М. – М., ЕГН **********, на основание чл. 405, ал. 1 от Кодекса на застраховането и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 80 000 /осемдесет хиляди/ лева, представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за събитие „кражба“ на МПС, настъпило на 26.03.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 13.10.2021 г.

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ответника – „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК 000694286 да заплати деловодните разноски на А. И. М. – М., ЕГН **********, на основание 78, ал.

1 от ГПК, в размер на сумата от 8 400 лева.

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ответника „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК 000694286 с доводи за неправилност, поради необоснованост, допуснато нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила.

1

Жалбоподателят поддържа, че:

- застрахованото лице не е изпълнило задълженията, установени в Общите условия и Специалните изисквания от раздел „Общи положения“ както и по застрахователния договор, като не е поставила предписаната по иновативна електронна система за защита на лекия автомобил от кражба;

- ищцата е сключила застраховка „Каско на МПС“ с висока стойност, която е доброволна и поставеното условие за поставянето на допълнителната по –иновативна защита на автомобил от кражба не може да се разглежда като неравноправна клауза;

- подписала е застрахователната полица с предварително поставено и обсъдено условие за поставяне на допълнителна защита;

Моли въззивния съд да отмени изцяло решението на първоинстанционния съд и вместо това да отхвърли предявените искове.

Моли да се присъдят направените деловодни разноски.

Основателността на въззивната жалба се оспорва от ищцата - А. И. М. – М., ЕГН ********** с отговора, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, а чрез процесуалния представител в съдебното заседание пред въззивния съд моли да се потвърди атакуваното решение и да се присъдят направените деловодни разноски.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна, срещу валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

При преценката за основателността на жалбата, съдът взе предвид следното:

Ищцата –А. И. М. – М. е предявила против „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК 000694286 иск с правно основание чл. 405, ал.

1 от КЗ и иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищцата твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че като собственик на лек автомобил „ЛАНДРОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР“ с рег. № ******** е сключил с ответника на 15.10.2020 г. със застрахователна полица № 47042017303001310 договор „Каско Стандарт“ при клауза „пълно Каско“ за посоченото МПС, валидна за срока от 15.10.2020 г. до 23:59 часа на 2

14.10.2021 г.

Застрахователната сума посочена в полицата е в размер на 80 000 лева.

Застрахователната премия е в размер на сумата от 3 753.60 лв., платима на четири вноски в брой, като първата премия е платена при подписване на полицата, а втората на 14.04.2021 г.

Застрахованият лек автомобил е имал предварително монтиран безконтактен електронен имобилайзер „Padndect“, различен от този, който застрахователят е поставил като допълнително условие за действие на застраховката при кражба на автомобила - „К-I“, който следвало да се постави в посочения от застрахователя сервиз – „МАК 06“ ЕООД.

Ищцата твърди още, че:

- лекият автомобил на 25.03.2021 г. е бил оставен от нейния съпруг на паркинг на бул. "Княгиня Мария Луиза" в гр. София пред бл. 116;

- на 26.03.2021 г. е установила, че автомобила е отнет, за което е подала сигнал в полицията;

- образувано е ДП № 226 ЗМК 512/2021 г. по описа на 02 РУ – СДВР за извършено престъпление по чл. 346 от НК и автомобилът е обявен за общодържавно издирване;

- досъдебното производство е било спряно поради неустановяване на извършителя;

- по време на действие на застрахователния договор е настъпило застрахователно събитие – кражба на цяло МПС, което представлява покрит риск съгласно Общите условия, раздел II Дефиниции - т. 3;

- застрахователят отказал да изплати застрахователното обезщетение с доводи, че застрахованото лице не е изпълнило поставеното от него условие да се монтира имобилайзер, различен от наличния при сключване на договора и в посочения от него сервиз;

С предявените искове поискала осъждането на ответника да заплати обезщетение в размер на посочената в полицата застрахователна сума от 80 000 лева, ведно със законната лихва, считано от деня на подаване на исковата молба в канцеларията на съда - 13.10.2021 г.

Поискала присъждане на направените деловодни разноски.

Ответникът - „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК 000694286 подал отговор на исковата молба /л. 28/, с който признал наличието на валидно застрахователно правоотношение с ищцата и отказа от негова страна да заплати обезщетение по заведената щета, но оспорил основателността на предявените искове и поискал да се отхвърлят с доводи, че:

- ищцата, като застраховано лице не е изпълнила поетото с договора 3 условие да постави предписания имобилайзер с по-високи технически характеристики и способности да предотврати противозаконното отнемане на лекия автомобил;

- неизпълнението на това условие, вписано в застрахователната полица е основание да откаже изплащане на обезщетение;

При условията на евентуалност посочил, че застрахованото лице е проявило груба небрежност при опазване на застрахования автомобил и допринесло за настъпване на застрахователното събитие, като не е поставило имобилайзер даващ по-висока степен на защита.

Поискал присъждане на направените деловодни разноски.

От фактическа страна:

Събраните по делото доказателства установяват, че ищцата е собственик на лек автомобил „ЛАНДРОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР“ с рег. № ******** с първа регистрация на 16.09.2016 г. и посочен адрес за собственика и автомобила : гр. ***, ж.к. „***“, бл. **, вх. „*“, ет. *, ап. **.

На 15.10.2020 г. ищцата е сключила с ответника доброволна по своето правно естество имуществена застраховка „Каско Стандарт“ при клауза „пълно Каско“ за посоченото МПС, валидна за срока от 15.10.2020 г. до 23:59 часа на 14.10.2021 г.

Подписана е застрахователна полица № 47042017303001310 – л. 11.

Застрахователната сума посочена в полицата е 80 000 лева.

Застрахователната премия е в размер на сумата от 3 753.60 лв., платима на четири вноски в брой, като първата премия е платена при подписване на полицата, а втората на 14.04.2021 г.

Застрахованият лек автомобил е имал предварително монтиран безконтактен електронен имобилайзер „Padndect“, различен от този, който застрахователят е вписал в застрахователната полица, при наличието на който ще покрие риска „кражба на МПС“.

В полицата е посочено, че рискът „кражба“ ще бъде покрит след монтаж на имобилайзер „К-I“ в посочения сервиз „МАК 06“ ЕООД.

Ищцата се е съгласила с тази клауза и е подписала полицата.

4

На 16.10.2020 г. лекият автомобил /джип/ е бил представен в сервиза на „МАК 06“ ЕООД, за което е съставен Констативен протокол № 02841 – л. 13, в който е вписано, че има монтирана защитна система „Padndect“ – различна от посочената в полицата, при наличието на която застрахователят ще покрие риска кражба на МПС.

В протокола е посочено, че устройството работи коректно, но не е монтирано в сервизната мрежа на „МАК 06“ ЕООД.

На 25.03.2021 г. лекият автомобил „ЛАНДРОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР“ с рег. № ******** е бил оставен в гр. София на неохраняем паркинг на бул.

"Княгиня Мария Луиза" пред бл. 116.

Адресът, на който е оставен на 25.03.2021 г. е различен от адреса на собственика, посочен в Свидетелството за регистрация на МПС - Част І – л.