Определение № 26425 от 21.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26425 гр. София, 21.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20261110112688 по описа за 2026 година

Подадена е искова молба с вх. № 147163/11.05.2026 г. от „Топлофикация София“ ЕАД.

С разпореждане № 64936 от 28.05.2026 г. съдът е констатирал, че исковата молба страда от нередовности, поради което е указал на ищеца в двуседмичен срок да ги отстрани. Със същото разпореждане съдът е указал на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната. Разпореждането е получено от ищеца на 01.06.2026 г., като срокът изтича на 15.06.2026 г.

Преди да изтече двуседмичният срок за отстраняване на нередовности ищецът е депозирал молба от 15.06.2026 г. с искане за неговото продължаване на основание чл. 63, ал.

1 ГПК, което искане е уважено от съда с разпореждане от 17.06.2026 г. и срокът е продължен с още две седмици, считано от изтичане на първоначалния срок. Продълженият срок изтича на 29.06.2026 г.

Преди да изтече и продълженият с още две седмици срок за отстраняване на нередовности ищецът е депозирал нова молба от 23.06.2026 г. с искане за неговото повторно продължаване на основание чл. 63, ал. 1 ГПК, което искане отново е уважено от съда с разпореждане от 29.06.2026 г. Срокът е продължен с още две седмици, считано от изтичане на продължения срок и изтича на 13.07.2026 г. До тази дата ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба, съобразно дадените указания.

На основание чл. 129, ал. 3 ГПК, когато ищецът не отстрани в срок нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща. В случая, ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба в указания от съда срок. Ищецът е предупреден, че исковата молба ще бъде върната, ако не изпълни разпореждането на съда.

След изтичане на продължения за втори път срок за отстраняване на нередовности, ищецът е депозирал на 15.07.2026 г. нова молба за неговото трето по ред продължаване.

Съдът намира, че не са налице предпоставките за поредно продължаване на срока за изпълнение указанията. Съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. Срокът може да бъде продължен в случай на подадена преди изтичането му молба, а в настоящия случай молбата е подадена на 15.07.2026 г. - след като срокът вече е изтекъл на 13.07.2026 г. Не може да бъде продължен срок, който вече е изтекъл – така определение № 136 от 29.03.2019 г. по ч.гр. д. № 3530/2018 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС, определение № 204 от 22.11.2018 г. по ч.гр. д.

1

№ 3038/2018 г., Г. К., ІІ Г. О. на ВКС, определение № 255 от 01.06.2016 г. по ч.гр. д. № 837/2016 г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС, определение № 514 от 04.12.2009 г. на ВКС по ч. гр. д. № 469/2009 г., определение № 138 от 17.03.2011 г. по ч.гр. д. № 2/2011 Г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС.

Ето защо искането на ищеца, направено в молба с вх. № 226535/15.07.2026 г., за продължаване на срока за изпълнение на указанията, дадени с Разпореждане № 64936/28.05.2026 г. следва да бъде оставено без уважение.

Следователно, исковата молба следва да бъде върната, а делото – прекратено. Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането „Топлофикация София“ ЕАД, направено в молба с вх. № 226535/15.07.2026 г., за продължаване на срока за изпълнение на указанията, дадени с Разпореждане № 64936/28.05.2026 г. по гр.дело № 12688/2026 г. по описа на СРС, 27 състав.

ВРЪЩА искова молба с вх. № 147163/11.05.2025г., подадена от „Топлофикация София“ ЕАД.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 12688/2026 г. по описа на СРС, 27 състав.

Препис от определението да се изпрати на ищеца.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2