Определение № 42073 от 17.10.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42073 гр. София, 17.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20241110144620 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 и следващи от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предявени са осъдителни искове от ЗАД „Армеец“ АД с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса на застраховането (КЗ) във връзка с чл. 49 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и във вр. с чл. 45 от ЗЗД срещу Столична община за заплащане на сумата 10417.02 лева, представляваща регресно вземане на ищеца, възникнало с плащане на застрахователно обезщетение за претърпени вреди на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ 2121 РР, застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско“ по полица № 0306Х0519722, в резултат на ПТП на 13.07.2020г. в гр. София, ул. „Даскал Манол“ в района на № 7 поради попадане в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва от момента на подаване на исковата молба – 26.07.2024г., до окончателното изплащане на присъдената сума, както и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 3637.82 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 26.07.2021г. до 25.07.2024г.

Ищецът твърди, че на 13.07.2020г. в град София, на ул. „Даскал Манол“ в района на № 7, водачът на МПС „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ 2121 РР, паркирал МПС-то на тази улица в района на № 7, когато внезапно паднало крайпътно дърво, което нанесло щети върху автомобила, които били заснети на място и описани в два описа на 16.07.2020г. и на 21.07.2020г. Мястото на инцидента било посетено от екип на дирекция „Аварийна помощ и превенция“ към Столична община и за инцидента било издадено удостоверение. Твърди, че към момента на пътнотранспортното произшествие (ПТП) за лекия автомобил имало сключена валидна застраховка „Каско“, клауза „Пълно каско“ в ЗАД „Армеец“ АД за периода 11.11.2019г.-10.11.2020г., в срока на действие на която бил сменен регистрационният номер на автомобила. Сочи, че е бил уведомен за събитието, образувал е преписка по щета 1

№ 10020030114931 и по силата на сключения договор ищецът изпълнил задължението си да обезщети собственика на увредения автомобил за стойността за възстановяване на автомобила във фирмен сервиз, заплащайки на сервиза сумата 10407.02 лева на 01.10.2020г.

Релевира, че е сторил ликвидационни разноски от 10.00 лева, поради което търси сума в общ размер на 10417.02 лева. Заявява, че с плащането на обезщетението се е суброгирал в правата на пострадалия срещу делинквента, който твърди, че е Столична община, която била длъжна да стопанисва и поддържа в изправност повереното имущество и по силата на чл.

49 вр. чл. 45 ЗЗД носи отговорност. Твърди, че в това си качество Столична община е следвало да вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно, включително паркоместата на нейната територия, в това число да следи състоянието на дърветата, в случая за отстраняване, обезопасяване и сигнализиране на опасни дървета в близост до пътното платно или местата за паркиране, поради което с бездействието си да изпълни това е допринесла за настъпване на вредите. Заявява, че ответникът е в забава да плати, тъй като бил поканен да стори това в седемдневен срок, считано от 16.10.2020г., поради което дължал лихва върху главницата в размер на 3637.82 лева, претендирана за периода 26.07.2021г.-25.07.2024г. При тези съображения моли исковете да бъдат уважени и претендира разноски. Прави искане за допускане до разпит на един свидетел при призоваване и за допускане на съдебно-автотехническа експертиза. Представя доказателства.

Ответникът – Столична община, е депозирал в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявената искова молба от ищеца. Твърди, че не е ясно къде и как е настъпил инцидента. Релевира, че от едната страна на пътното платно няма засадена алейна (крайпътна) растителност, а има такава в градинка „Сухото езеро – малка“, която граничи с тротоара на ул. „Даскал Манол“. Твърди, че в градинка „Сухото езеромалка“ месец преди инцидента са изпълнявани дейности по резитба и премахване на сухи клони по дървесната растителност, както и че за периода 01.01.2020г. до 13.07.2020г. няма постъпили сигнали, относими за посочения адрес и място. Обяснява, че възлагането на дейностите по поддържане на дървесната растителност, попадаща в зоната на визирания адрес за посочения период, са изпълнявани на основание договор № СОА20-ДГ55296/22.05.2020г., сключен с „Чистота Искър“ ЕАД, изпълняваща дейностите по поддържане за зона 1 – градини на територията на район „Красно село“ и район „Триадица“. Твърди, че от страна на Столична община за обектите, които се стопанисват от дирекция „Зелена система“ се изпълняват необходимите регулярни дейности за поддържането на зелените площи и дървесната растителност, разположена в обществените паркове, градини, улици, булеварди, като се извършват в подходящия годишен сезон и съобразно тяхната специфика.

Релевира, че по делото няма доказателства за вида на дървото, какво е причинило падането му, поради което счита, че не може да се приеме, че вредите не са резултат от вътрешно присъщите качества на вещта. Оспорва твърдените за допуснато бездействие с довод, че реализирането на дейностите по стопанисването на обектите, част от зелената система, на територията на Столична община, се уреждат със ЗУТ и Наредба за изграждане, поддържане и опазване на Зелената система на Столична община, в които нормативни актове не се 2 съдържа дефиниция и регламенти за правилното отглеждане на дървесните насаждения в градска среда. Счита за неоснователно вменяването на персонална вина на служителите на Столична община за нанесени загуби в резултат на непреодолима сила, а именно природни явления и бедствия, без те да бъдат подкрепени с доказателства. Ето защо твърди, че липсва противоправно поведение от страна на Столична община. Моли исковете да се отхвърлят и претендира разноски. Представя доказателства. Прави доказателствени искания – по чл. 186 ГПК и за допускане на съдебно-лесотехническа експертиза.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:

На основание чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. с чл. 49 от ЗЗД и във вр. с чл. 45 от ЗЗД е да докаже пълно и главно обстоятелствата, на които основава исканията си, включително, че е налице договор за застраховка "Каско" между него и собственика на увреденото МПС, валиден към датата на ПТП; факта на настъпване на пътния инцидент, представляващ застрахователно събитие, настъпило в срока на договора, и представляващо покрит застрахователен риск, по описания в исковата молба време, място и начин (падане на крайпътно дърво върху увреденият автомобил, паркиран на ***, гр. София), което събитие да е настъпило в резултат на виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя); причинените вреди на автомобила и стойността им, които се намират в пряка причинноследствена връзка с инцидента; заплащане на застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и неговия размер, изискуемост на вземането си. На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината на конкретния извършител се предполага, като оборването на презумпцията е в тежест на ответника при условията на пълно обратно доказване.

В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на които основава възраженията си, в това число, че е изпълнил задължението си по поддържането и ремонтирането на пътя), включително такива, изразяващи се в дейности по резитба и премахване на сухи клони по дървесната растителност, както и да докаже наличието на събитие от извънреден характер, водещо до изключване на отговорността, както и да докаже погасяване на дълга.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86 ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

За безспорни между страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, следва да се отделят обстоятелствата, че л.а. „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ 2121 РР, с предходна регистрация СВ 3176 АХ, е застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско“ по полица № 0306Х0519722, с период на валидност 11.11.2019г.-10.11.2020г.; че в срока на действие на договора - на 13.07.2020г., е настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск и изразяващо се във внезапно паднало крайпътно дърво върху л.а.

„Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ 2121 РР, паркиран на ***,

3 гр. София; че по повод на настъпилото застрахователно събитие при ищеца е образувана преписка по щета № 10020030114931; че по силата на сключения договор ищецът е изпълнил задължението си да обезщети собственика на увредения автомобил за стойността за възстановяване на автомобила във фирмен сервиз, заплащайки на сервиза сумата 10407.02 лева на 01.10.2020г.; че ищецът е поканил ответникът да плати обезщетението, която покана била получена от ответника на 08.10.2020г.; че ищецът е сторил ликвидационни разноски от 10.00 лева; че процесния пътен участък, а именно гр. София, ул. „Даскал Манол“, принадлежи към общинската пътна мрежа.

По доказателствените искания на страните:

Приложените писмени документи към исковата молба и отговора на исковата молба са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.

Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, тъй като информацията, която ще бъде събрана чрез този способ за доказване, касае спорни обстоятелства по делото.

Искането за допускане на съдебно-лесотехническа експертиза по поставените в отговора исковата молба въпроси е относимо, необходимо и допустимо и следва да се допусне такава.

Искането за допускане от страна на ищеца на един свидетел в режим на призоваване е основателно и следва да се допусне.

Искането на ответника по чл. 186 ГПК следва да се уважи като относимо, необходимо и допустимо .

Съдебният състав намира, че ищецът не е описал в пълнота и яснота точното място, където твърди, че е настъпило произшествието по ул. „Даскал Манол“ гр. София, както и посоката на къде точно е бил паркиран автомобилът, от коя страна на пътя, къде се е намирало дървото, което се твърди, че е паднало внезапно, и дали се твърди, че вредите са настъпили от внезапното падане на дърво или на клони от него, за което следва да му се отправят указания, а за процесуална икономия делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис за насрещните страни да посочи конкретния пътен участък ул. „Даскал Манол“ гр. София, както и да посочи точно мястото и от коя страна на пътя /с оглед движението по улицата/, където се твърди че е бил паркиран увреденият автомобил, къде се е намирало дървото, което се твърди, че е паднало внезапно, и дали се твърди, че вредите са настъпили от внезапното падане на дърво или на клони от него, за което следва да му се отправят указания, а за процесуална икономия делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно 4 заседание.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания, исковата молба ще бъде върната.

ДА СЕ ДОКЛАДВА делото, ако указанията не бъдат изпълнени в предоставения срок.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, между страните обстоятелствата, че л.а. „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ 2121 РР, с предходна регистрация СВ 3176 АХ, е застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско“ по полица № 0306Х0519722, с период на валидност 11.11.2019г.-10.11.2020г.; че в срока на действие на договора - на 13.07.2020г., е настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск и изразяващо се във внезапно паднало крайпътно дърво върху л.а.