Решение № 16 от 14.02.2025, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Горна Оряховица, 14.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Станчев при участието на секретаря Анита Ем. Личева като разгледа докладваното от Пламен Анг. Станчев Административно наказателно дело № 20234120200235 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. Б. К. е останал недоволен и чрез защитника адв. И. И. от АК – Велико Търново обжалва наказателно постановление № 2210500581/12.04.2023 г., издадено от директора на Регионална дирекция по горите – Велико Търново, с което на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите (по-нататък ЗГ) му е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. за нарушаване на разпоредбата на чл. 16, ал. 3 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии (по-нататък Наредба № 1). Поддържа, че най-общото посочване на територията на РДГ – Велико Търново и географски координати не съставлява надлежно изпълнение на изискването по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН за посочване на мястото на нарушението. Съгласно чл. 15, ал. 3 от Наредба № 1 собственикът на обекта, в който е доставена дървесината, бил длъжен да съхранява за срок от три години превозите билети, които са я придружавали при доставката. Заявява, че е изпълнил задълженията си във връзка с издаването на превозни билети, поради което не е осъществил състава на нарушението, за което е наказан.

1

Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

В хода на съдебните прения защитникът адв. И. И. поддържа жалбата.

Посочва, че не е доказано по безспорен начин жалбоподателят да е извършил нарушението, за което е наказан. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН ДИРЕКТОР НА

РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, представляван от пълномощника главен юрисконсулт А. Ц., оспорва жалбата.

Поддържа, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си да приложи първичните превозни билети към последващия. Нарушението било описано точно и ясно. Точно и ясно било посочено и мястото на нарушението. Случаят не бил маловажен. Моли съда да потвърди наказателното постановление и да присъди юрисконсултско възнаграждение.

ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Т. Б. К. е вписан в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика, включително за дейностите маркиране на насаждения, предвидени за сеч, и планиране и организация на добива на дървесина (извлечението на л. 29). Освен останалите възложени му от закона правомощия в качеството си на регистриран лесовъд жалбоподателят има правомощието да издава превозни билети в предвидените от закона случаи.

На 21.09.2022 г. К. изпълнявал задълженията си като регистриран лесовъд във връзка с добив на дървесина от имот в подотдел 361г в землището на с. К., общ. П., във връзка с превоза (подвоза) на добитата дървесина от временния склад в посоченото землище до тир станция в с. Д., общ. Горна Оряховица, както и във връзка с последващия превоз на същата дървесина от тир станцията в с. Д. до обекта на ЕТ „Т.“, находящ се в гр. П., на ул. ***.

От временния склад в землището на с. К. до тир станцията в с. Д. процесната дървесина била превозена с три отделни курса на камион с рег. № ***. На тир станцията в с. Д. докараната с трите курса дървесина била 2 претоварена на състав от ППС – влекач с рег. № *** и полуремарке с рег. № ***, с които била превозена до обекта на едноличния търговец в гр. П..

В изпълнение на задълженията си като регистриран лесовъд К. издал три превозни билета с номера

8007/00225

(9F82006),

8007/00228 (BW9RAB3) и 8007/00229 (BZ6O052) за трите курса на камиона от временния склад в землището на с. К. до тир станцията в с. Д. и превозен билет с номер 8007/00231 (E95C1AF) за превоза на дървесината от тир станцията в с. Д. до обекта на едноличния търговец в гр. П.. В съответствие с разпоредбата на чл. 15б, ал. 1 от Наредба № 1 четирите превозни билета били издадени чрез интернет информационната система на Изпълнителната агенция по горите (разпечатките на л. 12 – 22 вкл.), като жалбоподателят разпечатвал съдържанието на билетите на хартиен носител чрез преносимо устройство с вграден принтер и безжичен достъп до интернет.

На 05.10.2022 г. свидетелите С. К. К. и И. И. Б. – горски инспектори в РДГ – Велико Търново, извършили проверка в обекта на ЕТ „Т.“, находящ се в гр. П., на ул. ***. При прегледа на записите от системата за видеонаблюдение горските инспектори установили, че на 21.09.2022 г. в обекта е влязъл посоченият по-горе състав от ППС – влекач с рег. № *** и полуремарке с рег.

№ ***. Едноличният търговец представил на проверяващите превозния билет с номер 8007/00231 (E95C1AF), който жалбоподателят издал на 21.09.2022 г. за превоза на дървесината от тир станцията в с. Д. до обекта в гр. П.. От данните в този билет и от справка в информационната система на ИАГ проверяващите установили, че за подвоза на същата дървесина от временния склад в землището на с. К. до тир станцията в с. Д. жалбоподателят е издал цитираните по-горе три превозни билета с номера 8007/00225 (9F82006), 8007/00228 (BW9RAB3) и 8007/00229 (BZ6O052). Тези три превозни билета обаче не били прикрепени към представения при проверката билет. Същите не били открити и в документацията, съхранявана в проверявания обект.

Въз основа на така установените в хода на проверката факти и обстоятелства на 12.10.2022 г. свидетелят С. К. К. съставил против жалбоподателя К. в негово присъствие акт за установяване на административно нарушение серия В № 008329 за това, че на 21.09.2022 г. при издаване на последващ превозен билет с номер 8007/00231 (E95C1AF) за претоварване на цялото количество дървесина по превозни билети с номера 3

8007/00225 (9F82006), 8007/00228 (BW9RAB3) и 8007/00229 (BZ6O052) не приложил посочените три превозни билета към новия/последващ превозен билет, с което нарушил разпоредбата на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ във вр. с чл.

16, ал. 3 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

Така съставеният акт бил предявен на жалбоподателя, който го подписал и получил срещу разписка препис от акта.

На 12.04.2023 г., след като разгледал преписката, образувана по съставения от свидетеля Колев акт за установяване на административно нарушение, директорът на РДГ – Велико Търново издал обжалваното наказателно постановление № 2210500581/12.04.2023 г., с което на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 300 лв. за нарушаване на разпоредбата на чл. 16, ал. 3 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

Препис от постановлението бил връчен на жалбоподателя с препоръчано писмо с обратна разписка на 19.04.2023 г. (л. 28). На 26.04.2023 г. подадената от защитника на жалбоподателя жалба срещу постановлението била заведена с входящ номер в деловодството на РДГ – Велико Търново.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност обясненията на жалбоподателя Т.

Б. К., показанията на свидетелите С. К. К. и И. И. Б. и приетите писмени доказателства, подробно описани в протоколите за проведените съдебни заседания.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена чрез наказващия орган пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от името на лице, което има право да обжалва наказателното постановление, и е подписана от надлежно упълномощен защитник, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.

Жалбоподателят е наказан за това, че при издаване на последващия 4 превозен билет за превоза на дървесината от тир станцията в с. Д. до обекта в гр. П. не е изпълнил задължението си по чл. 16, ал. 3 от Наредба № 1 да приложи към този последващ превозен билет по-рано издадените три превозни билета за подвоза на същата дървесина до тир станцията. С оглед обстоятелствата на конкретния случай и приложимите за тях разпоредби законосъобразното развитие на дейността по процесния превоз предполага последващият превозен билет за превоза на дървесината до обекта в гр. П. да е издаден в района на тир станцията в с. Д., към този билет да са били прикрепени трите превозни билета за подвоза до тир станцията, след което така събраният комплект от четири превозни билета да е бил предаден на шофьора на влекача с полуремаке, с които е извършен превозът, който от своя страна да е предал четирите превозни билета на лицето, което е приело дървесината в обекта в гр. П., а получателят на дървесината да е съхранявал превозните билети до окончателната й преработка, но не по-малко от три години (чл. 15, ал. 3, изр. 2 от Наредба № 1).

В хода на административнонаказателното производство и на съдебното следствие по несъмнен начин е установено само обстоятелството, че при проверката на 05.10.2022 г. в обекта на ЕТ „Т.“, находящ се в гр. П., на ул. ***, е бил представен само превозният билет с номер 8007/00231 (E95C1AF), издаден от жалбоподателя за превоза от тир станцията в с. Д. до проверявания обект, но не и издадените за същата дървесина три превозни билета за подвоза от временния склад до тир станцията. Въз основа на това обстоятелство, установено на 05.10.2022 г. в проверявания обект в гр. П., актосъставителят, а впоследствие и наказващият орган са приели, че на 21.09.2022 г. в района на тир станцията в с. Д. жалбоподателят не е изпълнил задължението си да приложи трите превозни билета за подвоза до тир станцията към издадения последващ превозен билет за превоза до обекта в гр. П..

Така изведената фактическа констатация е необоснована.

Предвид описаното по-горе законосъобразно развитие на процеса по превоз на дървесината, от момента на издаването му на 21.09.2022 г. до момента на представянето му на горските инспектори на 05.10.2022 г. последващият превозен билет за превоза от тир станцията до обекта в гр. П. е преминал през фактическата власт на различни лица – на жалбоподателя, който го е издал и разпечатал с преносимото устройство, на водача на влекача 5 с полуремарке, който е превозил дървесината от тир станцията до обекта в гр.

Полски Търмбеш, на лицето, което е приело дървесината в обекта в гр. П., на лицето, което е натоварено от едноличния търговец да съхранява в срока по чл. 15, ал. 3, изр. 2 от Наредба № 1 превозните билети за доставената в обекта дървесина. При това от събраните доказателства се установява самоличността само на жалбоподателя и на водача на влекача с полуремарке, чиито име и фамилия са посочени в превозния билет. От протокола за извършената на 05.10.2022 г. проверка в обекта в гр. П., от показанията на разпитаните като свидетели горски инспектори и от останалите доказателства не се установява колко и кои са лицата, натоварени от едноличния търговец да приемат дървесината и придружаващите я документи в обекта в гр. П. и да съхраняват превозните билети за доставената в този обект дървесина.

Следва да се има предвид също така, че в разпоредбата на чл. 16, ал. 3 от Наредба № 1 или в друга разпоредба от действащото законодателство няма правило за начина, по който по-рано издадените превозни билети се прилагат към последващия билет – дали това става чрез прикрепване на хартиените носители един към друг със залепяне, телбод, подреждане в папка или по друг начин, който препятства случайното им разделяне, или е достатъчно простото им събиране накуп преди предаването им на следващото лице по веригата в процеса на превоза.

Предвид изложеното по-горе не може да се приеме, че единствената възможна причина за това по време на проверката от 05.10.2022 г. на горските инспектори да е представен само последващият превозен билет без по-рано издадените три превозни билета за подвоза, е обстоятелството, че две седмици по-рано, на 21.09.2022 г., жалбоподателят не е изпълнил задължението си да приложи към последващия билет по-рано издадените три превозни билета.