Решение № 139 от 28.08.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Елин Пелин, 28.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20231820200369 по описа за 2023 година

Н. И. К. от гр. Г.О., с ЕГН **********, е обжалвал Електронен фиш серия К № 7592184 от 16.01.2023 год., изд. от ОДМВР-София, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба в размер на 600.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.4 ЗДвП , за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 ЗДвП.

С жалбата се въвеждат електронен фиш. съображения за незаконосъобразност на обжалвания

Административнонаказващият орган, редовно призован, не е изпратил представител.

Депозирано е становище по жалбата от гл.юрисконсулт Г., с което се поддържа законосъобразност на издадения ЕФ.

РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от жалбоподателя доводи, намира следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

На посочените в обжалвания електронен фиш дата, час и място автоматизирано техническо средство TFR1-М 550 е регистрирало движещо се със скорост от 104 км/ч моторно превозно средство – л.а. „ШКОДА ОКТАВИЯ“ с ДК№ СВ......НХ. Разрешената скорост за движение в процесния пътен участък се сочи с ЕФ, че е била 70 км/ч..

Автоматизираното техническо средство към процесните дата и час е позиционирано при 1 координати по снимков материал генериран от техническото средство, отразени и в Протокол за използване на АТСС от 16.01.23 година.

Административнонаказателна преписка е скрепена и с Протокол № 11-41-22 от проверка на процесната мобилна система за видеоконтрол от месец декември 2022г..

Резултатите от проверката сочат, че е налице съответствие с одобрения тип, а грешките не превишават максимално допустимите за типа средства за измерване .

Представена е и Заповед за утвърждаване образец на елекронен фиш, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, Заповед за изменение на заповедта за утвърждаване образци на електронни фишове, Протокол за използване на АТС, снимков материал генериран от АТС.

Събраните в настоящия процес доказателства способстват за изясняване на обстоятелствата, които са от значение за правилното решаване на делото. Снимковият материял изготвен по надлежен ред и отразяващ вида на МПС, датата, часа, ДК№ на автомобила, представлява веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.

15 от ЗДвП, установяващо нарушението предмет на обсъждане в настоящото производство.

Автоматизираното техническо средство е отчело и допустимата грешка при измерване на скоростта, която е в порядъка на 3 км/ час до 100 км/ч. и +/- 3% над 100 км/час.

В издадения ЕФ жалбоподателя е посочен за собственик на процесното МПС. От друга страна представена от АНО нарочна справка за регистрация на МПС / л.24 от делото/ отразява , че собственици на превозното средство са били към 16.01.2023 г.

“АУТОБОХЕМИЯ”АД и Р. С. Т.. За ползвател на МПС със същата справка се сочи С.Г.П.

От последваща справка изпратена от АНО и приобщена по делото е видно, че към дата последваща датата на издаване на обжалвания ЕФ собственоста върху процесния л.а. е била прехвърлена и за собственик на л.а. в справката се сочи Й.Т.Д.

Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение, на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея. Според чл.21, ал.2 , когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. В случая е била нарушена забрана за превишаване на максимално разрешена скорост - 70 км/ч. Заснемането е било извършено с АТСС TFR1-М 550. Превишаването на максимално разрешената скорост е било повече от 31 км/ч, а именно 34 км/ч.. Визираното в ЕФ нарушение се сочи в ЕФ за извършено в условията на повторност, но АНО не е приложил към административнонаказателната преписка справка за наличие на влезли в сила НП инкорпориращи данни, които да обосновават отразената в процесния ЕФ квалификация на нарушението , като извършено повторно съгласно §33 от ДР към ЗДвП. Извън това с обжалваания ЕФ правилно е определен размера на дължимата се глоба. В този смисъл, съгласно препращащата норма чл.182, ал.4 ЗДвП, когато нарушението по ал.2 на чл.182 ЗДвП е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер. Чл.182, ал.2, т.4 ЗДвП, която е визирана и в издадения ЕФ сочи , че водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва за превишаване от 31 до 40 км/ч - с глоба 300 лева.

Във връзка с възражението на жалбоподателя относно липсата на задължителни реквизити в обжалвания ЕФ, следва да се отбележи следното:

Административнонаказващият орган, в чиято тежест е да докаже, че жалбоподателя е извършил вменяваното нарушение, е ангажирал доказателства, от които се налага извод относно мястото на извършване на нарушението, на позициониране на техническото средство за контрол, регистрирало процесното привишение на скоростта. В този смисъл 2 установява се по дело точно и еднозначно мястото на извършване на нарушението, в т.ч. посочване на пътната отсечка и километри при пътния участък от АМ”Хемус”, в който е било въведено и ограничение на скоростта на ППС сигнализирано в процесния пътен участък с пътен знак В26, в подкрепа на какъвто извод са и приобщените по делото схема на пътния участък, Заповед № РД-11-1388/19.12.22г., Протокол за приемане на ВОБД от 20.12.22г., кореспондиращи и с координатите отразени в приложения по преписката снимков материал, както и с отразените в надлежно попълнен Протокол за използване на АТСС от 16.01.23г. /л.22, 27-29 от делого/.

От събраните по делото доказателства се установи, че жалбоподателят не е бил собственик или ползвател на л.а.„ШКОДА ОКТАВИЯ“ с ДК№ СВ......НХ към 16.01.2023г..

Не са ангажирани доказателства по делото Н. И. К. да е бил посочен за ползвател на процесния автомобил от действителния собственик чрез нарочна декларация, каквото задължение вменява на последния чл.189, ал.5 ЗДвП.

По изложените по-горе съображения настоящият състав намира, че електронен фиш следва да се отмени. обжалвания

При този изход на спора по делото, предвид заявената от жалбоподателя претенция за сторени разходи за адвокатско възнаграждение съгласно Договор за правна защита и съдейтвие от 17.04.24г. и с оглед въведеното от юрисконсулт Г. възражение за прекомерност на претендираните от Н. К. разноски, следва ОДМВР - София да бъде осъдена да заплати на последния сумата от 300.00 лева – за изплатено адвокатско възнаграждение.

Поради изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1, вр. с чл.58д,т.4 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 7592184 от 16.01.2023 год., изд. от ОДМВРСофия, с който на Н. И. К. от гр. Г.О., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба в размер на 600.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.4 ЗДвП , за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на Н. И. К. от гр. Г.О., с ЕГН **********, направени разноски по делото в размер на 300.00 / триста / лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 3