Определение № 1168 от 22.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1168 гр. Благоевград, 21.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Миглена Кавалова-Шекирова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Въззивно частно гражданско дело № 20231200501058 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по депозирана частна жалба с вх. № 18816/21.09.2023г. от Югозападно държавно предприятие ДП - гр.

Благоевград, с ЕИК 201627506 и седалище: гр. Благоевград, ул. „*“ № 18, представлявано от директора Б. М. М. чрез адв. А. А. - процесуален представител против Определение № 1255/10.08.2023г., постановено по гр.д.

№ 1136/2023 г. по описа на РС – Благоевград.

В жалбата се сочи, че атакуваното в настоящото производство определение, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя с искане за допълване на Определение № 1190/24.07.2023г. по гр.д.№ 1136/2023г. по описа на PC-Благоевград, в частта за присъждане на разноски по делото, като неоснователна е неправилно се и моли съдът да го отмени и постанови друго такова, с което да присъди на жалбоподателя сторените разноски по гр.д.№ 1136/2023г. по описа на PC-Благоевград за адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 4 ГПК.

Ответната страна по частната жалба не е депозирала становище.

Въззивният съд като съобрази доводите на жалбоподателя и материалите по гр.д.№ 1136/2023г. по описа на PC-Благоевград, намира следното:

Частната жалба е допустима - подадена в установения от закона срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 275, ал. 2 вр. с чл. 260 и чл. 261 1

ГПК. Осъществена е и процедурата по връчване на препис от частната жалба по чл. 276 ГПК.

По същество, въззивният съд я намира за основателна, по следните съображения:

След първото проведено по гр.д.№ 1136/2023г. по описа на PCБлагоевград открито съдебно заседание на 17.07.2023г., ищецът по делото – Ю. Й. С. на 24.07.2023г. е депозирал молба, с която заявява, че се отказва от предявените искове, по които е образувано делото.

С определение № 1190/24.07.2023г., съдът на основание чл. 233 ГПК е прекратил п о гр.д. № 1136/2023г. по описа на PC-Благоевград, след което е постъпила молба вх. № 15666/ 27.07.2023 г. от Югозападно държавно предприятие ДП гр. Благоевград, представлявано от директора, чрез процесуалния му представител адв. А. А., с която е направила искане за допълване на определението в частта за разноските по делото, като се присъдят разноски за адвокатски хонорар на ответника. Към тази молба е представен списък на разноски по чл. 80 ГПК и платежно нареждане, видно от което по банкова сметка на адв. А. са наредени 1 390 лева по договор за правна защита по гр.дело № 1136/2023г. по описа на PC-Благоевград.

С атакуваното в настоящото производство определение, съдът е оставил без уважение молбата за допълване на определението за прекратяване на гр.дело № 1136/2023г. по описа на РС – Благоевград в частта за разноските по делото, като се присъдят разноски за адвокат на ответника, като неоснователна, намирайки, че до прекратяване на производството по делото поради оттегляне на исковете, Югозападно държавно предприятие ДП гр.

Благоевград, не е представил доказателства, че е изплатено възнаграждение за адвокат, а е представен договор за правна защита и съдействие, от който не може да се изведе, че е договорено възнаграждение за адвокат, нито че такова е изплатено.

По правило искането за разноски може да се направи винаги, било то устно или писмено, до приключване на устните състезания (Опр. № 363/19.07.2010 г., по ч.гр.д. № 238/2010 г., на I г.о.; Опр. № 62/23.03.2011 г., по ч.гр.д. № 218/2011 г., на I г.о.). Недопустимо е след като вече е постановено решение по спора, по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК да се заяви за първи път претенция за разноски, тъй като прилагането на този ред 2 предполага да е направено искане за разноски, да представен списък за същите по чл. 80 ГПК, както и да липсва присъждане от страна на съда или те да са били определени погрешно по отношение на подлежащия на присъждане размер. На присъждане подлежат само действително направените, т.е. заплатените разноски, включително и адвокатския хонорар (Решение № 1844/09.10.57 г., по гр.д. № 6327/57 г., на II г.о.; Опр. № 335/06.07.2011 г., по ч.гр.д. № 470/2010 г., на I г.о.; Опр. № 100/29.04.2011 г., по гр.д. № 1040/2010 г., на IV г.о.; Опр. № 134/07.06.2011 г., по гр.д. № 617/2010 г., на IV г.о.). Не се присъждат суми, които реално не са заплатени, а само е поето задължение за това – Опр. № 133/15.03.2012 г., по ч.гр.д. № 374/2011 г., на I г.о.

При прекратяване на делото обаче включително и при оттегляне или отказ от иска, ответникът (но не и ищецът) на общо основание (чл. 78, ал. 4 ГПК) има право на разноски, стига да е поискано тяхното присъждане.

Следователно поведението на ответника за завеждането делото има правно значение за отговорността за разноските само при приключването му с решение, с което изцяло или частично са уважени исковете, но не и в хипотезата на прекратяването му, при която причините, мотивирали ищеца да се разпореди с предмета на делото, като се откаже от тях или предприеме оттеглянето им е ирелевантна по отношение на установеното в чл. 78, ал. 4 ГПК правило (Опр. № 298/06.07.2010 г., по ч.гр.д. № 244/2010 г., на II г.о.;

Опр. № 906/16.11.2011 г., по ч.т.д. № 218/2010 г., на II т.о.). Доколкото по принцип ответникът може да направи искане за присъждане на направените по делото разноски и да представи доказателства за сторените такива до приключване на устните състезания пред съответната съдебна инстанция, в хипотезата когато производството по делото е прекратено по искане на ищеца поради оттегляне или отказ от иска преди провеждане на първото съдебно заседание по делото или след това (за оттеглянето, доколкото отказът от иск може да се направи по всяко време на делото и не е обвързан със съгласието на ответника), такова искане ответникът може да направи, респ. да представи доказателства за извършването на разноски и след постановяване на определението, с което производството е прекратено, в който смисъл е Определение № 101/12.03.2012 г., по гр.д. № 102/2012 г., на II г.о.

Настоящият казус е именно такъв, като ответникът е направил искането си за присъждане на разноски още с отговора на исковата молба и с нея е 3 представил договор за правна защита и съдействие (л. 25 от делото), видно от който договор е уговорено възнаграждение с процесуалния му представител в размер на 1 390 лева, като е посочено, че начинът на плащане е по банков път.

Действително доказателствата за това плащане са представени с молбата на ответника от 27.07.2023г. - след прекратяване на делото, но доколкото прекратяването е на основание действие на ищеца по отказ от предявените искове, който отказ е направен извънсъдебно заседание, съгласно посочената практика на касационната инстанция е допустимо ангажирането на доказателства за направените разноски да се случи в този времеви интервал.

Предвид горното, атакуваното в настоящото производство определение следва да се отмени като неправилно и вместо него да се постанови друго, с което молбата на ответника за допълване на определението за прекратяване на гр.дело № 1136/2023г. по описа на РС – Благоевград в частта за разноските по делото, като му се присъдят разноски за адвокат - бъде уважена.

На основание гореизложеното и чл. 278, ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 1255/10.08.2023г., постановено по гр.д. № 1136/2023 г. по описа на РС – Благоевград, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 ГПК Ю. Й. С., ЕГН **********, адрес: с. О., махала „*“ № 1, общ. Симитли, обл. Благоевград да заплати на Югозападно държавно предприятие ДП - гр. Благоевград, с ЕИК 201627506 и седалище: гр. Благоевград, ул. „*“ № 18, представлявано от директора Б. М.

М. сумата в размер на 1 390, 00 лева, представляваща сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС, на 4 основание чл. 248, ал. 3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5