Решение № 545 от 12.11.2021, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 545 гр. Пловдив, 12.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Радослав П. Радев

Иван Ал. Анастасов при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно гражданско дело № 20215300501773 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от К. АТ. Д. против решение № 260132/23.03.2021г. по гр.д.№ 1465/2019г. на РС - Асеновград в двете му части, а именно в частта, с която е отхвърлен предявения от жалбоподателя иск по чл.109 от ЗС за това въззиваемият Е. Е. Е. да бъде осъден да премахне незаконно изградените в собствения му недвижим имот: ателие, преустроено в жилище с площ от 57.40 кв.м., заснето с идентификатор № *** по КККР на гр. ****, с адрес град ***** ел.инсталация в тоалетната, обособена като „баня и тоалетна“; ВиК- инсталацията в тоалетната, обособена като „баня и тоалетна“; ел.инсталацията в стаята, северно от тоалетната и граничеща с нея, обособена като „кухня“; ВиК инсталацията в стаята, северно от тоалетната и граничеща с нея, обособена като „кухня“, както и в частта, с която жалбоподателят е осъден по предявен от въззиваемия Е. Е. Е. насрещен иск да му заплати сумата от 200 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение -хонорар по изп. дело № 47/2019 г. по описа на ЧСИ Х. С., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на насрещния иск. По отношение на иска по чл.109 ЗС се сочи на първо място, че погрешно РС е приел, че извършените преустройства в ателието, собственост на въззиваемия, не създават неудобства за упражняване на правото на собственост на жалбоподателя върху собствения му апартамент с площ от 84 кв.м., находящ се в град *****, с идентификатор ***. Излагат се подробни съображения в тази насока. Също така се сочи, че погрешно първоинстанционният съд е приел, че преустройството на ателието е извършено 1 по проект. По отношение на насрещния иск по чл.49 ЗЗД се твърди, че РС - Асеновгад погрешно е приел, че жалбоподателят, в качеството на взискател по горепосоченото изпълнителното дело, е действал недобросъвестно, като е инициирал същото, след като задължението по издадения му изпълнителен лист е било изпълнено доброволно от въззиваемия. Неправилен бил и извода на съда, че липсва противоправно действие на въззиваемия, изразяващо се в прокарване на незаконни ВиК и ел. инсталации. Също така са изложени подробни съображения относно незаконността на извършените преустройства.

Иска се отмяна на обжалваното решение в двете му части, уважаване на предявения от жалбоподателя иск и отхвърляне на насрещния иск от въззиваемия.

От въззиваемия Е. Е. Е. е подаден отговор на въззивната жалба, с който се поддържа, че обжалваното решение и в двете му части е правилно и законосъобразно, оспорват се доводите във въззивната жалба, като се сочи, че същите не намират опора в събраните доказателства и нормативната уредба. Иска се потвърждаване на обжалваното решение.

ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Производството по гр.д.№ 1465/2019г. на РС - Асеновград е образувано по искова молба от К. АТ. Д. против Е. Е. Е., с която е предявен иск по чл.109 от ЗС за премахване на незаконно изградените: ел.инсталация в тоалетната - обособена като „баня и тоалетна“; ВиК инсталация в тоалетната - обособена като „баня и тоалетна“; ел.инсталацията в стаята, северно от тоалетната и граничеща с нея, която е била обособена като „кухня“; ВиК инсталацията в стаята, северно от тоалетната и граничеща с нея, която е била обособена като „кухня“, в собствения на ответника недвижим имот – ателие, преустроено в жилище с площ от 57.40 кв.м., заснето с идентификатор № *** по КККР на гр. ****, с адрес град *****. В исковата молба се твърди, че извършените в ателието преустройства са в несъответствие с одобрения на 17.02.2011г. инвестиционен проект за преустройство и издаденото разрешение за строеж № 47/17.02.2011г.. Тези преустройства ограничавали правата на собственост на К.Д. върху собствения му недвижим имот: апартамент с площ 84 кв.м., заснето с идентификатор № *** по КККР на гр. ****, с адрес град *****.

Промяната на предназначението на имота от ателие в жилище станало два месеца преди Е. да закупи имота, като на праводателите му било издадено Разрешение за строеж въз основа на одобрен инвестиционен проект. В противоречие с издадените строителни книжа в имота били извършени неразрешени СМР. Е. бил осъден от праводателите на Д. да премахне извършеното незаконно строителство. Въз основа на постановеното решение по гр.дело № 1174/2013 г. на РС- Асеновград бил издаден изпълнителен лист и било образувано изп.дело № 47/2019г. по описа на ЧСИ Х. С.. Изпълнителното дело било прекратено, тъй като Е. доброволно премахнал ел. и ВиК- инсталациите, но в последствие отново прокарал незаконната ВиК- инсталация на същото място. Твърди се, че по причина на същата в тоалетната на Д. се появили влага, мухъл по таваните и стените, на които следва да се извърши ремонт на стойност 300 лева. При експлоатацията на новообособената кухня на петия етаж, която била разположена над спалнята на Д.и, нивото на шум било над допустимите граници на нормата за шум по смисъла на чл.38, ал.5 от ЗУТ. По проект не 2 било предвидено в кухнята да се монтират уреди, ползващи вода и електричество, но там реално имало перална машина, готварска печка и др.. Това водело не само до силен шум, но и до прекомерно натоварване на сградната ел.инсталация.

С подадения от Е. Е. отговор на исковата молба не се оспорва, че с Д. са етажни собственици в жилищната сграда, находяща се в *****, като жалбоподателят- ищец в първоинстанционното производство, е собственик на апартамент в режим на СИО, находящ се на 4-ти етаж, а въззиваемият- на ателие в режим на СИО, преустроено в жилище, находящо се на 5-ти етаж, над първото жилище. Е. придобил имота от П. и В. В., на които е било разрешено да променят предназначението на имота си. С молба от 17.03.2016г. от Е. до Гл.архитект на Община- **** той бил поискал да му бъдат одобрении ВиК- и Ел.проект за апартамента му, съобразно с издадената през 2011г. документация. На 17.05.2016г. представител на общината бил съгласувал техническия проект за Ел. и ВиК- инсталацията.

През 2018г. по подадена от Д. жалба в били извършени проверки от общината и било констатирано, че са спазени нормативните изисквания при проектирането и изграждане на инсталациите.

Предявява е насрещен иск от Е. Е. против К.Д. за това последният да бъде осъден да заплати на Е. сумата от 900 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение по горепосоченото изп.дело № 47/2019г..

От приетите по първоинстанционното дело нот.акт № ***** на Нотариус К. Б. и нот.акт № ***** на Нотариус С. К. пряко се установява, че считано от датите на нотариалните актове жалбоподателят и въззиваемият са собственици съответно на самостоятелни обекти с идентификатори *** и *** по КККР на гр.****, разположени един над друг на 4- ти 5- ти етажи в сградата, находяща се в гр.*****.

Приети са съща така писмо от 02.02.2011г. от Община- гр. **** до П. и В. В., с което същите са уведомени, че за извършване на преустройство на собственото им ателие в жилище, без извършване на нови СМР, е необходимо да бъде представен архитектурен проект, с приложено към същия становище от инженер- конструктор; разрешение за строеж № 47/17.02.2011г. за извършване на въпросното преустройство въз основа на проект, изготвен на основание на горепосоченото писмо;удостоверение № 116/30.10.2012г. за въвеждане в експлоатация на жилищната сграда на ул.“*****; декларация от В. В., че при преустройството на ателието в жилище няма да извършва СМР по съществуващите ВиК и ел.инсталации; писмо от Община- **** до жалбоподателя, в което се сочи, че след издаването на строително разрешение № 47/17.02.2011г., съобразно с инвестиционен проект, одобрен на същата дата, не е издавано друго строително разрешение за преустройство на обект в сградата не е издавано; постановление от 02.05.2019г. от ЧСИ Х. С. по негово изп.дело № 47/2019г., в което е отразено, че по предходно образувано по същия изп.лист изп.дело № 282/2015г. на ЧСИ М. О. било констатирано и отразено в протокол за извършен на 08.02.2016г. оглед в имота на Е., че са демонтирани ВиК- тръбите под мивката в кухненското помещение; проект от м.януари 2011г. за преустройство на ателие в жилище, с инвеститори П. и В. В.; протокол за оглед на недвижим имот от 08.02.2016г. по изп.дело № 3

282/2015г.; решение от 10.02.2014г. по гр.д.№ 1174/2013г. на АРС, с което е отхвърлен иск по чл.109 от ЗС от праводателите на жалбоподателя против въззиваемия за премахване на незаконно прокарани ВиК- тръби в кухненското помещение на ателие с идентификатор ***, както и решение от 03.07.2014г. по в.гр.д.№ 981/2014г. на ПОС, с което решението на АРС е отменено и искът е уважен; определение от 13.11.2018г. по гр.д.№ 2525/2018г. на АРС, потвърдено с определение на ПОС, с което производството по делото е прекратено като повторно заведено със същия иск по чл.109 от ЗС; решение от 02.05.2012г. по адм.дело № 226/2012г. на Адм.съд- Пловдив, с което е отхвърлена жалба против заповед на Началника на РДНСК- ***** район за оставяне в сила на строителното разрешение и инвестиционния проект за преустройство на ателие с идентификатор *** в жилище; молба от Е. Е. от 17.03.2016г. до Гл.архитект на Община- **** за издаването на ВиК и ел.проект за жилището му; писмо от общината до въззиваемия от 17.03.2016г., с което го уведомяват, че се разрешава изготвянето на инвестиционни проекти в частта „ВиК“ и „Електро“ за обекта с идентификатор ***; одобрени на 18.05.2016г. инвестиционни проект за преустройство на ателието в жилище, в части „ВиК“ и „Електро“, в които като инвеститори са посочени П. и В. В.; архитектурен проект за цялата сграда от 1997г., включително и в горепосочените части.

По делото на РС- гр.Асеновград е прието заключение по СТЕ, изготвено от вещо лице Н. П.. В заключението е отразено, че по архитектурния проект за сградата, част „ВиК“ е предвидено вертикалният водопроводен щранг от стоманени поцинковани тръби да преминава през югоизточните ъгли на санитарните помещения в имотите на страните. Било предвидено също така от него да бъдат развити водомерните възли по южната част на източните стени на помещенията. При извършението огледи в имотите вещо лице П. констатира, че водомерните възли са развити в южната част на западните стени на санитарните помещения. Водопроводният щранг следвало да захранва тоалетната мивка и казанчето на тоалетното седало в имота на въззиваемия Е.. Освен тях били монтирани и допълнителни водочерпни прибори- смесител на душа в санитарното помещение, кухненска мивка и перална машина в помещението, преустроено в кухня. Вертикалният канализационен клон от ПВЦ- тръби по проект е предвиден да преминава през югозападния ъгъл на санитарното помещение в жилището на жалбоподателя, като същият е следвало да служи за отвеждане на битовите отпадни води от мивката, тоалетното седало и подовия сифон в санитарното помещение в имота на въззиваемия. При извършения оглед вещото лице констатира, че вертикалният канализационен клон и санитарните прибори са разположение, както са предвидени по проект, като допълнително към него са присъединени кухненската мивка и пералнята в кухнята на Е. Е.. Санитарното помещение в ателието е разположено над това на жалбоподателя, което не се ползвало по предназначение, а като складово помещение- килер. Преустроеното кухненско помещение било разположено над стая в жилището на жалбоподателя, с предназначение по проект за спалня. Тръбите, ползвани в ателието за отводняване на водочерпните прибори: кухненска мивка, перална машина, душ в баня, не били предвидени по одобрения през 1997г. проект за сградата, част „ВиК“. Изпълнението на ВиК- инсталация, включваща тръбите, ползвани в ателието за 4 отводняване на водочерпните прибори, било изпълнено в съответствие с одобрения проект от Община ***** от 18.05.2016г.. Хоризонталните отводнителни клонове в жилището на ответника по делото били изпълнени качествено, със стандартни ПВЦ- тръби и фасонни части, размер Ф 50 мм., като нормално отвеждали отпадните водни количества от водочерпните прибори. При извършения от вещото лице оглед, същият не е констатирал наличие на влага, които да са причинили посочените в исковата молба поражения в северното помещение на жалбоподателя. Въобще, следи от актуални течове или влага не са констатирани по стените и таваните в санитарното помещение и съседната в западна посоча спалня в жилището на К.Д..