Решение № 51 от 23.09.2021, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Бургас , 20.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Пламен Анг. Синков

Галина Т. Канакиева

Петя Ив. Петрова Дакова при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева в присъствието на прокурора Емил Златев Христов (АП-Бургас) като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212000600053 по описа за 2021 година

С присъда № 306/08.12.2020г., постановена по НОХД № 1317/2019г., Окръжен съд-Бургас е признал подсъдимия Г. Цв. Ц., ЕГН **********, за невиновен в това, че на 19.12.2016 г., в гр.Бургас, без надлежно разрешително разпространил, чрез изпращането му по „Еконт Експрес“ ООД от гр.София в гр.Бургас, високорисково наркотично вещество - 189,790 грама коноп със съдържание на активно действащ компонент — тетрахидроканабинол - 3,80%, на стойност 1138,74 лв., поради което и на основание чл.304 от НПК го оправдал по предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл.354а ал.1 от НК.

Със същата присъда Бургаският окръжен съд признал подсъдимия Д. Н. М., ЕГН ********** за виновен в това, че на 20.12.2016 г., в гр.Бургас, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество 189,790 грама коноп със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 3,80 %, на стойност 1138,74 лева, поради което и на основание чл.354а, ал.3, т.1 от НК и чл.54 от НК го осъдил на Лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца и Глоба в размер на 3 000/ три хиляди/ лева.

1

На основание чл.68 от НК съдът е привел в изпълнение наложеното на подсъдимия Д. Н. М. с присъда по НОХД № 3993/2014 г. на Софийски градски съд наказание от една година Лишаване от свобода.

На основание чл.57 ал.1 т.2 б.“в“ от ЗИНЗС съдът е определил първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, наложено на подсъдимия Д. Н. М..

Съдът е осъдил подсъдимия Д.М. да заплати по сметка на ОД МВР-Бургас направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 384,50 лева, както и по сметка на ОС-Бургас направените от съдебната инстанция разноски в размер на 495,00 лева.

На основание чл.354а ал.6 от НК съдът е постановил отнемане в полза на държавата на наркотичното вещество, предмет на престъплението - коноп /марихуана/, с нето тегло 189.790 грама, със съдържание на тетрахидроканабинол 3.80 %, предадено за съхранение на 27.12.2016 г. на ЦМУ гр.София.

С присъдата съдът се е разпоредил и с останалите веществени доказателства по делото, постановявайки: полиетиленов плик с надпис „Еконт Експрес“; найлонова торба с надпис „Билла“ – да бъдат унищожени като вещи без стойност; 2 бр. дискове DVD R 120 min, марка Verbatim и 2 бр. дискове CD R 80 min, марка Verbatim – да останат по делото в срока на съхранението му, а мобилен телефон марка „НТС“ с ИМЕЙ ****************, микрокарта с надпис „НС 16 GB“ от мобилен телефон марка „НТС“ и СИМ-карта на мобилен оператор ТЕЛЕНОР с мобилен номер ********** - да бъдат върнати на собственика им Д. Н. М., след влизане на присъдата в сила.

Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимият Д. Н. М., който чрез служебния си защитник – адвокат К.К. от АК-Бургас я обжалва в срок по реда на въззивното обжалване пред Апелативен съд-Бургас. В жалбата се развиват доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради необоснованост на фактическите констатации. Изтъква се, че събраните в хода на съдебното следствие доказателства очертават фактология по казуса, която съществено се отличава от описаната такава в обстоятелствената част на обвинителния акт, като разкритите нови факти, освен че са обусловили постановяване на оправдателна присъда спрямо подс.Г.Ц., дискредитират също и тезата на обвинението срещу подс.М.

2 относно знанието му за съдържанието на пратката, доставена чрез Еконт.

Поддържа се, че разпитаните по делото полицейски служители умишлено са дали неверни показание относно обстановката, при която са извършили проверка на подсъдимия, поведението на последния към този момент и особеностите на пратка, която е получил. Твърди се, че събраните по делото доказателства не установяват нито пряко, нито косвено факта на знание у подс.М., че получената от него пратка по Еконт е със съдържание на наркотично вещество. Направено е искане пред въззивния съд да отмени присъдата в частта, с която подс.М. е признат за виновен и осъден по предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК и да постанови нова присъда, с която същият да бъде оправдан.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на Апелативна прокуратура – Бургас изразява становище за неоснователност на жалбата на подсъдимия и моли същата да бъде оставена без уважение. Счита, че фактическата обстановка по делото е несъмнено и категорично установена, като първоинстанционният съд е положил необходимите усилия да обезпечи делото с доказателства, необходими за изясняване на фактите и обстоятелствата от кръга по чл. 102 от НПК. Намира, че в дейността на съда по събиране, проверка и оценка на доказателствата и техните източници не са допуснати нарушения на процесуалните правила, повлияващи правилността на формираните изводи по фактите и правото. Сочи, че показанията на разпитаните пред въззивния съд свидетели - А.Г. и В.Г., както и дадените от подс. М. обяснения, не способстват разкриването на данни, които да стоят в противоречие с възприетата от БОС фактология, поради което и не обуславят изменяването й в насоката, претендирана от защитата. Акцентирайки върху установения посредством показанията на разпитаните по делото полицейски служители факт на залавяне на подсъдимия с пратка, изпратена му чрез Еконт, в която е намерена марихуана, прокурорът намира, че тезата на обвинението за осъществена от подс.М. престъпна деятелност по чл.354а, ал.3 от НК, е доказателствено защитена. Счита, че поддържаната от подсъдимия в неговите обяснения версия за случилото се на инкриминираната дата, е изцяло защитна такава, поради което не следва да й се дава кредит на доверие. Относно наложеното на подс.М. наказание, прокурорът намира същото за справедливо, като изтъква, че настоящото деяние не се явява изолирана негова проява предвид наличието на данни по делото за предходно 3 осъждане по обвинение за разпространение на наркотични вещества, в изпитателния срок на което е реализирана и процесната деятелност. С горните аргументи прокурорът пледира присъдата на ОС-Бургас да бъде потвърдена като правилна.

Пред въззивния съд подсъдимият Д.М. се явява лично и с назначения му служебен защитник - адв.К.К. от АК-Бургас, който поддържа изцяло жалбата ведно със съображенията, изложени в нея. Оспорва възприетата от съда фактология по казуса, като изтъква, че подс.М. е осъден само на основата на предположения относно знанието му за наличие на наркотични вещества в получената чрез Еконт пратка. Сочи, че единствените доказателствени източници, на които съдът е стъпил, за да приеме тезата на обвинението за доказана, са дадените в хода на съдебното дирене показания на двамата полицейски служители, съдържащи твърдения, че извършената от тях проверка на подс.М. е във връзка с получено обаждане от служител в Еконт за налична при тях пратка със специфична миризма. Тези сведения защитата сочи, че са били представени целенасочено от свидетелите, за да подкрепят обвинението, като същите не кореспондират с първоначалните им показания, дадени само два часа след залавянето на подс.М., в които подобни факти не са съобщени. Поддържа се от защитника, че доказателствената съвкупност по делото не позволява да се направи несъмнен извод относно съществуващо у подс.М. знание, че в пратката, която получава, са налични наркотични вещества-марихуана, в каквато връзка същият пледира за постановяване на оправдателна присъда. Алтернативно, поставяйки акцент върху краткото време, в което подс.М. е осъществил „държане“ на процесното наркотично вещество, защитникът моли наказанието на последния да бъде определено при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК.

Упражнявайки правото си на лична защита, подс.М. се присъединява към доводите на защитника. Изтъква, че личното му знание за съдържанието на получената пратка е съизмеримо със знанието на служителя в Еконт, който му е предал същата. Твърди, че както служителката в Еконт, предала му пакета, не е имала информация какво се съдържа в него, така и самият той не е знаел за неговото съдържание. Моли да бъде оправдан.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция подсъдимият Г.Ц. се явява лично и с упълномощен защитник – адв. Р.Н. от АК-Бургас. Последният ангажира становище за правилност на постановената присъда, в частта, с 4 която подс.Ц. е признат за невиновен и оправдан по предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал.1 от НК, поради което и моли същата да бъде потвърдена.

Упражнявайки правото си на лична защита, подсъдимият Ц. заявява, че е доволен от присъдата и моли за нейното потвърждаване.

Депозираната въззивна жалба, изходяща от защитника на подс.М. – адв.

К.К. от АК-Бургас като подадена от лице с право на жалба съгласно чл.318, ал.6 от НПК, в посочения в чл.319, ал.1 от НПК петнадесетдневен преклузивен срок за обжалване, срещу оспорим по реда на въззивния контрол съдебен акт, се явява процесуално допустима, поради което и следва да бъде разгледана по същество.

Бургаският апелативен съд, след цялостна проверка на присъдата, независимо от основанията, посочени от страните и в предмета и пределите на въззивната проверка по чл.313 и чл.314 НПК, намира жалбата за частично основателна, макар и не по съображенията, изложени в нея.

Производството пред първоинстанционния съд е протекло по реда на глава ХХVІІ от НПК при условията на чл. 371, т. 1 от НПК. Особената процедура по т.1 на чл. 371 от НПК е била предпочетена от двамата подсъдими и техните защитници, след като при законовата хипотеза на чл.258, ал.2 от НПК /смяна на член на състава на съда/, съдебното заседание по делото е започнало отначало. Подсъдимите Д.М. и Г.Ц., както и техните защитници – адвокат К. и адв. Н., двамата от БАК, са изразили съгласие да не се провежда разпит на свидетелката Ст. К., както и на вещите лица Н. Г., Зл. Б., Х. Х. Н. П., Д.Н. и П.

М., извършили назначените в хода на ДП физикохимична експертиза, две технически експертизи, дактилоскопна експертиза, графическа и видеотехническа експертизи, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи за разпит и експертни заключения от досъдебното производство. При съблюдаване на предпоставките, регламентирани в чл. 372, ал. 3 от НПК, ОСБургас е одобрил изразеното съгласие за съкратена процедура, приемайки че съответните действия по разследването са извършени при условията и по реда, предвидени по НПК. В условията на проведеното съкратено съдебно следствие по т.1 на чл. 371 от НПК, първоинстанционният съд провел разпит на свидетелите Я. Д., И. Д. и А.Г., изслушал обясненията на двамата подсъдими, както и направил очна ставка между св.Г. и подс.М..

5

Непосредствен оглед съдът е извършил и на приобщените по делото веществени доказателства. Назначената в хода на съдебното производство /преди смяната на член на съдебния състав/ и изготвена от вещото лице П. М. видеотехническа експертиза, съдът приобщил по делото съобразно реда по чл. 282, ал.1 от НПК – с прочитане на експертното заключение и разпит на експерта.

Анализирайки доказателствата събрани пред него, в техния обем и относимост, окръжният съд правилно е изяснил делото от фактическа страна.

Приобщените от въззивния съд гласни доказателствени източници – показанията на свидетелите В.Г. и А.Г., както и дадените обяснения от подс.М., в своята индивидуална и комплексна насоченост, не способстват изграждането на фактически изводи, различни от застъпените такива от БОС.

На основата на обхватно и задълбочено обсъждане на всички доказателствени източници, настоящата инстанция направи следните фактически констатации:

Подсъдимият Г. Цв. Ц. е роден на **.**.**** г. в гр. О. Същият е български гражданин, със средно образование, осъждан. Към датата на процесното деяние подс.Ц. живеел и работил в гр.София.