Решение № 1949 от 29.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1949 гр. София, 29.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ЕМ. РАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно наказателно дело № 20251110200460 по описа за 2025 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“ АД срещу наказателно постановление /НП/ № 800893-F784368 от 06.12.2024 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в Национална агенция за приходите /НАП/, с което за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК и на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК е наложена имуществена санкция в размер на 13 135, 36 /тринадесет хиляди сто тридесет и пет лева и тридесет и шест стотинки/ лева.

Според жалбоподателя наказателното постановление е издадено, без да се съобрази действителната фактическа обстановка. Сочи се, че са налице смекчаващи обстоятелства, тъй като жалбоподателят е направил всички необходими постъпки, за да спази приложимото законодателство в областта на движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България. Твърди се, че наложената имуществена санкция е прекомерна, значителна и непропорционална. Допълва се, че са налице извинителни обективни причини за невъзможността му да декларира предварително инкриминираната стока, за да получи от НАП съответен УНП /уникален 1 номер на превоза/. С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като несъобразено с конкретната фактическа обстановка, неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от процесуален представител. Жалбата се поддържа и се моли за това, НП да бъде отменено. Подробни съображения се привеждат в писмени бележки.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, представлява се от процесуален представител, който оспорва основателността на жалбата и моли обжалваното НП да се потвърди по аргумент, че издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Претендират се разноски и при условията на евентуалност се възразява по размер на възнаграждение на другата страна като прекомерен. Доводи навежда в писмени бележки и претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 120,00 лева.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 23.08.2024 г. в 04:01 часа в пункт за фискален контрол ГКПП Видин – Дунав мост 2 е извършена проверка на МПС, марка „***“ с рег. № ***, с номер на ремарке ***, като проверката била извършена в присъствието на ***, водач на посоченото МПС. Установено е, че се осъществява превоз на стока, включена в списъка на стоките с висок фискален риск /СВФР/ - „№ 04041002 Суроватка: На прах, гранули или в други твърди форми: Без захар или други подсладители и с тегловно съдържание на протеини (азотно съдържание х 6,38): Непревишаващо 15 % и с тегловно съдържание на мазнини:

Непревишаващо 1,5 %“ – 23 000 кг на стойност 32 838, 39 лева. Водачът на транспортното средство не представил УНП за транспорта на стоките. На основание чл. 127б, ал. 3 от ДОПК проверяващите поставили техническо средство за контрол на гореописаното МПС. Съставен е протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 050903186675_1 от 23.08.2024 г., а водачът на транспортното средство подписал протокола в потвърждение на обстоятелството, че е запознат с процедурата по поставяне и отстраняване на техническо средство за контрол върху транспортното 2 средство, както и с правата и задълженията за превоз и доставка на стоките, подлежащи на фискален контрол, като в протокола са отразени и дата и място на разтоварване на стоката.

На 23.08.2024 г., в 08:39 часа е получен УНП за превоз на горепосочената стока.

На посочените дата и място на разтоварване, а именно на 26.08.2024 г. в гр. София, с. Казичене, Индустриална зона 3, е извършена проверка от орган по приходите от ГД „ФК“ в присъствието на ***, пълномощник на фирма „***“ АД, приключила със заключение, че в превозното средство се превозват стоки с висок фискален риск, а именно „№ 04041002 Суроватка: На прах, гранули или в други твърди форми: Без захар или други подсладители и с тегловно съдържание на протеини (азотно съдържание х 6,38):

Непревишаващо 15 % и с тегловно съдържание на мазнини: Непревишаващо 1,5 %“ – 23 000 кг. Стойността на стоката е 16 790, 00 евро, с левова равностойност от 32 838, 39 лева по фиксиран курс на БНБ, съгласно предоставена фактура от 21.08.2024 г., 40 % от която сума са 13 135, 36 лева.

Изпращачът на стоката е идентифициран като „*****“, с VAT № **********, с получател на стоката „***“ АД. Фирмата превозвач е „***“ ЕООД.

Установено е, че движението на превоза на стоката е от Полша за България.

На 26.08.2024 г. е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F784368/26.08.2024 г., с оглед констатирано нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК - за това, че при превоз на стока с висок фискален риск, който започва от територията на друга държава – членка на Европейския съюз и завършва на територията на страната, получателят „***“ АД не е декларирал предварително данни за превоза до влизане на транспортно средство на територията на страната.

Актът е подписан от съставителя, свидетел и представляващия дружеството – жалбоподател, като на последния е предявен за запознаване със съдържанието му и му е връчен препис. Срещу АУАН не е постъпило писмено възражение в законоустановения срок.

На база проверка и АУАН на 06.12.2024 г. *** началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП при идентични фактически и правни изводи като в съставения АУАН издал обжалваното наказателно 3 постановление № 800893-F784368/06.12.2024 г., с което на основание чл. 278б ал. 3 от ДОПК наложил на дружеството – жалбоподател имуществена санкция в размер на 13 135, 36 /тринадесет хиляди сто тридесет и пет лева и тридесет и шест стотинки/ лева, за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК, извършено на 26.08.2024 г. в гр. София.

Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: показанията на св. А. П.; АУАН; заповеди за компетентност; протоколи за извършени проверки, протокол за отстраняване/поставяне на техническо средство за контрол, приемо-предавателен протокол, искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице, предупреждения

№

749593-F744907/12.01.2024 г.,

№

749594-F744911/12.01.2024 г. и № 761989-F752461/19.03.2024 г., писмени бележки от 24.04.2025 г., както и от останалите материали по делото.

Свидетелят П. потвърждава в цялост констатациите в АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетеля като последователни и логични, без вътрешни противоречия и неясноти.

С оглед на това, че липсват спорни факти относно осъществения превоз и констатираните при извършената проверка обстоятелства, както и при липсата на съществени противоречия в доказателствата по делото, съдът приема, че в случая не се налага обстоен анализ и съпоставка на същите в настоящите мотиви. Съдът приема с доверие и писмените доказателства, въз основа на които изгради и изводите си за компетентност на наказващия орган.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, при спазване на преклузивния срок за обжалване и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

В настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие съдът не констатира допуснати в 4 административната фаза на административнонаказателното производство по ангажиране на отговорността на жалбоподателя съществени нарушения на процесуалните правила досежно компетентността на длъжностното лице, съставило АУАН, респективно издалия НП. Актът е съставен от компетентно лице, а НП е издадено от компетентно лице, съобразно правомощията, вменени из със заповеди за компетентност. Съгласно чл. 279, ал. 1 от ДОПК актовете за установяване на административните нарушения се съставят от органите по приходите, съответно от публичните изпълнители, а наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. АУАН е съставен от орган по приходите, каквото качество има свидетелят А. К. П. – инспектор по приходите при ЦУ на НАП, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП. Наказателното постановление е издадено от началник на отдел "Оперативни дейности" – София, дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, оправомощен съгласно чл. 279, ал. 1 от ДОПК от изпълнителния директор на НАП, видно от писменото доказателство заповед № 441 от 16.06.2023 г.

Настоящият състав на съда намира за спазени сроковете по чл. 34, ал. 1, изр. 2, предл. 2 от ЗАНН за съставяне на АУАН в тримесечен срок от откриване на нарушителя и две години от извършването на процесното „данъчно нарушение“. В срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и НП.

АУАН е съставен и в съответствие с изискванията на чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН, като е съставен в присъствието на един свидетел, както и на управителя на дружеството -жалбоподател. Актът е подписан от свидетеля, съставителя и представляващия санкционираното дружество, предявен му е за запознаване и му е връчен препис, видно от разписката, инкорпорирана в съдържанието на АУАН. АУАН, така и НП, имат съдържание в съответствие с изискванията на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, като съдържат всички необходими реквизити и в тях в достатъчна степен и при това при пълна идентичност се съдържа описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, както и посочване на нарушената законова разпоредба.

С оглед липсата на процесуални нарушения и въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства съдът приема, че материалният закон е приложен правилно.

5

С атакуваното НП на „***“ АД е предявено административно обвинение за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК, който гласи: „При превоз на стока с висок фискален риск, който започва от територията на друга държава – членка на Европейския съюз, и завършва на територията на страната, получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за всеки отделен превоз до влизане на транспортно средство на територията на страната и потвърждава получаването на стоката най-късно до края на деня, следващ деня на пристигането й на мястото на получаване/разтоварване.“.

Действително нито АУАН, нито НП съдържат релевантния подзаконов нормативен акт, но последното не е от естество да накърни правото на защита на дружеството-жалбоподател. Нормата на чл. 8, ал. 1 от Наредба Н-5 от 29.09.2023 г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България е доразвита изложената постановка, като е предвидено, че „При всеки отделен превоз на СВФР, който започва от територията на друга държава – членка на Европейския съюз, и завършва на територията на страната, получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за превоза до влизане на транспортно средство на територията на страната. Декларирането се извършва чрез подаване по електронен път на данни съгласно приложение № 1 по реда на чл.