Протокол № 387 от 13.09.2024, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 387 гр. Сливен, 03.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Хр. Нейчева

Съдебни

Мариана Ст. Терзиева заседатели: Янка В. Бясова при участието на секретаря Е. Г. Х. и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно дело от общ характер № 20242200200035 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура-гр.Сливен, редовно призована, се явява прокурор С..

Подсъдимият А. Д. А., редовно призован, се явява лично и с адв. В. Д. от АК-Стара Загора, редовно упълномощен от досъдебното производство.

Частният обвинител Е. Х. С., редовно призована, не се явява.

Частният обвинител Р. А. С., редовно призован, се явява лично.

Частният обвинител Х. А. С., редовно призована, се явява лично.

За частните обвинители Е. С. С. и В. С. С., действащи чрез своите родители и законни представители Х. А. С. и С. Г. С., се явяват Х. А. С. и С. Г.

С..

За всички частни обвинители се явява повереникът им адв. Г. Р., надлежно упълномощен по делото.

Свидетел пор. № 9- Р. А. С., редовно призован, се явява лично.

Свидетел пор. № 10- Е. Х. С., редовно призована, не се явява.

Свидетел пор. № 11- Х. А. С., редовно призована, се явява лично.

Свидетел пор. № 12- Р. З. Х., редовно призован, се явява лично.

Свидетел пор. № 13- Р. П. Г., редовно призована, се явява лично.

1

Свидетел пор. № 14- Г. Ц. Г., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице М. Г. М., редовно призован, се явява лично.

В залата присъства Д.П. –кореспондент на БНТ.

Д.П.: Проявявам интерес към делото, за това искам да присъствам.

СТРАНИТЕ: Нямаме възраЖ.я Д.П. да присъства в съдебната зала.

Съдът ДОКЛАДВА, че по делото на 07.08.2024г. е постъпило заключението на допълнителната съдебна автотехническа експертиза.

СТРАНИТЕ: Запознати сме със съдържанието на експертизата.

Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило копие от сигнал, подаден от адв. В. Д. – защитник на подс. А. до Софийска градска прокуратура.

СТРАНИТЕ: Запознати сме с постъпИ. сигнал.

Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпила молба от 28.08.2024г. от д-р К. Г. Ш. - специалист по нервни болести в качеството му на в.л., призован чрез УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД – Пловдив и от д-р М. М., с която уведомяват съда, че поради натовареността им в болницата и университета не са успели да се запознаят с материалите по делото до момента и молят да им бъде предоставена необходимата информация за изготвяне на назначената КСМЕ, ел. носители, които да касаят обекта на експертизата или да им бъде изпратено делото, за да могат да се запознаят. Искат да им бъде осигурен максимално улеснен достъп до материалите по делото. Посочили са телефон за контакт.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото на 29.08.24г. искане от адв. В.

Д. за отвод на Председателя на съдебния състав Галина Нейчева, в което са излоЖ. подробни аргументи, поради които на осн. чл.29 ал.2 от НПК Председателя на съдебния състав да се отведе от по-нататъшното разглеждане на делото, за да се гарантира безпристрастно правораздаване и да не се поставя под съмнение и обективността на евентуалната присъда.

СТРАНИТЕ: Запознати сме с искането. Запознати сме и с актовете на 2 съда.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становищата си по даване ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма пречки.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р. С.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Х. С.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да не се дава ход на делото. Считам, че настоящия съдебен състав е незаконен, именно поради липсата на обективност и безпристрастност, и афиширането на явна пристрастност на Председателя на състава, обективирана в неговите актове - три разпореждания както и множество определения, и до настоящия момент, въпреки че молбата ни за изменение и допълнение на протокола беше депозирана на 27.06.24г., Председателят на състава не се произнася.

Съдът ДОКЛАДВА, че по направеното от адв. Д. искане за допълнение на протокол от с.з. на 07.06.2024г., има произнасяне на Председателя на съдебния състав с разпореждане от 03.09.2024г. и на съдебния състав - с определение от 03.09.2024г.

АДВ. Д.: След посочване от страна на съда, че се е произнесъл, действително установих, че има произнасяне в днешния ден, това е вече трети месец след като сме депозирали искането и считаме, че това произнасяне е само да обслужи настоящото с.з., но съдът в продълЖ.е на три месеца води следствени действия и изследва обстоятелството задълбочено защо молбата, предадена на куриер „Ин тайм“ на 27.06.24г. е стигнала до съда на 03.07.24г.

Бяха изискани множество документи, моя лична кореспонденция, мои договорни отношения и ред други действия, които показаха очевидното упорство на съда да не извърши необходимите поправки, водени от 3 звукозаписа, който се извършва на база вътрешните правила, и съда остана с широко затворени очи за обидите и заканите, които бяха отправени по мой адрес в с.з. на 24.06.24г. Считам, че е недопустимо по този начин да се води процес, по този начин да се толерира някоя от страните, а друга да бъде поставена в унизително полоЖ.е, независимо че съм защитник на подсъдимия да бъда обиждан, по отношение на мен да бъдат отправяни закани и това да не бъде констатирано от съда. Напротив, три месеца бездействие доведе до днешния съдебен акт, с който е оставено без уваЖ.е, каквото разбира се беше и очакването. Отделно от това, направи впечатление, че част от определенията са подписвани от Председателя на състава и съдебните заседатели с голяма разлика във времето, като фрапантно беше едно от определенията, заседанието по което е проведено в 08:22ч., подписано от Председателя на състава малко по-късно, а от съдебните заседатели едва същия ден следобед.

Затова сме сезирали компетентната прокуратура да се извърши проверка е ли са налице данни за документи престъпления и т.н. Ето защо считаме, че няма как Председателят на състава, с всичките действия, обективирани в съдебните му актове, а и в резултат на започнатите вече проверки, да е обективен и безпристрастен и в нас да не остане съмнение в тази му пристрастност.

Считам, г-жо Председател, че действително са налице основания за отвод и за да се гарантира един справедлив съдебен процес, трябва да се отведете от настоящото производство. Има и друг пречка за даване ход на делото, а именно допусната и назначена СППЕ, която беше поискана от нас още в предходното с.з. доколкото по делото още от досъдебното производство има обективни данни, че подсъдимият страда от епилепсия. Епилепсията е такова заболяване, което всякога следва да бъде изследвано от специалисти – психиатър и невролог, за да се прецени дали лицето може да участва в съдебния процес, т.е. касае вменяемостта му. Такава експертиза беше назначена все пак, но видно от писмото на лекаря, който ще я изготвя до настоящия момент същата не е изготвена и доколкото касае възможността за участие на подсъдимия в съдебния процес считам, че това е самостоятелно основание ход на делото да не бъде даван, докато не бъде изготвена експертизата.

ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз по субективни причини не успях да участвам в миналото с.з. Разбира се, запознах се с протокола от него и въпреки това вече и аз изтървах бройката на 4 исканията на защитата на подсъдимия за отвод на Председателя на съдебния състав. Становището ми е, че не всеки път, в който съдебният състав остави без уваЖ.е нечие искане на някоя от страните в процеса, това води непременно до извод, че съдебният състав е предубеден. Категоричното ми становище е, че няма основания за отвод на Председателя на съдебния състав или на който и да е член на съдебния състав. По въпроса за експертизата, тъй като в миналото по делото с.з. прокуратурата е била упрекната, че не си е свършила работата още в хода на досъдебното производство, противно на твърдяното, в досъдебното производство беше назначена експертиза от вещи лица от ВМА, чието заключение категорично е, че към датата на възникване на ПТП подсъдимият е бил клинично здрав. Нещо повече, колегата тогава е споменал и разпитът на подсъдимия в качеството му на свидетел, в който той подробно на три страници е описал неговата версия за случая без следа от невменяемост или невъзможност да разбира какви въпроси са му задавани, какви отговори е следвало да дава. Така че моето становище е да оставите исканията и за отвод, както и за това да не бъде даван ход на делото, без уваЖ.е.

АДВ. Р.: Уважаеми съдебен състав, също молим да оставите без уваЖ.е исканията на защитата. На първо място, това че не са доволни от даден съдебен акт, не са доволни от развитието на самия процес, подлежи на инстанционен контрол, а не е основание за отвеждане на съдията-докладчик.

По отношение на обвиненията, че се е водило разследване, то считаме, че съдът е задължен по закон да проследява дали дадено действие процесуално в случая, е извършено в срок. Поради което и заради това съдът е имал необходимото време да изследва това така ли е или не. В тази връзка има едно противоречие в линията на защитата и то е, от една страна се твърди, че има бездействие, а от друга се твърди, че е било водено разследване. Считаме, че защитата тълкува превратно закона и искането не почива на реалната фактическа обстановка. В случая дори да приемем твърденията за допълване на протокола, сами по себе си те по никакъв начин няма да изяснят обективната истина и считаме, че изместват фокуса на настоящото съдебно следствие. С тях по никакъв начин не би се променил акта по същество. Във връзка с цитираната проверка срещу съдията - докладчик ние доказателства в тази връзка не видяхме. Второ, някак си много лесно би било, когато един съдебен състав не ти харесва по една или друга причина да подадеш жалба срещу него и да искаш отвод. По този начин считаме, че се ограничава и 5 независимостта на магистратите в подобни ситуации. Има разлика и от подаване на сигнал, жалба, до образуване на досъдебно производство. Има разлика между предварителна проверка и въобще постановление за образуване на досъдебно производство. Поради това молим да не уважавате искането на защитата. Във връзка с втората част, по отношение на КППЕ, реферираме на Вашето внимание множеството становища на вещите лица, дори в миналото с.з., от които става ясно, че реално здравословното състояние на подсъдимия не е такова, че да не разбира какво се случва в настоящата зала, да не разбира за какво е обвинен, да не разбира кога и какво се е случило, и някак си доста услужливо изглежда на защитната теза точно в този момент когато съдебното следствие е към финален етап да се усети, че някой не е вменяем или че някой следва да си даде отвод. Поради тези съобраЖ.я ние се противопоставяме на исканията на защитата.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р. С.: Присъединявам се към становището на повереника ни.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Х. С.: Присъединявам се към становището на повереника ни.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. С.: Присъединявам се към становището на повереника ни.

ПОДС. А.: Поддържам казаното от защитника ми. Искам да кажа, че здравословното ми състояние не се добро и понеже не се чувствам добре, бих искал да бъде извършена експертизата и да не се дава ход на делото преди да има становище. Мисля, че така би било честно.

РЕПЛИКА на ПРОКУРОРА: Би било честно, ако подсъдимият не се чувства добре да посети специалист, да му издадат съответен документ, че не се чувства добре и не може да участва в с.з., което да стане причина за отлагане на делото. Не може делото да бъде отлагано въз основа на голословните твърдения „не се чувствам добре“.

ДУПЛИКА на адв. Д.: Разбира се, че подсъдимият има право да заяви как се чувства в момента и становището на прокурора, в случая, е голословно, тъй като реда е такъв - назначена е експертиза и тя трябва да каже, тъй като противното ще се тълкува като шиканиране на процеса. Затова и в това отношение подсъдимият е процесуално изряден. Явява се, въпреки здравословното си състояние. А затова, че експертизата не е извършена до 6 момента, той няма вина. Специалистите трябва да кажат какво е актуалното му състояние. Всичко друго е игра на думи и празни приказки. Разбира се, че становището на вещите лица, изготвили експертизата в досъдебното производство беше оспорено от нас, тъй като не се бяха запознали с цялата документация, налична такава по досъдебното производство. Афишираното желание от наша страна да я представим, както и да бъде разпитана майката на подсъдимия, същото не беше уважено. Затова и сме го сторили в първия възможен момент в съдебна фаза.

Разпечатката съдържа 56 от 305 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2c61f0ea-611e-4636-a04e-83d5a7a891cc