Решение № 288 от 12.05.2014, Окръжен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№288 12. 05. 2014г. град

Перник

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият окръжен съд на 12. 05. 2014г., в закрито съдебно заседание в следния състав :

Съдия :

Методи Величков

Секретар : Мария Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Методи Величков гр. дело № 543 по описа за 2013г., за да се произнесе взе предвид следното :

Настоящето производство е по реда на чл. 247, ал.1 от ГПК. Същото е образувано по молба вх.

№ 2887 / 25. 04. 2014г. на „Е.Г. ****” ЕООД - гр. П., чрез пълномощника му адвокат К. П..

С нея моли да бъде допусната поправка на решение № 195, постановено на 25. 03.

2014г. по гр. д. № 543 / 2013г. по описа на Пернишкия окръжен съд, като вместо отразеното на стр. 6 от решението, на ред 4 от диспозитива вместо датата 29. 08. 2008г., да се чете – 29. 07. 2008г., както и стр.6 от решението, на ред 15 от диспозитива, вместо изписаната дума „август” да се чете от 29. 07. 2008г.

Противната страна Община П. не е изразила становище.

Решението не е влязло в сила, тъй като е са подадени две въззивни жалби от двете ответни дружества, поради което съдът намира, че молбата се явява подадена в срок и съответно се явява процесуално допустима.

Очевидна фактическа грешка е налице когато има разминаване между формираната воля на съда в мотивите на съдебното решение и нейното неправилно отразяване в диспозитива на съдебното решение.

В последния абзац на стр. 5 от съдебното решение, съдът е приел, че искът е погасен поради давност за периода пред 29. 07. 2008г., т.с. дължимостта на главницата е от 29. 07. 2008г., но погрешно в диспозитива, на ред

4, е изписал 29. 08. 2008г. Следва да се допусне исканата промяна в тази насока.

Що се отнася до второто искане, то съдът намира, че то се явява неоснователно. Видно от мотивите на съдебното решение, както и от отразеното на ред 15 от диспозитива съдът е приел, че дължимостта на сумите за лихви за забава е от всяко първо число, следващо месеца, за който се отнася лишаването от наемоподобен доход, поради което е изписано считано от всяко първо число на месеците август, ……В тази насока не е налице очевидна фактическа грешка и молбата следва да бъде оставена без уважение.

Съдът служебно намира, че след като предявените искове са осъдителни, то на стр. 7, ред. 31, вместо изписаното „Община П. с ЕИК *** – сумата 70лв.”, следва да се чете „Община П. с ЕИК ***, да заплати – сумата 70лв.” и в тази насока следва да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

Р Е

Ш И :

ДОПУСКА по молба вх. № 2887 / 25. 04. 2014г. на „Е.Г. ****” ЕООД - гр. П., чрез пълномощника му адвокат К. П. поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 195, постановено на 25. 03.

2014г. по гр. д. № 543 / 2013г. по описа на Пернишкия окръжен съд, като вместо отразеното на стр. 6 от решението, на ред 4 от диспозитива вместо датата 29. 08. 2008г., да се чете – 29.

07. 2008г.

ДОПУСКА служебно поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 195, постановено на 25. 03. 2014г. по гр. д. № 543 / 2013г. по описа на Пернишкия окръжен съд, като вместо отразеното на стр.

7, ред. 31, „Община П. с ЕИК *** – сумата 70лв.”, да се чете „Община П. с ЕИК ***, да заплати – сумата 70лв.”

ОСТАВЯ без уважение молба вх. № 2887 / 25. 04. 2014г. на „Е.Г. ****” ЕООД - гр. П., чрез пълномощника му адвокат К. П. за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 195, постановено на 25. 03. 2014г. по гр. д. № 543 / 2013г. по описа на Пернишкия окръжен съд, на стр.6 от решението, на ред 15 от диспозитива, вместо изписаната дума „август” да се чете от 29. 07. 2008г. – като неоснователна.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, в двуседмичен срок от датата на връчването му на страните.

Съдия

: