Определение № 862 от 23.11.2022, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 862 гр. Ловеч, 23.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАНИЧКА

КОНСТАНТИНОВА

Членове:

ЗОРНИЦА А.А

РАДОСЛАВ А. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА А.А Въззивно гражданско дело № 20224300500220 по описа за 2022 година за да се произнесе,съобрази:

Производство по чл.248,ал.3 от ГПК.

Постъпила е молба(заявление) с вх.№6017/18.10.2022г.,от Д. С. Д.,чрез пълномощник адв.Д. Ф.-САК, с искане да се измени постановеното решение в частта му за разноските,като на основание чл.2,ал.5 от Наредба №1/2004г.на ВАС да й се определи възнаграждение в размер на по 300лв.за всеки един от уважените кумулативно съединени пет иска.

Ответната страна „АЙ ТИ ЕФ ГРУП“АД с ЕИК 202255877, представи в срок становище по искането,като го счита за неоснователно.Излага,че е осъществено представителство по идентични интереси,т.е. се защитава едно благо, поради което и възнаграждението следва да е едно.

По допустимостта.

Молбата е подадена в срок,при съобразяване,че решението е публикувано в ЕИСС на 17.10.2022г.,а жалбата е от 18.10.2022г. Уведомление на страните не е изпращано тъй като решението не подлежи на касационно обжалване. От страната е представен и Списък на разноските по реда на чл.80 от ГПК, което й осигурява процесуалната възможност да инициира настоящето производство,съгл.чл.80,ал.1,изр.ІІ-ро то ГПК.

По същество.

Съдът намира,че молбата по чл.248 от ГПК е неоснователна.

В мотивите си въззивният съд се е съгласил с приетото от първата инстанция по отношение дължимия на пълномощника адвокатски хонорар. Изложил е и свои мотиви,защо приема,че следва да се присъди хонорар от 300лв. В настоящата молба не се сочат 1 нови,незаявени до момента доводи в тази насока. При определяне на хонорара съдът съобрази,че макар да са предявени претенции по пет отделни договора за кредит, те са напълно идентични като предмет, правно основание и последици. Пълномощникът е изготвил пет идентични искови молби, ангажирани са едни и същи доказателства, защитата е еднаква по всички дела. Казусите не разкриват особена правна и фактическа сложност. С оглед на това съдът прие, че следва да определи хонорар от 300лв.за представителството по всички претенции.

По изложените съображения съставът не намира основание за изменение на решението в частта на разноските и молбата на адв.Д. Ф.-САК,като пълномощник на Д. С.

Д.,следва да се остави без уважение,като неоснователна.

По изложените съображения и по реда на чл.248 от ГПК, ОС-Ловеч ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв.Д. Ф.-САК, като пълномощник на Д. С. Д., за изменение на Решение №187/14.10.2022г.(вписано в ЕИСС на 17.10.2022г.), в частта му за разноските, като неоснователна.

Определението може да се обжалва по реда на чл.274,ал.2 от ГПК пред АСВелико Търново, в 1-седмичен срок от уведомяването на страната (по арг.и от т.24 от ТРеш.

№6/06.11.2013г.,пост.по т.д.№6/2012г.на ОСГТК на ВКС).

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2