Решение № 84 от 03.04.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. К., 03.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕЯН Г. ИЛИЕВ при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. КАРАИВАНОВА като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно наказателно дело № 20235510200154 по описа за 2023 година Обжалвано е Наказателно постановление № **** от **** г. на РУМВР-К..

Жалбоподателят К. К. К., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Излага общи оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В с.з. редовно призован, не се явява, но жалбата му се поддържа от адв. Р. К., който моли съда да отмени НП.

Въззиваемата страна, редовно призована в с.з., но в писмено становище на гл. юрисконсулт Ал. се излагат доводи за неоснователност на жалбата и се претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е частично основателна.

Административнонаказващият орган (АНО) е приел за установено, че на ***** г. в 7.45 часа в гр. К. на бул. „Н.П.“ до ЖП прелез, жалбоподателят като водач на МПСво „*****“ с рег. № ****** при движение на заден ход блъска спрелия зад него л.а.

„Д.С.“ с рег. № ****, управляван от св. А. Д. и причинява ПТП с материални щети, след което го напуска. Водачът бил установен и призован в РУМВР-К. в 9.15 часа и не е носил СУМПС и СРМПС, с което виновно е нарушил чл. 40, ал. 1 и ал. 2; чл. 123, ал.

1

1, т. 3, б. „в“; и чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № **** от ***** г., Протокол за ПТП и показанията на свидетелите А. Д. и Г. Г., които кореспондират помежду си.

Фактическата обстановка в с.з. не се оспорва от адв. Р. К..

От показанията на св. Д. се установява, че при изчакване на влак на ЖП прелез, жалбоподателят внезапно е решил да напусне колоната, привел е л.а. в движение на заден ход, ударил е колата на св. Д., спрял е обвинил я, че е спряла в мъртва зона и напуснал мястото на ПТП.

Следователно правилно АНО е приел, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП, според който водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, той, без да напуска местопроизшествието, да уведоми съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието.

За извършеното нарушение АНО е наложил минимално наказание глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС-во за срок от един месец по съответната санкционна норма на чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.

Правилно АНО е приел, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 40, ал.

2 от ЗДвП, според който по време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности.

За допускане на ПТП при движение на заден ход, законодателят не е предвидил специална наказуемост, затова правилно АНО е приложил съответната санкционна норма на чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП, която предвижда абсолютно определена по размер глоба в размер на 20 лв.

В тези части НП следва да се потвърди като законосъобразно и обосновано.

Що се отнася до останалите вменени нарушения в тази му част НП се явява незаконосъобразно и необосновано и следва да се отмени – чл. 40, ал. 1 от ЗДвП предвижда хипотеза по създаване на опасност при движение на заден ход, а в случая опасността се реализирала в ПТП. Разпоредбата предвижда отговорност на водача на един по-ранен етап преди настъпване на ПТП. По отношение на другите нарушения – неносене на СУМПС и СРМПС, те не се установени към момента на ПТПТ, а на покъсен етап, т.е. не се свързани с управление на МПС-во, а със съставянето на АУАН.

Не се споделя възражението на адв. Р. К. за допуснати съществени нарушения на 2 процесуалните правила и такива не се установяват при извършената служебна проверка.

От показанията на свидетелите се установява, че първоначално жалбоподателят е отказал да подпише АУАН и това е било удостоверено с подписа на един свидетел, но като е разбрал, че няма да получи акт, е решил да го подпише.

Следователно актосъставителят е съставил акта законосъобразно според създалата се от жалбоподателя фактическа обстановка и от това той не може да черпи права за себе си.

Потвърждаването на НП в някои от неговите му части дава основание на съда да приеме, че искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и такова следва да се присъди в минимален размер от 80 лв., съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № **** от **** г. на РУМВР-К., в частта му, с която на жалбоподателя К. К. К. ЕГН ********** са били наложени административни наказания по т. 2 и т. 3 – Глоби от по 20 и 50 лв. и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС-во за срок от 1 месец, а в останалата му част, с която са били наложени по т. 1, т. 4 и т. 5 административни наказания ГЛОБИ от по 20, 10 и 10 лв., го ОТМЕНЯ.

ОСЪЖДА жалбоподателя ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОДМВР-Стара Загора, ЕИК 1290009952 - BG30UNCR76303100115626 сумата от 80 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд - Стара Загора.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

3