Акт от 28.02.2017, Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И

Е

№ 30 гр. Велико

Търново, 28.02.2017 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Великотърновският административен съд, Х-ти състав, в публично заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав:

Съдия: Ивелина Янева при секретаря Д.

С., като разгледа докладваното от съдията И. Янева адм.дело N 463 по описа на Административен съд Велико Търново за 2016 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл.156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на ЕООД „Д.М.П. –

България“ с адрес на управление гр.Севлиево, ул.“Баучер“ № 5 против Ревизионен акт № Р-04000415005876-091-001 / 26.02.2015г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, в частта, потвърдена с Решение № 176 / 02.06.2016г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Велико Търново при ЦУ на НАП, с който за данъчни периоди 2013г. и м.07, 08, 09, 10, 11 и 12.2013г. и 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 и 10.2014г. по реда на чл.122 от ДОПК е определена основата за облагане с данъци, начислен е ДДС общо в размер на 7 358,81лв., увеличен е финансовия резултат за 2013г. на дружеството със сумата от 1 665,19лв., с която е намалена декларираната загуба и за невнесените в срок задължения за данъци са начислени лихви. В жалбата се твърди, че ревизионния акт е постановен в нарушение на процесуалния и материалния закони. Доводите на страната са за нарушения на основни принципи на ДОПК при събиране и ценен на доказателства, липса на предпоставки за преминаване към определяне на основа за облагане с данъци по реда на чл.122 от ДОПК и неправилно определена основа за облагане с хипотетични приходи от продажби на стоки, които ен са получени от дружеството. Моли се за отмяна на оспорения административен акт и присъждане на сторените по делото разноски.

Ответната страна, Директора на Дирекция „ОДОП” Велико Търново, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и отхвърлянето й като такава. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Предмет на настоящото съдебно производство e Ревизионен акт № Р-04000415005876-091-001 / 26.02.2015г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, в частта, потвърдена с Решение № 176 / 02.06.2016г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Велико Търново при ЦУ на НАП, с който за данъчни периоди м.07, 08, 09, 10, 11 и 12.2013г. и 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 и 10.2014г. по реда на чл.122 от ДОПК е определена основата за облагане с данъци, начислен е ДДС общо в размер на 7 358,81лв., увеличен е финансовия резултат за 2013г. на дружеството със сумата от 1 665,19лв., с която е намалена декларираната загуба и за невнесените в срок задължения за данъци са начислени лихви.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.160 от ДОПК, административния съд приема за установено от фактическа страна следното:

В ревизионният акт и ревизионния доклад към него са вписани следните факти:

ЕООД „Д.М.П. – България“ е вписано в Търговския регистър от 07.01.2013г., регистрирано е по ЗДДС от 24.01.2014г. и през ревизирания период извършва дейност търговия на дребни в неспециализирани магазини в хранителни магазини в с.Гостилница, с.Добромирка и гр.Дряново и кафе-аперитив в с.Петко Славейков и с.Добромирка.

В подадена ГДД за данъчен период

2013г. са декларирани следните данни – общо приходи 67 167,57лв., общо разходи 84 225,46лв. финансов резултат загуба в размер на 17 057,89лв.

При съпоставка на данните отразени в Дневниците за покупки на ревизираното лице и Дневниците за продажби на трети лица е установено наличието на издадени данъчни фактури с получател ЕООД „Д.М.П. – България“, които не са отразени в ДПр и съответно в счетоводството на търговеца.

На ревизираното лице е връчено Искане за представяне на документи и писмени обяснения, като са изискани заверени копия на фактурите, които са издадени на дружеството през 2013г., но не са намерили отражение в счетоводството, както и изготвянето на справка относно тези фактури.

В ревизионният доклад е отбелязано получаването на справка на издадени фактури, но неотразени в счетоводството на дружеството. В табличен вид е са посочени данни за издателите на фактурите, номера, данъчна основа, ДДС, надценка, продажна цена, данъчна основа и ДДС.

Изводите на органите по приходите са – „приема, че дружеството реално посочва, че тези фактури са му издадени от основните му контрагенти и то разполага с тях.“ „На база на гореизложеното – установени са обстоятелства по реда на чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК, тъй като са налице данни за укрити приходи или доходи от страна на ревизираното лице, поради което данъчната основа следва да бъде определена по реда на чл.122, ал. от ДОПК.“ „..настоящата ревизия приема, че стоките, които са закупени от ЕООД

„Д.М.П. – България“, но не са намерили отражение в счетоводството му са реално продадени. Поради липсата на информация за дата на продажба на стоките се приема, че същите са продадени през данъчния период, през който са издадени фактурите.“

Въз основа на така посочените факти и съображения са определени основи за облагане по ЗДДС и ЗКПО, като декларираните данни са увеличени със стойността на неотчетените продажби на стоки, за които са налице издадени фактури с получател ЕООД „Д.М.П. – България“, но тези фактури не са осчетоводени.

В представената пред съда административна преписка се съдържат множество писмени доказателства – извършени насрещни проверки на издателите на фактурите – събрани в хода на двете ревизионни производства, но които не са обсъдени от ревизиращите органи.

След като са приети като доказателства по делото, то съдът дължи произнасяне и по тях. От приложените писмени доказателства се установява следното:

1. ЕООД „Юниливър България“ издава

14 броя фактури с предмет различни видове сладолед, от които 4 /от 26.04.2013г. с данъчна основа 249,39лв., от 14.05.2013г. с данъчна основа 76,75лв., от 20.08.2013г. с данъчна основа 57,65лв. и от 27.08.2013г. с данъчна основа 43,12лв./ не са осчетоводени от получателя. Извършена е насрещна проверка на ЕООД „Юниливър България“, при която е установено, че дружеството е регистрирано по ЗДДС, издава фактури на ревизираното лице, които са платени в брой. Съгласно писмени обяснения на представител на дружеството, приемо-предавателни протоколи при предаване на стоката не се съставят, доставките се извършват от продавача със собствени транспортни средства /хладилен камион/ от служители на дружеството на обекти в с.Гостилница и с.Добромирка. Представени са неподписани копия от фактурите, договор № 170/2014г. от 18.04.2014г. за покупка на сладолед и предоставяне на фризер, ведно с приемо-предавателен протокол за фризер за сладолед, копия от страници от касова книга с дневни финансови отчети и счетоводни справки „отчет продажби и плащания“.

2. ЕТ „Т. Б. – Клио Комерс“ гр.Разград издава 2 фактури с предмет „смаки, суит, пастет, русенско варено, труфле, скумрия, троя, савимекс, траяна, локум, лимонови резенки, симона и безалкохолни напитки“ от 31.05.2013г. и 21.06.2013г. с данъчна основа 33,04лв. и 67,10лв.

Извършена е насрещна проверка на ЕТ „Т. Б. – Клио Комерс“, при която е установено, че търговеца е регистриран по ЗДДС, издава фактури на ревизираното лице, които са платени в брой. Съгласно писмени обяснения на собственика всички доставки са извършени със собствен транспорт от складова база на дружеството в гр.Велико Търново, заявките са давани устно по телефона, а стоката е предавана от водача на автомобила Х. М., като плащането и издаването на касов бон се извършва на адреса на доставката Дряново, ул.“Липа 29А. Представени са неподписани копия от фактурите, фактури на предходни доставчици, счетоводни справки, свидетелство за регистрация на МПС, пътна книжка и договор за наем на недвижим имот.

3. ЕООД „Ив-фудс“ гр.Габрово – една фактура от 14.01.2014г. с предмет „точени кори, маргарин, кисело мляко, яйца, различни видове салами, майонеза, мая, свински език, риба, хайвер, кашкавал, кайма, кюфте, бирени пръчици“ с данъчна основа 758,91лв. Извършена е насрещна проверка на ЕООД „Ив-фудс“, при която е установено, че търговеца е регистриран по ЗДДС, издадената фактура е заплатена в брой и е отразена в отчетни регистри и СД-я по ЗДДС и в счетоводството на дружеството. Съгласно писмени обяснения на собственика дружеството извършва разносна търговска дейност с хранителни стоки, доставката е извършена на място в търговски обект на получателя със собствено транспортно средство от нает по трудов договор работник К. А., получил плащането в брой и отчел сумата. Представени са неподписано от получател копие от фактурата, счетоводни справки, свидетелство за регистрация на МПС, пътен лист с маршрут „Габрово – Севлиево – Габрово“ и Заповед. В настоящото ревизионно производство е извършена повторна насрещна проверка на дружеството при която са представени копия от фактура, свидетелство за регистрация на МПС, пътен лист с различно съдържание и счетоводна справка.

4. ЕООД „Недялков – 09“ гр.Габрово

– една фактура от 28.08.2014г. с предмет „кебапче, кюфте и кайма“ с данъчна основа 265,16лв. Извършена е насрещна проверка на ЕООД „Недялков – 09“, при която е установено, че търговеца е регистриран по ЗДДС, издадената фактура е заплатена в брой и е отразена в отчетни регистри и СД-я по ЗДДС и в счетоводството на дружеството. Представени са подписано от получател копие от фактурата и счетоводни справки. В настоящото ревизионно производство е извършена повторна насрещна проверка на дружеството, при която са представени допълнително свидетелство за регистрация на фискално устройство и писмени обяснения – „заявките се приемат по телефона от мен или продавачката, която е на смяна, фактурирането на доставените стоки се извършва в края на месеца.“.

5. ЕООД „Нино 79“ с.Градище – една фактура от 30.10.2014г. с предмет „чипс, чували, захар, оцет, вафла Боровец, меденка, кроасани, локум и локум“ с данъчна основа 137,99лв. Извършена е насрещна проверка на ЕООД „Нино 79“, при която е установено, че търговеца е регистриран по ЗДДС, издадената фактура е заплатена в брой и е отразена в отчетни регистри и СД-я по ЗДДС и в счетоводството на дружеството. Представени са неподписано копие от фактурата и счетоводни справки, като в придружителното писмо е отбелязано, че стоката е натоварена от клиента. В настоящото ревизионно производство е извършена повторна насрещна проверка на дружеството, при която са представени същите документи.

6. АД „Кронос дистрибюшън

България“ гр.София – 29 издадени фактури, от които 15 неосчетоводени с предмет „гризли, печен фъстък, тиквени семки, стафида“ от 07.02.2013г., 10.04.2013г., 04.06.2013г., 07.06.2013г., 14.06.2013г., 07.08.2013г., 14.08.2013г., 29.08.2013г., 12.09.2013г., 19.09.2013г., 06.11.2013г., 20.11.2013г., 17.12.2013г., 28.12.2013г. и 21.01.2013г. с данъчни основи съответно 7,92лв., 9,16лв., 12,44лв., 6,27лв., 13,79лв., 31,92лв., 7,30лв., 30,10лв., 15,05лв., 15,05лв., 8,87лв., 2,28лв., 15,05лв. и 1,42лв. Извършена е насрещна проверка на АД „Кронос дистрибюшън България“, при която е установено, че търговеца е регистриран по ЗДДС, издава фактури на ревизираното лице, които са платени в брой. Съгласно писмени обяснения от пълномощник на дружеството основния му предмет на дейност и търговия на едро и дребно на бъзрооборотни хранителни стоки основно ядки и сокове с офиси в 7 града, всички доставки са извършени със собствен транспорт от складова база на дружеството в гр.Велико Търново от поименно посочени служители по заявка на клиента на място, като при доставката веднага на място се издава данъчен документ от мобилно фискализирано устройство. Представени са неподписани копия от 7 от фактурите, пътен лист от ДПС устройство на товарен автомобил за периода от 01.02.2013г. до 05.02.2013г. от 02.08.2013г. до 09.08.2013г. от 14.08.2013г. до 16.08.2013г. от 03.06.2013г. до 10.06.2013г. от 28.08.2013г. до 01.09.2013г. и счетоводни справки.

7. ЕООД „Памида трейд“ гр.Велико

Търново – 2 фактури от 24.01.2013г. и 28.07.2013г. с предмет „бритос, гюнтер, наздраве, плодова напитка и трапезна вода“ с данъчна основа 40,80лв. и 231,22лв. Извършена е насрещна проверка на ЕООД „Памида трейд“, при която е установено, че търговеца е регистриран по ЗДДС, издадените фактури са заплатени в брой и са отразени в отчетни регистри и СД-я по ЗДДС и в счетоводството на дружеството.