Решение № 188 от 20.11.2025, Районен съд - Сандански

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. Сандански, 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20251250200146 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от М. Л. Г., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ул. „***“ №***, вх. „***“, ет.***, ап.*** против Наказателно постановление № 24- ***/19.02.2025 година на Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 /двадесет и четири/ месеца, за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 /двадесет и четири/ месеца, като на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. са отнети общо 30 /тридесет/ контролни точки.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление. Оспорва се изложената в НП фактическа обстановка, като се твърди, че жалбоподателят не е управлявал автомобила, поради което и не е бил длъжен да даде съгласие за проверка за употреба на алкохол или наркотични вещества. Иска се от съда да отмени атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с упълномощен процесуален представител.

Жалбоподателят и защитника поддържат жалбата.

Жалбоподателя дава обяснения, като отрича извършването на посоченото в НП нарушение.

Твърди, че не е управлявал автомобила и не е подлежал на проверка.

Процесуалният представител прави доказателствени искания и участва в съдебното следствие. В хода на съдебните прения пледира за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се недоказаност на изложената в НП обстановка – с оглед събраните доказателства за това, че жалбоподателят не е управлявал автомобила при извършване на проверката.

1

Административно-наказващият орган и Районна прокуратура - Сандански, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото и не изразяват становище по жалбата.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протоколите от съдебни заседания, както и гласни такива.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, намира за установена следната фактическа обстановка:

На 28.10.2024г., около 22.45 часа свидетелите В. и С. – служители в РУ Сандански – забелязали лек автомобил марка и модел „Ауди С6“ с рег. № ***, който завил наляво от Ам „Струма“ по булевард „Европа“. Няколко минути по-късно забелязали автомобила да се движи по булевард „Европа“ в посока центъра на града и спрели същия за проверка.

Установили, че водач на автомобила е свидетеля Т. И.К., като в автомобила пътували и жалбоподателя Г. и свидетеля Ш.. При извършване на проверка на документите на водача и на автомобила на място пристигнал и друг автопатрул в състав свидетелите Б. и С. – служители на РУ Сандански. Свидетеля Б. посочил на проверяващите В. и С., че малко преди това – при напускането на АМ „Струма“ и движението по бул. „Европа“ в посока гарата е видял жалбоподателя Г. да управлява автомобила. Заявил, че именно на него следва да бъде извършена проверка. Г. отрекъл да е управлявал автомобила. Въпреки това от служителите на РУ Сандански била извършена проверка, която установила, че автомобилът е собственост на Г.. След това – с оглед данните от свидетеля Б. – К. и Г. били заведени в РУ Сандански, където поискали от тях да им извършат проверка за употреба на алкохол и наркотични вещества. Свидетеля К.в дал съгласие и бил проверен с техническо средство и за употреба на алкохол и за употреба на наркотични вещества, като и двете проби били отрицателни. Жалбоподателя Г. отказал да бъде изпробван с техническо средство и с даване на кръвна или биологична проба за химическо и медицинско изследване, твърдейки че не е управлявал автомобил и поради това не подлежи на проверка по ЗДвП. От свидетеля В. бил съставен Серия GA № 1393528/28.10.2024г. В АУАН било посочено, че на 28.10.2024г., около 22.51 часа, в град Сандански, от АМ Струма наляво по бул. „Европа“ в посока ж.п. гара, в района на хотел „Сити“ управлява собствения си лек автомобил „Ауди С6“ с рег.

№****като в 00.25 часа на 29.10.2024г. в сградата на РУ Сандански водача Г. отказва да даде проба за употреба на алкохол и наркотични вещества с техническо средство. Записано е, че е издаден талон за медицинско изследване. Като нарушени били посочена разпоредбите на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДВП – отказва проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не изпълнява предписания за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологична проба за химическо лабораторно изследване и на чл.174, 3ал.3, пр.2 от ЗДвП - Отказва да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и не изпълни предписания за химико-токсикологично изследване за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози… Г. отказал да подпише АУАН и да получи препис от същия. Отказал да подпише и да получи и издадения талон за изследване №126670, в който било описано отказът за проверка с техническо средство за алкохол и наркотици и с който следвало да се вземат проби от Г. както за установяване употребата на алкохол, така и за установяване употребата на наркотични вещества.

АУАН бил съставен в присъствието на свидетеля Станове – който също като В. не твърди, че е видял именно Г. да шофира. Лицето, което категорично посочило Г. като водач – свидетеля Б. – не бил посочен като свидетел очевидец в АУАН.

Въз основа на изготвените при проверката документи – АУАН, талон за медицинско изследване, ЗППАМ - Началник РУ Сандански издал НП № 24-0339-001288/19.02.2025 година, в което описал идентична на изложената в АУАН фактическа обстановка, приел дадената от актосъставителя правна квалификация на нарушените правни норма и на основание чл.174,ал.3, пр.1 ЗДвП наложил на Г. административно наказание “Глоба” в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца и за нарушение на чл.174,ал.3, пр.1 ЗДвП наложил на Г. административно наказание “Глоба” в 2 размер на 2000.00 /две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца.

НП е връчено лично на жалбоподателя на 11.03.2025г., видно от отбелязването в разписката върху самото НП, приложено по делото, като жалбата срещу него е постъпила в РС Сандански на 19.03.2023г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена и доказана въз основа на събраните по делото доказателства. Липсват противоречия в свидетелските показания и обясненията на жалбоподателя относно времето и мястото на извършване на проверката и действията на контролните органи. Безспорно се установява, че към момента в който автомобилът на жалбоподателя е спрян за проверка същия не е управлявал автомобила, а водач е бил свидетеля Каракостов. Свидетелските показания относно управление на МПС именно от жалбоподателя Г. са нееднозначни, като единствено свидетеля Б. твърди, че е възприел Г. да управлява автомобила. Останалите свидетели се позовават на цветя на дрехите, с които са били облечени Г. и свидетеля К., за да обосноват извода, че именно Г. е управлявал автомобила. От значение според съда се явява и обстоятелството, че автомобилът е спрян за проверка в 22.51 часа, а предложение за извършване на проверка с техническо средство на Г. е направено едва в 00.25 часа – повече от час и половина по-късно.

В този смисъл – и предвид липсата на безспорно установено управление на МПС именно от страна на Г., съдът намира, че в проведеното административно наказателно производство са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на жалбоподателя. Такова нарушение е и издаването на само един талон за изследване, въпреки че в него се описват отказ на Г. да бъде изпробван с техническо средство както за алкохол, така и за наркотични вещества. Съгласно Наредба №1/19.07.2017г. за всяко изследване се вземат отделни проби, като за извършването на изследване за алкохол и за наркотични вещества следва да бъдат издадени отделни талони, доколкото е напълно възможно едно лице да е съгласно да даде проба за изследване и установяване концентрацията на алкохол, но да не желае даването на проба за наркотични вещества или обратното.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14- дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима. Разгледана по същество съдът намира същата за основателна, по следните съображения:

Постановлението е издадено от компетентен за това орган /в тази насока се представи Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи, с която на издателя на обжалваният акт - Началника РУ Сандански са делегирани правомощия за контрол по ЗДвП, в това число и издаване на НП и електронни фишове, при констатиране на нарушения.

При издаването на НП и АУАН са спазени и сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В двата акта се съдържат основни реквизити по чл. 42 от ЗАНН / за АУАН/ и респ. по чл. 57 от ЗАНН / за НП/, а именно: дата и място на съставянето им, дата и място на извършена проверка за твърдените нарушения, правна квалификация на нарушенията и доказателства за тяхното установяване.

Съдът приема, че не бе доказано по безспорен начин, че на описаните в НП време и място жалбоподателят е управлявал МПС, поради което и съобразно закона служителите на РУ Сандански да са имали правото да извършат проверка на същия за употреба на алкохол и наркотични вещества. Безспорно според съда е обстоятелството, че когато автомобилът е спрян за проверка, същият е бил управляван от свидетеля Каракостов. Събраните доказателства – показанията на свидетелите полицейски служители – с оглед установеното разминаване и противоречие – не са достатъчно според съда да обосноват извода за това, именно Г. да е управлявал автомобила при първоначалното му възприемане от служителите на РУ Сандански. Липсва и ясно и обосновано обяснение за времето, отнело извършването на проверка с техническо средство, след спирането на автомобила за проверка. Неясно остана в хода на производството кое е наложило проверката да се извършва час и половина 3 по-късно в сградата на РУ Сандански, при условия, че на място са били два автомобила на РУ Сандански, които би следвало да разполагат със средствата да извършат проверка незабавно.

Разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП (в редакцията към датата на извършване на нарушението) предвижда, че водач на моторно превозно средство, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследването с доказателствен анализатор или медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява МПС за срок от две години и с глоба от 2000 лева. Съгласно §6, т.25 от ДР на ЗДвП "водач" е лице, което управлява ППС. За да бъде законосъобразно ангажирана отговорността на жалбоподателя и да му бъдат наложени предвидените в чл.174, ал.3 от ЗДвП наказания, следва да бъде установено Безспорно качеството водач и то към момента на извършване на проверката.