Протокол № 46 от 27.02.2025, Районен съд - Ген. Тошево

ПРОТОКОЛ

№ 46 гр. Г. Т., 27.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен М. Стоянов при участието на секретаря Радостина Ил. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело № 20243220100292 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищците:

Й. И. Б. – редовно уведомен чрез адвокат П., АК Д., явява се лично и с адвокат П., редовно упълномощен и приет от съда от преди;

П. Й. Б. - редовно уведомена чрез адвокат П., АК Д., не се явява, представлява се от адвокат П., редовно упълномощен и приет от съда от преди;

З. Й. Б. - редовно уведомена чрез адвокат П., АК Д., не се явява, представлява се от адвокат П., редовно упълномощен и приет от съда от преди;

Ответник:

Б. И. Б. – уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично и с адвокат М. Я. и адвокат И. – редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Вещо лице:

З. С. И. – редовно призовА., явява се лично.

Съдът докладва: С вх.№ 426/13.02.2025г. в деловодството на съда е постъпило заключението на вещото лице по назначената съдебно – техническа експертиза. Заключението на вещото лице е постъпило в срок.

Адвокат П. – Запознат съм със заключението на вещото лице.

1

Моля да се даде ход на делото.

Адвокат Я. - Запознат съм със заключението на вещото лице.

Моля да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът запитва страните за искания по доказателствата.

Адвокат П. – Моля да бъде изслушано вещото лице

Адвокат Я. – Моля да се изслуша вещото лице.

Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото по назначената съдебно-техническа експертиза.

Вещо лице З. С. И. – *********************************с ЕГН **********.

Съдът запознава вещото лице с отговорността, която носи съобразно чл.290 от НК.

Вещо лице И. – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам експертизата. Ако има въпроси готова съм да отговарям.

Адвокат П. – Има ли кадастрална карта за с.П., изготвена, която да се намира в общината?

Вещо лице И. – В общината има регулационен план за с.П.. Още кадастралната карта не е влязла в сила. Имаме една кадастрална карта, която е по програма „Фар“ от 1996г., но е неофициална.

Адвокат П. – Тази карта гледа ли сте я досежно спорните имоти?

Вещо лице И. – Да. Виждала съм я, защото съм правила скици.

Адвокат П. – Как са ситуирани трите процесни имота по картата?

Адвокат Я. – Възразявам, касае карта която не одобрена и не част от действаща кадастрална карта. Това се работи по скица по регулация.

Адвокат П. – По скицата по регулация как са ситуирани отделните имоти?

Вещо лице И. – Обособен е парцел УПИ ХIV, който е с по построен 2 гараж в него. Обособен като самостоятелен имот в УПИ XIII построената жилищна сграда. Има и едно УПИ V което е празно и е самостоятелно.

Адвокат П. – Това УПИ V близо ли до двата застроени парцела?

Вещо лице И. – Не. Неграничи УПИ V с двата парцела.

Адвокат П. – Ако знаете кой какви имоти има граничи ли?

Вещо лице И. - Не мога да кажа.

Адвокат П. – Вие ходихте на оглед. Колко е отстоянието приблизително на жилищната сграда до регулачната граница с парцела с гаража?

Вещо лице И. – От къщата до границата има четири, четири и половина метра.

Адвокат П. – Някакви комуникации за водоснабдяване в парцела с гаража има ли?

Вещо лице И. - При огледа двете страни потвърдиха, че на границата УПИ XIII и УПИ XIV минава водопровод, който захранва жилищната сграда в УПИ XIII, аз не съм го видяла.

Адвокат П. – Нямам други въпроси.

Адвокат Я. - При кой от двата варианта които сте дали перитетността между двата дяла който сте дали, т. е. сумите които трябва да се плащат за уравнение на дяловете са по – малки? При кой от двата варианта има максимална перитетност между дяловете?

Вещо лице И. – Мисля, че УПИ XIII, където е построена къщата и и УПИ XIV, където е построен гаража там има по-висока стойност на дяла. За мен първи вариант е по-скъпият.

Въпрос на съда:

С най-малко уравнения кой е най – справедлив между страните да получат по-равно, с по - малко уравнения?

Вещо лице И. – Според мен е вторият, вариант, ако трябва по – малко, защото във вторият вариант е къща с гараж. Принципа според мен е същия.

Адвокат Я. - При кой от вариантите ще се дължат по - малко пари за уравняване на дяловете? При първият, където имате къща и гараж с УПИ един дял и едно празно дворно място което струва само 4000 лева или при вторият където имаме къща с пристройки и празен парцел?

3

Вещо лице И. - При втория вариант според мен.

Адвокат Я. – Нямам други въпроси.

Адвокат П. – Двата застроени парцела на място имат ли ограда?

Вещо лице И. - Нямат ограда.

Адвокат П. - Как се ползват?

Адвокат Я. – Възразявам.