Решение № 2 от 04.01.2023, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№2 гр. , 04.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Донка Ив. Паралеева при участието на секретаря П. Т. А. като разгледа докладваното от Донка Ив. Паралеева Административно наказателно дело № 20221860200137 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Х. Д. Б., ЕГН: **********, с адрес: с.Ч., обл. С., ул.

„**********“ №8, срещу Наказателно постановление /НП/ № НП-Ф-59 издадено на 05.04.2022 г. от директора на Областна Дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/- С. област, с което на основание чл.24, чл.53, ал.1 ЗАНН и чл.420а, ал.2 ЗВМД /Закон за ветеринарномедицинската дейност/ на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер 300 лв. за нарушение на чл. 139, ал.1, т.3 ЗВМД, изразяващо се в това, че на 26.01.2022г. при извършена проверка на място по Заповед № 97/21.01.2022г. на Директора на ОДБХ С. област в ЖО № 2084—0058, собственост на Х. Д. Б., находящ се в с.Ч. е установено, че регистрираните във Вет ИИС на БАБХ 59 броя ЕПЖ и 2 бр. ЕК, не са налични.

Жалбоподателят твърди в жалбата си, подадена чрез упълномощения адв.П. Н. от САК, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ и при издаване на обжалваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правото му на защита. В АУАН и НП не била посочена датата на извършване на нарушението, за което е повдигнато обвинение от административнонаказващия орган /АНО/. Посочена била датата на извършване на проверката, но нито от АУАН, нито от НП можело да се установи по безспорен начин кога е извършено нарушението, съответно- период от време на извършване. Сочи се, че чл.42, т.3 ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН предвиждат в съдържанието на АУАН и НП да се съдържат дата и място на извършване на нарушението, което е съществено с оглед възможността на лицето да организира защитата си, а и с оглед преценка за изтичане давностните срокове по 1 чл.34, ал.1 ЗАНН. Сочи се още в жалбата, че в случая актосъставителят е приел, че е извършено нарушение на чл.139, ал.1, т.3а, съгласно която разпоредба се забранява пускането на животни извън животновъдния обект без придружител, а е описано в АУАН, че при проверката на място в животновъден обект №20*****, регистрираните 59 бр. ЕПЖ и 2 бр. коне не са в наличност. В АУАН и НП не се твърдяло животните да са извън обекта без придружител, а че не са в наличност. Наказващият орган пък, за разлика от актосъставителя, приел за нарушена разпоредбата на чл.139, ал.1, т.3 ЗВМД и в НП било описано като изпълнително деяние „регистрираните животни не са налични“, но вече в друг обект- № 2084-0058, който не е собственост на жалбоподателя, а на Б., който бил приет и за нарушител. В жалбата се сочи, че в АУАН и НП не се твърди да е налице транспортиране на установените във Вет ИИС на БАБХ животни, още повече то да е било осъществено именно от санкционираното лице. Поради това напълно несъответно е според жалбоподателя квалифициране на поведението му от АНО по чл.139, ал.1, т.3 ЗВМД. Сочи се, че по смисъла на ЗВМД транспортиране на животни е превозването на същите с транспортно средство. Именно преместването им по този начин било елемент от обективния състав на нарушението, който задължително следва да бъде посочен, както в АУАН, така и в НП, което в случая не било сторено. Следвало да се отрази в АУАН и НП датата и маршрута на транспорта, както и лицето, което е извършило транспорта. Такива данни липсвали изложени в задължителното съдържание на двата акта на администрацията, което се явявало нарушение на процесуалните правила, визирани в чл.42, т.4 ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН.

Освен, че нарушението следвало да бъде описано и индивидуализирано в обстоятелствената част на АУАН и НП по начин, който да позволи на жалбоподателя да разбере за какво деяние е обвинен и е ангажирана административнонаказателната му отговорност, то следвало и да е идентично с посочената за нарушена правна норма. В конкретния случай не ставало ясно коя норма приема за нарушена АНО. Неясното и неправилно обвинение и неточната правна квалификация на същото представлявали съществени нарушения на процесуалните правила за издаване на НП. Непосочването, респ. некоректното посочване в АУАН и НП на конкретни факти, очертаващи обективната или субективната съставомерност на вмененото административно нарушение, всякога накърнявали драстично правото на защита на санкционираното лице, тъй като го лишавали от възможността да оспорва извършването на същото. Наред с горното, АНО бил приложил санкционната норма на чл.420а, ал.2 ЗВМД, съгласно която за нарушенията, визирани в ал.1 се налага „имуществена санкция“ на посочените лица, в указания от законодателя диапазон.

Жалбоподателят обаче не бил измежду посочените в разпоредбата лица, нито санкцията му е от посочения вид и в посочения диапазон. С това правото на защита на жалбоподателя било нарушено в още по-голяма степен. С оглед на всичко изложено, се иска от съда да отмени изцяло обжалваното НП, като незаконосъобразно, ведно с произтичащите от това законни последици.

В съдебно заседание жалбоподателят Х. Д. Б. не се явява. Представлява се от упълномощения от него адв. П. Н. от САК, която поддържа депозираната жалба и при вземане становище по съществото на делото отново моли съда да постанови решение, с 2 което да отмени като незаконосъобразно оспореното НП по подробно изложените доводи за допуснати процесуални нарушения, изложени в жалбата. Адв.Н. заявява, че дори и от събраните гласни доказателства не се стига до промяна в доводите. Поддържа, че неправилно изписаното име и неправилно изписаният животновъден обект по никакъв начин не са поправени, а и такава поправка е недопустима, тъй като дори да се касае за техническа грешка, административнонаказателният процес не позволява това да бъде санирано в съдебното производство, защото това противоречи на правомощията на съда да осъществява охранителни действия в административнонаказателното производство. Затова, адв.Н. твърди, че от една страна има допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващо се в нарушение на императивната норма на чл.57, ал.1, т.4 и т.5 ЗАНН, а от друга страна не е доказано от наказващия орган, че точно жалбоподателят е собственик на животновъдния обект и същият да е годен субект на административнонаказателна отговорност, тъй като не се установило по никакъв начин животните да са негова собственост, както и да са придвижени, респ.- транспортирани лично от него. Претендира разноски.

Въззиваемата страна ОДБХ- С. област се представлява в съдебно заседание от упълномощения гл.юрк. Ю. М., който оспорва жалбата, а в хода по същество на делото моли съда да я остави без уважение и да потвърди обжалваното НП със законовите последици от това. Счита, че не са налице нарушения на административното производство и АУАН и НП съдържат реквизитите, записани в ЗАНН. Сочи, че за дата на извършване на нарушението следва да се приеме датата на проверката- 26.01.2022г., доколкото няма друг механизъм, при който да се установи кога животните са транспортирани и това била практиката по всички подобни случаи. Счита, че се касае за техническа грешка при изписване номера на животновъдния обект, доколкото видно било, че проверката е извършена именно в обекта на жалбоподателя и той е наясно за кой обект става дума. Юрк.М. счита, че с оглед събраните доказателства, категорично е доказано извършването на нарушението, доколкото е констатирана липса на животни в обекта и не било издадено ветеринарномедициснко свидетелство за придвижване и транспортиране на тези животни, както потвърдила и разпитаната свидетелка. Поради това, юрк. М. счита, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено със законните последици от това.

От РП-Елин Пелин, ТО-Пирдоп не изпращат свой представител по делото и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 26.01.202 2 г. била извършена проверка от страна на актосъставителя д-р Д. Р.

/главен инспектор в отдел „Здравеопазване на животните“ при ОДБХ – С. област/, д-р И. Д. и д-р М.Б. в животновъден обект с № 20*****, собственост на Х. Д. Б.. В хода на проверката били направени няколко констатации, отразени в констативен протокол /КП/ от 26.01.2022г., сред които: че животните, предмет на проверката, не са налични в ЖО, като по справка за налични животни в ОЕЗ на ИИС на БАБХ в обекта има регистрирани 59 бр. говеда и 2 бр.

3 коне. За това нарушение бил съставен АУАН № 304 от 26.01.2022г. Актът бил предявен и подписан от Б., като препис от него му бил връчен на същата дата. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите Д. Р. Р. /л.50-54 от делото/, Й. Т. С. /л.64-65 от делото/, както и от събраните писмени доказателства – АУАН № 304/26.01.2022 г. /л.8 от делото/, констативен протокол от 26.01.2022 г. /л.14-15 от делото/, 3 бр. справки за налични животни в ЖО № 20***** на Х. Д. Б. /л.34-46 от делото/, 2 бр. предписания от 26.01.2022г. /л.47-48 от делото/.

Видно е от представената справка от Интегрираната информационна система на БАБХ, че на името на Х. Д. Б. е регистриран животновъден обект в с.Ч., с № 20*****, като към 26.01.2022г. в обекта по справка има 2 броя коне и 59 броя говеда, описани подробно в таблица. Същият е броят на животните в обекта и към 01.01.2022г. и 31.01.2022г.

В писмото от БАБХ, придружаващо справките, е посочено, че животновъден обект с рег. № 2084-0058 е неактивен, със собственик Р.Н.Р., а регистрираният от Х. Д. Б. животновъден обект е с рег. № 20*****, предназначен е за отглеждане на говеда, с капацитет 52 бр. говеда е и се обслужва от ветеринар д-р Й. С..

Според констативния протокол от 26.01.2022г., проверката е извършена на същата дата в животновъден обект № 020***** от д-р Д. Р., д-р И. Д., д-р М.Б.- всички инспектори в ОБДХ С. област, съгласно заповед № 97/21.01.2022г. Констатациите от проверката са следните: „По приложените документи към горецитираната заповед в ЖО 20***** с удостоверение № 78/15.03.2019г. се отглеждат 58 бр. ЕПЖ за месо и 2 бр. коне. В животновъдния обект на място беше установено следното: 1) Животните, предмет на проверката, не са налични в ЖО. По справка за налични животни в ОЕЗ на ИИС на БАБХ в обекта са регистрирани 59 бр. говеда и 2 бр. коне; 2) Животновъдният обект не отговаря на ветеринарномедицинските изисквания съгласно Наредба № 44 от 20.04.2006г.; 3) при проведения оглед на ЖО бяха установени 4 бр. прасета без идентификация в различни постройки- нерегламентирано отглеждане; 4) Стопанина показа част от животните в землището на с.Ч. на ливада, на която липсва съоръжение за фиксиране на животните, твърдейки че са негова собственост.“. Още в КП е дадена квалификация на описаните нарушения: по т.1 – нарушен е чл.139, ал.1, т.3а ЗВМД; по т.2 – нарушена е наредба № 44/20.04.2006г. във вр. чл.149, ал.3 ЗВМД; по т.3 – нарушен е чл.51 във вр. чл.137 и чл.139, ал.1, т.1 ЗВМД. Протоколът е подписан от тримата проверяващи и от собственика на обекта Х. Б., който саморъчно е записал: „Не съм съгласен с констатираното“.

Видно от представените 2 бр предписания с №№ 8 и 9, същите са съставени на 26.01.2022г. от д-р М.Б., в присъствието на Х. Д. Б.. Според предписание №8 е констатирано следното нарушение: животните, предмет на проверката по заповед № 97/21.01.2022г. не са представени за физическа проверка, поради което е дадено следното указание по чл.131, ал.2, т.1 ЗВМД: да бъдат представени животните от ЖО 20***** за физическа проверка, като собственикът ги осигури и подаде заявление до Директора на ОДБХ С. област. Според 4 предписание №9 е констатирано следното нарушение: ЖО № 20***** не отговаря на ветеринарномедицинските изисквания съгласно Наредба 44 от 20.04.2006г., поради което е дадено следното указание по чл.131, ал.2, т.1 ЗВМД: да бъде въведен ЖО 20***** съгласно изискванията на Наредба 44 за отглеждане на ЕПЖ.