Определение № 467 от 16.07.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 467 гр. София, 15.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно частно търговско дело № 20241001000426 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Чл.274,ал.1,т.1 и следв. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Раком НТ“ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. В. Б. срещу определение № 1168/25.03.2024г. на Софийски градски съд, ТО, 14с-в, с което се прекратява производството по търг.дело № 557/2024г., на осн. Чл.126, ал.1 ГПК. Счита, че обжалваното определение е неправилно поради съображения, изложени в частната жалба, поради което моли да бъде отменено и делото да се върне обратно на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия.

Съдът като взе предвид изложените от жалбоподателя доводи и представените доказателства намира за установено следното :

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК и е допустима, но разгледана по същество тя е основателна.

Установява се, че производството пред първоинстанционния съд е образувано по молба на „Раком НТ“ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност на „Фидес МТ“ЕООД.

След извършена служебна проверка по допустимостта на молбата по чл.625 ТЗ първоинстанционният съд е установил, че по искане на същите кредитори е било образувано предходно дело за откриване на производство по несъстоятелност на същото дружество, по което е налице постановено невлязло в сила определение за прекратяване производството по делото и на това осн. чл.126, ал.1 ГПК съдът е прекратил производството по настоящото като по-късно заведено дело.

Настоящият съдебен състав намира, че първоинстанционният съд е действал законосъобразно тъй като са били налице предпоставките на чл.126, ал.1 ГПК.Няма спор, а и по делото са налице данни да е идентитет в страните и основанието по двете търговски 1 дела, като в този случай тъй като решението за откриване на производството по несъстоятелност има действие по отношение на всички правилно е следвало да се процедира като се прекрати производството по второто образувано по ред дело, каквото няма спор, а и видно от поредността на номерата е настоящото производство.

От друга страна обаче, видно от представения по делото след постановяване на атакуваното определение с молба с вх.№ 46826/22.04.2024г. заверен препис на определение № 430/02.02.2024г. на СГС, ТО, 15с-в по търг. дело № 557/2024г. производството по поранното дело е прекратено с влязъл в сила съдебен акт, което определение е влязло в сила от 21.02.2024г., още преди постановяването на обжалвания съдебен акт, което обстоятелство не е било взето своевременно предвид от първоинстанционния съд, поради което и като краен извод следва да са приеме, че не са били налице предпоставките по чл.126, ал.1 ГПК за прекратяването на настоящото дело тъй като не са налице вече две висящи искови производства.

По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде отменено и делото да се върне обратно на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1168/25.03.2024г. на Софийски градски съд, ТО, 14с-в, с което се прекратява производството по търг.дело № 557/2024г., на осн. Чл.126, ал.1 ГПК.

Връща делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2