Решение № 480 от 06.04.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 480 гр. Варна, 06.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Димо Цолов при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно дело № 20213110203602 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от М. Г. ИЛ., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление №23-0000897 от 23.06.2021 г., издадено от Директор на РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна, с което за нарушение по чл.36, §2, т.(ii) от Регламент (ЕС) 165/2014 г., на въззивника е наложено административно наказание „глоба“ в размер 1500.00 лв.

Въззивникът оспорва процесното НП като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, неправилно и незаконосъобразно. Излага и доводи за приложимост на разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Претендира отмяна на НП и присъждане на разноски за възнаграждение на адвокат.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява. В съпровождащо жалбата писмо е отправено изявление от Директор на РД „Автомобилна администрация“ гр.

Варна, за липса на допуснати нарушения на процесуалните правила и доказаност на твърдяното нарушение като се претендира потвърждаване на оспореното НП и присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.

След преценка на доводите на страните и събраните доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 18.03.2021 г. около 10.25 ч. при движение по републикански път II-29, на 1 км след с. Изворско, обл. Варна, посока гр. Варна, управляваното от въззивника ППС влечак „Волво“, кат.3, рег.№., с прикачено полуремарке рег.№ТХ8367ЕХ, било спряно за проверка от служители на РД “Автомобилна администрация“ гр. Варна – свид. Б.И. и колегата му Б.И., които установили, че извършващото обществен превоз на товари превозно средство е оборудвано с дигитален тахограф „ Siemens AG“, тип 1381.1012000007, №**********, като при изискване от проверяващите да представи записи и разпечатки, направени през текущия 1 ден и предходните 28 дни, удостоверение за дейности по образец, както и своята дигитална карта, въззивникът представил само личната си дигитална карта на водач №000000000А0ЕЗ000, валидна до 24.11.2024 г., в която проверяващите установили, че липсват регистрирани данни за периода от 13.43 ч. на 16.03.2021 г. до 04.22 ч. на 18.03.2021 г. При тези обстоятелства, спрямо въззивника бил съставен АУАН №289551 от 18.03.2021 г. за нарушение по чл.36, §2, т.(ii) от Регламент /ЕС/ №165/2014 г.

В срока по чл.44 ЗАНН възражения пред наказващия орган не били направени и въз основа на АУАН директорът на РД „Автомобилна администрация“ Варна издал оспореното НП, с което била възприета изцяло описаната в акта фактическа обстановка и правната квалификация на нарушението, за което, на основание чл.93в, ал.17, т.3 ЗАвП спрямо въззивника било наложено наказание „глоба” в размер 1500.00 лв.

Визираната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от приобщените документи – Заповед РД-08-30 от 24.01.2020 г.; жалба рег.№52-00-516429 от 16.07.2021 г., НП №23-0000897 от 23.06.2021 г., АУАН №289551 от 18.03.2021 г.;

Разпечатка от дигитална карта на водач М. И. от 18.03.2021 г.; Пътен лист №004095;

Товарителница №016721 от 18.03.2021 г., както и от кредитираните непротиворечащи помежду си, взаимно допълващи се и съответстващи на приобщените документи, показания на свид. Б. И..

Съдът, съобразно приетата за установена фактическа обстановка, предвид становищата на страните и императивно вмененото задължение за цялостна проверка на оспореното НП относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета за разглеждане като допустима.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – директор на РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна, в кръга на предоставените му правомощия съгласно За п о в е д №РД-08-30 от 24.01.2020 г. на Министър на транспорта и информационните технологии.

Относно процесуалната законосъобразност на оспорения административен акт:

Процесните АУАН и НП са издадени при спазване на установените процесуални срокове и съдържат всички необходими реквизити съобразно чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 ЗАНН, като вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано достатъчно ясно и в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. В АУАН и в НП е посочено, че превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф, като въззивникът не е представил ръчни записи и разпечатки, както и тахографски листи, ако е управлявал МПС, оборудвано с аналогов тахограф или удостоверение за дейности по образец за периода от 13.43 ч. на 16.03.2021 г. до 04.22 ч. на 18.03.2021 г. В АУАН и издаденото въз основа на него НП са посочени датата и мястото на извършване на нарушението и това е мястото на извършване на проверката, защото в хода й не са представени документите по чл.93в, ал.17 ЗАвП. Посочена е счетената за нарушена материалноправна норма и наказанието за нарушението е индивидуализирано.

Относно материално-правната законосъобразност на оспорения административен акт:

Съгласно чл.78, ал.1, т.2 ЗАвП при извършване на превози на товари с автомобили, които самостоятелно или в състав от пътни превозни средства имат допустима максимална маса над 3.5 тона, лицата, осъществяващи превози за собствена сметка, лицата 2 по чл. 24е, превозвачите и водачите следва да спазват изискванията на Регламент (ЕС) №165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) №3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) №561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт (OB, L 60/1 от 28 февруари 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 165/2014", или AETR.

Няма спор и от доказателствата се установява, че към момента на проверката въззивникът е водач, спрян за проверка при извършване на обществен превоз на товар – 25300 кг царевица със състав от ППС състоящ се от влекач "Волво" от категория N3 с прикачено полуремарке, оборудван с дигитален тахограф, което попада в обхвата на Регламент (ЕС) №165/2014, поради което за него са приложими разпоредбите му.

Съгласно чл.36, §2, т.ii от Регламент №165/2014 , когато водачът управлява превозно средство, оборудвано с дигитален тахограф, той трябва да е в състояние да представи по искане на оправомощен служител на контролен орган всички ръчни записи и разпечатки, направени през текущия ден и предходните 28 дни съгласно изискванията на настоящия регламент и Регламент (ЕО) №561/2006.

Също така, по категоричен начин от показанията на разпитания свид. Б. И. се установява, че при проверката въззивникът не е представил тахографски листи, запис или удостоверение за дейности за периода от 13.43 ч. на 16.03.2021 г. до 04.22 ч. на 18.03.2021 г.

Този факт не се и оспорва от въззивника.

Като съобрази горните обстоятелства съдът прецени, че фактически въззивникът е нарушил разпоредбата на чл.36, §2, т.ii от Регламент №165/2014 , тъй като при управление на товарния автомобил не е спазил изискванията предвидени в Регламента - не е представил на контролните органи след поискване документи, удостоверяващи извършените от него дейности в период обхванат от предходните 28 дни.

При сторената правилна констатация и правна квалификация на нарушението, наказващият орган правилно е определил и приложимата санкционната разпоредба на чл.93в, ал.17, т.3 ЗАвП, предвиждаща наказание глоба с фиксиран размер 1500.00 лв.

Настоящият съдебен състав счита, че не са налице основания за приложението н а чл.28 ЗАНН, доколкото нарушението не се отличава с нищо от други подобни от съответния вид и се третира от законодателя като особено тежко такова, тъй като е пряко свързано с възможността, контролните органи да проследяват движението и почивките на водачите, което пък от своя страна е пряко свързано с осигуряване безопасността на движението.

При така изтъкнатите фактически и правни констатации, процесното НП се явява правилно и законосъбразно издадено, поради което следва да бъде потвърдено.

Съобразно чл.63д, ал.4 и ал.5 ЗАНН и чл.143, ал.3 АПК, при този изход на спора, за въззиваемата страна е налице основание за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт, но въпреки отправеното искане, доколкото тази страна не е представлявана от юрисконсулт във въззивната инстанция и такъв не се е явил и участвал в откритото съдебно заседание, нито е депозирал становища, молби и други документи, претендираното възнаграждение не следва да се присъжда.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №23-0000897 от 23.06.2021 г., издадено от Директор на РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна, с което за нарушение по чл.36, §2, т.(ii) от Регламент (ЕС) 165/2014 г., на М. Г. ИЛ., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер 1500.00 лв, на основание чл.63, ал.2, т. 5, вр. ал.9 ЗАНН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4