Решение № 4750 от 18.10.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4750 гр. Пловдив, 18.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20225330114570 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.109 ЗС.

Ищцата З. Т. Н. твърди, че е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на ***, с площ от 359 кв.м., с адм. адрес ***. Твърди, че ответнците били собственици на поземлен имот с идентификатор *** с адрес ***, с площ от 1417 кв.м., който бил съседен на този на ищцата. В имота на ответниците, на границата имота на ищцата и непосредствено до изградената от нея масивна ограда, имало разположени стари кирпичени сгради на допълващо застрояване, чиято конструкция била напълно компрометирана. Ответниците не ги поддържали, наблюдавали се дупки, пукнатини и деформации, които ги правели негодни за експлоатация. Сградите били застрашени от самосрутване, настъпването на което би увредило отстоящата на около 30 см от тях плътна ограда в имота на ищцата. Водата от покривите им се оттичала в основите на оградата, което водело до натрупване на влага, от която били налице подкожушвания и пукнатини в нея и увреждане на конструкцията й. Освен това, улуците на процесните две сгради навлизали в собствения на ищцата поземлен имот, над изградената ограда. С посочените действия ответниците й създават пречки да упражнява правото си на собственост. Поради това се иска да бъдат осъдени ответниците да премахнат построените в поземления им имот - сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор ***.

Ответниците З. Г. Д. и И. Г. Д. твърдят, че не извършват действия увреждащи 1 правата на ищцата. Процесните сгради били построени преди 1940г. и отговаряли на нормативните изисквания. Същите се намирали в добро техническо състояние, не били самосрутващи се и от тях не произтичали никакви вреди за оградата, построена от ищцата. Твърдят, че оградата е некачествено построена, без направа на цокъл.

Освен това към датата на завеждане на исковата молба отводняването на въпросните сгради било насочено изцяло към имота на ответниците. Предвид това считат иска за неосноватален.

Съдът намери за установено от фактическа страна следното:

На ***. с констативен нотариален акт за право на собственост по документи ищцата Н. била призната за собственик на УПИ *** от кв. *** по ПУП на ***, с площ от 359 кв.м. при граници: УПИ ***, улица тупик, УПИ ***, УПИ***, УПИ *** / лист 8/ .

В действуващата кадастрална карта на с. *** имотът на Н. е заснет с идентификатор *** / лист 8/ .

Ответниците З. Г. Д. и И. Г. Д. са наследници по закон – *** на Г. Б. Г. и Е. Я. Г.

/лист 46-47/, като при наследяването на станали собственици на придобития от техния *** Г. Г. с договор за покупко-продажба от ***. недвижим имот – УПИ *** кв.*** по плана на с.***, със стар номер *** кв.***, съгласно нот. акт №***, том ***, дело ***/***г. / лист 10/.

Според действащата кадастрална карта на с. *** притежаваният от двете ответници имот е заснет с идентификатор ***, с площ от 1417 кв.м., с номер по предходен план парцел ***, кв.***, като на северозапад граничи с поземления имот на ищцата - *** / лист 11/. В имота на ответниците са заснети общо шест сгради, като две от тях, с идентификатори *** и ***, са разположени на границата с имота на ищцата.

В плана те са обозначени като постройки на допълващо застрояване с площ от 14 кв.м. и 21 кв.м.

По силата на разрешение за строеж от ***. на гл. архитект на Община *** и възоснова на одобрен инвестиционен проект ищцата З. Н. е изградила изляло в УПИ *** / от който в последствие е бил обособен процесния имот УПИ ***/ плътна ограда с височина до 2,20 м. към съседните УПИ ***, УПИ *** и УПИ *** / лист 9/ . Според показанията на свидетелката Т.Б. оградата била построена през 2012г., след като през 2002г., при промяна на ПУП за имота притежаван от ищцата, били обособени два отделни урегулирани имота. В частта по границата заемана от постройките на ответниците оградата била отдръпната с около 30 см. от гърба на постройките, които се намирали на регулационната граница. Това се наложило, тъй като водите от покривите на сградите се оттичала изцяло в имота на ищцата. Свидетелката поддържа, че в плана били отразени две постройки, но на място те били всъщност три, като една от тях била стара пещ. Твърди, че стрехите на трите постройки се оттичат в основите на плътната ограда поради което по нея се появява мухъл, а през зимата влагата 2 замръзва. Това водело до повреди по оградата и нуждата от ремонтирането й. След като ищцата се обърнала в общината било издадено предписание към съседите да отводнят сградите, които преди това нямали изобщо улуци. Това било сторено, но поставените улуци се оттичали изцяло към страната на имота на ищцата, поради което водите отново се събирали в основите на нейната ограда / лист 85/ .

Показанията на тази свидетелка се потвърждават от представените писмени доказателства. С констативен протокол от ***. на Община ***, било установено наличието на строителство – процесните две сгради, разположени на северозападната част в УПИ *** / на ответниците/. Прието е, че по мнение на комисията съставила протокола сградите могат да бъдат поправени и и не е необходимо преждевременното им събаряне. Същевременно е установено навлизане на стрехите и оттичане на водите към съседния УПИ *** / на ищцата/, като е предписано премахване на стрехите и отвеждане на дъждовните води в имота на ответниците. Дадено е също така на ответниците предписание за поправяне и заздравяване на покривните конструкции на сградите с цел безопасното им ползване / лист 32/.

Свидетелят В.Д., който е *** на едната от ответниците, поддържа че сградите са строени през 30-те или 40-те години на миналия век. Преди едната от тях се е ползвала като лятна кухня, другата като фурна. Твърди, че предназначението на третата постройка в миналото му е неизвестно. Фурната била разположена по-навътре от изградената от съседите ограда, като след даването на предписания изградените улуци се отводнявали в пространството между фурната и оградата фурната. Поддържа, че според него роненето на мазилката от оградата на ищците е резултат от това, че оградата е неправилно построена направо в пръстта / лист 85/.

Установява се от заключението на вещото лице, че двете сгради видимо не са нови, като са строени през 30-те или 40-те години на ХХ век. Те са с паянтова конструкция, с каменни основи, като на места е видно изпълнение за усилване с циментов разтвор. За сградите няма издавани разрешения за строеж и инвестиционни проекти / т.1 на заключението/ . Съгласно действащите ЗРП на с. ***, за имотите на ищцата и ответниците е предвидено свободно ниско застрояване. Процесните две сгради в УПИ ***, не е предвидено да се запазват. Няма и предвиждания за ново застрояване на тяхно място по страничната регулационна линия на УПИ ***, а също и по тази линия в имота на ищеца - УПИ ***. Сградата с идентификатор *** е със застроена площ от 14 кв.м., с паянтова конструкция, с каменни основи на места усилени с с циментов разтвор. Стените са изпълнени със зидария от кирпич -тухли от пръст, като са носещи, с дебелина 35-40 см и заемат трите страни, а четвъртата страна е отворена. Покривната конструкция е дървена, двускатна, покрита с керемиди.

Наклонът на покрива е в посока запад - към съседния имот на ищцата и на изток - към двора на ответника. От размера и разпределението на тази сграда може да се заключи, 3 че е се е ползвала като навес към фурната изградена северно от нея. Сградата е без подова настилка – на пръст, като към стените към двора на ответниците има мазилка с кал, чоп и варосване. По външната част на западната стена - към масивната ограда и частта зад фурната, липсва такава мазилка, както и варосване. В тази зона се наблюдава започнало разрушаване на тухлите от кирпич във външната им част. На това място има отдръпване на изградената масивна ограда на 30-35 см. от стената на сградата и не е възможно обслужването на същата. Стрехата на западния скат на дървения покрив на сградата навлиза в границите на съседния имот - УПИ ***. По цялата стреха е изпълнен улук с поцинкована ламарина, видимо нов, на 2-3 години, който е с наклон на север, завършващ с водосточно казанче и водосточни тръби, отвеждащи водите идващи от покрива на сградата в пространството между масивната ограда, двете стопански сгради и съществуваща на място фурна. В северната част на сградата има отвор, който е на изградена стара фурна. Коминът на тази фурна е съборен, като в тази част има увреждане на дървената конструкция на покрива, като на негово място и в съседство по северната стена на сградата е поставена част от гумена настилка. Към момента на огледа вещото лице не е установило разрушаване на елементи от сградата и големи провисвания на покрива. Що се отнася до състоянието на долния край на стените към масивната ограда, то не може да се установи, поради липсата на достъп, заради малкото отстояние от оградата.

Сградата с идентификатор *** също е с паянтова конструкция, с каменни основи, с носещи стени от кирпичена зидария с дебелина 25- 30 см. Покривът е дървен, двускатен, покрит с керемиди, които на места са разместени. Наклонът на покрива е в посока запад, към съседния имот на ищеца, и на изток - към двора на ответника. Видимо, според конструкцията и разпределението, сградата е била използвана за отглеждане на животни, като към момента не се ползва и в нея се съхраняват различни вещи. По външната част на западната стена - към масивната ограда и частта зад фурната по северната фасада, се наблюдава започнало разрушаване на тухлите от кирпич във външната им част. Стрехата на покрива на сградата навлиза в границите на съседния имот с идентификатор № ***.

Според вещото лице, при възникване на аварийна ситуация, при земетресение или при самосрутване на двете постройки, елементи от същите ще нарушат изградената на място масивна ограда в западна посока - попадаща изцяло в имот с идентификатор № *** / лист 121/ .

При огледа вещото лице установява, че между оградата изградена в имота на ищцата и западните стени на двете процесни сгради в имота на ответниците има пространство, до което поради размерите му няма достъп. В него са отведени, посредством улуци и водосточни тръби, водите от западните скатове на двете постройки. Поради това дъждовната вода и тази от топенето на снеговете се събира в 4 това пространство, като причинява навлажняване на основите и тухления зид на масивната ограда, увреждането им в тази част, както и увреждането на мазилката по западната страна на оградата. При огледа в долния край на масивната ограда, в частта към двете процесии постройки, от страна на ищеца, по мазилката се наблюдават мокри петна и мухъл, с частично разваляне на мазилката по цялата и дължина където е отстъпът от 30 см. Водите следва да се отвеждат по друг начин, тъй като продължаването на това състояние би довело цялостно разрушаване на варовата мазилка, а след по-дълъг период и до значими увреждания по тухлената зидария на оградата.

Според вещото лице масивната ограда между двата имота е изпълнена изцяло в имота на ищцата, в съответствие с издадените за нея строителни книжа. Стрехите и улуците на сградите в имота на ответницата, чиито стени преминават по регулационната линия, се намират изцяло са в пространството на УПИ ***, т.е. ПИ *** /лист 122/ .

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл. 109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Възможността за защита чрез негаторния иск произтича от абсолютния характер на правото на собственост, което, освен че предоставя на титуляра си правомощията на владение, ползва и разпореждане, е свързано и с възможността му да изисква от всички останали да се въздържат от неоснователно предприети действия, които осуетяват осъществяването на правото на собственика в пълен обем.