Протокол № 484 от 25.10.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 484 гр. Сливен, 23.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Мая П. Величкова

Галина Хр. Нейчева при участието на секретаря Радост Д. Гърдева и прокурора И. К. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232200600341 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят – подсъдим К. Х. Т., нередовно призован, не се явява.

За него се явява служебният му защитник - адв. Г. Д. от АК Сливен, назначена от досъдебното производство.

За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява прокурор И. И..

Частният обвинител А. К. Т. чрез майка си и законен представител Р. Д.

С., както и техния повереник адв. Г. А. Х. от АК Сливен, редовно призовани, не се явяват.

По делото е постъпило писмено становище от адв. Г. Х., която заявява, че подсъдимият е платил изцяло сумата, посочена в обвинителния акт до навършване на пълнолетие, поради което не желае да се реализира наказателна отговорност спрямо него.

ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда по даване ход на делото.

Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото при хипотезата на чл. 269 ал.3 т.4 б.“а“ от НПК. Настоящото производство многократно е 1 отлагано именно с оглед полагане на усилия за редовното призоваване на подсъдимото лице. Същият е призован многократно на посочения по делото адрес и в призовките, включително и за последното съдебно заседание връчителят е отбелязал, че лицето живее в Испания, без да е посочил адрес в тази държава. Съдът, с оглед на обстоятелството, че се касае за обвинение за престъпление, което не е тежко по смисъла на закона, счита че присъствието на подсъдимото лице не е задължително. Освен това, не би се стигнало до затруднение в разкрИ.е на обективната истина и в този смисъл е налице хипотезата на цитираната по-горе разпоредба - чл. 269 ал.3 т.4 б.“а“ от НПК, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството пред тази инстанция е образувано по въззивна жалба на служебния защитник на подсъдимия срещу присъдата на Сливенския районен съд, с която К. Х. Т. е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 183 ал.1 от НК и при условията на чл.55 ал.1 т.2 б.“в“ от НК му е наложена глоба в размер на 300 лв. Осъден е да заплати направените разноски.

В жалбата се твърди, че присъдата е незаконосъобразна, необоснована и неправилна, а наложеното наказание явно несправедливо. По отношение на наказанието се твърди, че то не съответства на обществената опасност на деянието на дееца. Твърди се също така, че е налице незначителност на обществената опасност, която се формулира от спецификите и на самата престъпна деятелност, така и на целите на чл. 36 от НК. Настоява се за отмяна на атакуваната присъда и приложение на разпоредбата на чл. 183 ал.3 от НК.

Алтернативно се иска изменение на първоинстанционната присъда и намаляване на размера на наказанието.

Няма искания за доказателства и съдът е преценил, че не е необходимо събирането на такива в производството пред въззивната инстанция.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СТРАНИТЕ: Нямаме искания за доказателства.

Съдът намира, че следва да приключи съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, смятам, че жалбата е неоснователна.

Обсъдени са били всички доказателства. Наведени са били и доводи за отхвърляне на възраженията на защитата. Споделям изцяло мотивите на първата инстанция и за вида и размера на наложеното наказание, както и за липсата на възможност за прилагане разпоредбата на чл. 183 ал.3 от НК. Не мога да се съглася и с твърденията, че деянието следва да се квалифицира като такова с многозначителна обществена опасност. Видно е, че се касае се за трайно и упорито неизпълнение на задълженията за голям период и за голяма сума, така че предлагам да потвърдите присъдата.

АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам основанията за незаконосъобразност, изложени във въззивната си жалба. Ще допълня само моето становище, касаещо постановените мотиви към присъда № 85 по обжалваното наказателно дело. Считам, че мотивите са непълни по отношение на събрания доказателствен материал. Видно е, че повдигнатото обвинение и обвинителния акт е внесен за деяние за периода м. август 2014 до м. февруари 2022г., където действително вещото лице в досъдебното производство и в съдебно заседание е изложило размера от 9100 лв.

Няколкократно, действително първоинстанционният съд отлагаше, за да може сумата да се изплати, след което повереника на пострадалото лице представи ново решение по отношение на изменение на посочената в обвинителния акт издръжка, която се изменя от 100 на 250 лв. В мотивите си първоинстанционният съд абсолютно никъде не е изложил това писмено доказателство, където да се обоснове не само в обстоятелствената част, а и в 3 правната, защо смята, че деянието е извършено с пряк умисъл. Тъй като от приложеното гражданско дело, решение, е видно, че ответникът, т.е. подсъдимият не е присъствал по отношение на изменението, гражданския процес го допуска и той не е знаел. Ето защо, действително първоинстанционният съд е отчел откъм правен извод, че подсъдимия е изплатил сумата по обвинителния акт, но така или иначе е трябвало да изплати дължимата издръжка до последния месец. Не става ясно кой е този последен месец за други последици за детето. Ако се пресметнат всички суми, които действително в хода на първоинстанционното производство подсъдимия не е изплатил, е видно, че той многократно е надхвърлил сумата от 100 лв. по отношение на решението, с което е внесен обвинителния акт, касаещ размера на присъдената издръжка. Ето защо, считам, че би следвало да се отмени и да се приложи разпоредбата на ал.3 по отношение на повдигнатото обвинение и ето защо считам, че е незаконосъобразно, касаещо прилагането на материалния закон.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10.10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4