Протокол № 6824 от 17.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6824 гр. София, 13.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М.Ш при участието на секретаря Г.Х

Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20211110162733 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:35 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „.................. ЕООД - редовно и своевременно призован чрез ССЕВ, представлява се от адв. П. Г. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗД „.............. - редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. - редовно уведомен по телефон на 08.04.2022 г., явява се лично.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпила на 27.04.2022 г. молба от вещото лице за увеличаване на депозита с 90,80 лева.

ДОКЛАДВА постъпила на 04.05.2022 г. молба от ответника, с която не възразява да се даде ход в отсъствие на представител, както и задава въпрос към вещото лице.

ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на допуснатата по делото съдебно-автотехническа експертиза.

Адв. Г.: Поддържам исковата молба. С оглед оспорванията на ответника с отговора на исковата молба, където се твърди, че задната дясна врата и заден десен панел не са в резултат на процесното произшествие и поради тази 1 причина, моля да ни бъде допуснат един свидетел, като соча, че той ще свидетелства и за причинените вреди. Заявявам, че след произшествието задната дясна врата на автомобила не е могла да се отваря. Това увреждане не е било налично преди настъпването на произшествието. Има и други увреждания - заден десен панел. Има увреждания по задна дясна врата, които съставляват и нарушение на целостта на стикера върху автомобила и по дръжката или механизма за заключване или други подобни, които не са описани от застрахователя. Но категорично задната дясна врата е била увредено от произшествието. Твърдя, че това ни твърдение е правдоподобно, защото задна дясна врата е най-използваната врата във всеки таксиметров автомобил от пътниците при слизане и при качване, това е такси и задна дясна врата е най-използваната. С такава степен на увреждане първо доверителят ми не би пуснал автомобила да работи и да обслужва клиенти.

Предишни щети по този автомобил за тези детайли няма. Автомобилът е бил изправен и без увреждани на посочените задна дясна врата и заден десен панел при това произшествие. Доколкото се твърди от застрахователя, че всъщност не били посочени част от уврежданията, моля съдът да вземе под внимание следното. Водачът на автомобила също не е посочил, че от произшествието е повреден халоген; не е посочил, че е повреден и подкалник.

Първо водачът не е специалист в тази сфера и второ същият е заявил, че първоначално не е забелязал това увреждане и стикерът, поради това, че е с картинка, която възпроизвежда горичка или други не го е различил. При декларирането му пред застрахователя са му обяснили, че трябва да препише това, което е записано в протокола. Поради тази причина за определени детайли просто е преписал това, което е записано първоначално в двустранния констативен протокол. Искаме свидетел за причинната връзка на задна дясна врата и заден десен панел. Не възразявам да изслушаме вещото лице.

СЪДЪТ намира, че следва да измени докладва по делото, защото действително е налице поддържано и засилено с молбата от 04.05.2022 г. оспорване от ответника за причинна връзка, за част от детайлите.

Следва да бъде допуснат и разпита на искания свидетел, доколкото днес е първо съдебно заседание и същия се сочи за нови спорни обстоятелства.

Водим от горното, СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК като го ИЗМЕНЯ в следния смисъл:

Ответникът оспорва причинна връзка между ПТП и увредите по задна дясна врата и заден панел, като това обстоятелство е в тежест на ищеца да бъде доказано.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца, за следващо съдебно заседание, относно причинната връзка.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото съдебно-автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

С. Д. С., 60 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.

Представил съм заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на СЪДА вещото лице отговори:

ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Записано е от техническите лица на застрахователя вратата и калника, но какво е дало повод за оспорване по нататък вероятно има някакви съмнения. На снимките се вижда, че е увредена и бронята и се учудвам, че не е описана и бронята. Снимките, които са представени по делото, е и бронята. Видно е, че е за боядисване, ожулена е. Ситуацията, в която е възникнало ПТП -то е учудващо друго, че няма инциденти и контакт с наранявания на предната врата. Може би това е едно от нещата, с които си противоречи в първоначалния контакт с другата кола. Там снимките показват, че са счупени бронята и фара. Това е интересно, че фарът за мъгла е даден като позиция за полиране. Може би са виждали, че само нещо стъклото за полиране, а не са правили допълнителен оглед, но това са думи на ищцовата страна. Когато се чупи бронята и се огъва този калник при позицията на завиване няма как да стигне до тази точка. Това е ожулването на калника и това ожулване не кореспондира с тази височина където чупи фара и бронята.

Вредите в задната част са по-ниско от мястото на удара. Вредите по калника 3 са по- ниско от мястото на удара, самото цветенце е по-нисичко. В заключението съм дал съм подробно размера на щетата с включени врата и при оспорването на ответника при не включена врата.

На въпроси на адв. Г. вещото лице отговори:

ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: На стр. 3 съм посочил какво съм прочел от произшествието. При тази позиция и при тези вреди, които има „................“ са посочени от лицето, които са ги описали там на място. За „..................“ е посочено три детайла и така формулиран въпросът възможно ли е да бъде осъществен контакта с някои от елементите на „................“ мога да кажа само ако съм на място. Но при тази линия когато ще имаме елементи на увреждане от едната кола към другата съпоставими с височината, ако погледнете от позициите изложени на стр. 5 в експертизата - врата предна дясна не контактува. Тя като че отсъства от купето на този автомобил „Кия“, а последващо претриване в страничните елементи на единият автомобил към другия, тогова е логично и би следвало да има щета на предната врата на таксито, на „Кията“. Обръщам внимание, че на снимката се вижда и увредената задната броня, учудвам се защо не е описана.

Адв. Г.: Защото собственикът на автомобила не е имал предходна щета, а застрахователят първоначално нищо не му е описал.

СЪДЪТ ЗАДАВА на вещото лице поставените от ответника въпроси:

ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: За този модел „Кия К5“ оригиналните части и категорично за този модел не се предлагат алтернативни части.

Адв. Г.: Моля ответника да бъде задължен да представи цветен снимков материал от огледа на процесния автомобил, да ги представи на хартиен и електронен носител, за да може да бъде изследван същия в по-големи детайли и обстойно, предвид многото спорни обстоятелства около увредените детайли. Имам и допълнително искане. Моля да се преразгледа начинът на настъпване на уврежданията след представяне на снимковия материал и след разпита на свидетеля.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА приемане заключението на допуснатата по делото съдебноавтотехническа експертиза за следващо съдебно заседание.

4

ЗАДЪЛЖАВА всяка една от страните да внесе допълнителен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе депозит в размер на 45,80 лева в едноседмичен срок, считано от днес.

ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе 45 лева в едноседмичен срок, считано от днес.

На основание чл. 190 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок считано от днес да представи цветен снимков материал на огледа, ако разполага с такъв с препис за ищеца.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.05.2022 г. от 10.20 часа, за която дата и час страните и вещото лице редовно уведомени от днес.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника препис на протокола от днешно съдебно заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.16 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5