Решение № 372 от 02.07.2019, Административен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ 372 гр.Плевен, 02.07.

2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, V-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: Председател:

Катя Арабаджиева при секретаря Бранимира Монова, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №313 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.70, ал.1, т.9 и чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ във връзка с т.9 на Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от

28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г. /по-долу Наредбата/.

Делото е образувано по жалба на община Никопол, с адрес гр.Никопол, ул.“Александър Стамболийски“ №5, представлявана от кмета на общината В.Ж., срещу решение за налагане на финансова корекция изх.№РД-02-14-77/25.01.2019 г. по проект 15.2.1.104 „The bridges of Time: An Integrated Approach for Improving the Sustainable Use of Nikopol -Turnu Magurele Cross-border Cultural Heritage" финансиран по програма ИНТЕРРЕГ V–А Румъния България 2014 – 2020 /по-долу Програмата/, с партньор община Никопол. Решението е постановено от и.д. директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към МРРБ и ръководител на национален орган по Програмата, и със същото е определена финансова корекция в размер на 5 % или 8814,03 лева с ДДС от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЕСИФ/ и по договор за предоставяне на национално съфинансиране, или 176 280,61 лева с ДДС, по договор с предмет „Предоставяне на консултантски услуги на община Никопол по обособена позиция 2: Управление на проект „The bridges of Time: An Integrated Approach for Improving the Sustainable Use of Nikopol -Turnu Magurele Cross-border Cultural Heritage", финансиран чрез програма ИНТЕРРЕГ V–А Румъния България и национална съфинансиране“, сключен с „Проджект партнърс“ ООД.

В жалбата се сочи, че решението е незаконосъобразно поради нарушения на административно производствените правила, противоречие с материално правните разпоредби и целта на закона, като се иска същото да бъде отменено. Сочи, че липсва нередност по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент 1303/2013. Твърди, че Методиката за оценка на постъпилите оферти е изготвена съобразно приложимите нормативни актове, предоставя достатъчно информация на участниците в процедурата за начина на оценка на офертите, за минималното им съдържание и необходимите надграждащи обстоятелства за получаване на максимална оценка и е съобразена с принципите, заложени в европейското и в националното законодателство.

Относно твърдяното нарушение на чл.70, ал.7, т.1 ,2 и

3, буква „б“ от ЗОП сочи, че петото надграждащо обстоятелство от Методиката за оценка „други организационни мерки, извън посочените в изискванията на Възложителя“, за което се сочи, че обуславя незаконосъобразност на методиката за оценка на офертите, е неоснователно и недоказано. Изрично е дадено пояснение в методиката какво се разбира под „обоснован“, а именно „Обоснована“ за целите на настоящата методика означава обяснение за приложимостта и полезността на предложените дейности при изпълнение на поръчката. Използваното понятие „допълнителни организационни мерки“ не е със специфично значение, а е използвано в общо употребимия смисъл, поради което не подлежи на разяснение от възложителя. Критериите за оценяване са относими към всички участници и съдържат ясни правила какво ще се изисква от тях при оценяване на техническите им предложения по съответните подпоказатели.

Разписани са пет конкретни скали в таблици при посочени ясни критерии за оценяване.

При оценяването са изложени конкретни аргументи от комисията при преценка на всяко обстоятелство от техническата оферта.

В т.V „Изисквания към изпълнението“ от техническата спецификация на обществената поръчка, като задължително и специално изискване на Възложителя е предвидено, че изпълнението на поръчката следва да съответства на всички правила, процедури и срокове, предвидени в специално издадения наръчник за изпълнение на проекти по програмата. Надграждащото обстоятелство по т.V от методиката не се отнася до изброяване на неопределени „други организационни мерки“, а до посочване на именно такива „други организационни мерки“, които да са в съответствие с т.V. Така формулираното изискване не нарушава чл.70, ал.7 ЗОП - в този смисъл решение № 300 от 15.03.2018 г. на КЗК.

Твърди, че техническите предложения са оценявани по посоченото конкретно надграждащо обстоятелство, а не на база съпоставка на произволни различни концепции на участниците относно допълнително приложими и полезни мерки за качественото изпълнение на обществената поръчка, които не са в съответствие със заложената техническа спецификация и методика - в този смисъл се позовава на решение № 1036 от 14.09.2017 г. на КЗК. Изискването участниците да са запознати с наръчника за изпълнение на програмата е логично, доколкото ще се предоставят консултантски услуги именно по програмата. Допълнителните организационни мерки са 1. Описани по вид, обхват и съдържание, и 2. Обосновано е, че тяхното включване ще доведе до повишаване на качеството на изпълнение на поръчката. Същите не са произволни и са оценявани в зависимост от изискванията на възложителя. Сочи решение № 1107 от 28.09.2017 г. на КЗК.

Организационните мерки съгласно ръководството за изпълнение на проекти се отнасят до работен избор по устойчив начин, намаляване на въздействието върху околната среда и „зелен избор“ във всекидневните дейности. Счита на това основание, че обхватът на организационните мерки е уточнен, като дейностите несъмнено трябва да са свързани с общата цел на проекта и възможността за реализацията му. Те ще дадат възможност за преценка на помощната комисия на възложителя за професионалните умения и опит на съответния участник, разписани в техническото му предложение и съответно оценени с по-голям брой точки по скалата в сравнение с други предложения, в които няма допълнителни решения. По този начин възложителят ще избере това техническо предложение, което в най-пълна степен удовлетворява изискванията му - в този смисъл сочи Решение № 5583 от 27.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3745/2018 г. Твърди, че цялостното изложение в таблицата за оценяване осигурява на потенциалните участници достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по показателя „Организация за изпълнение на поръчката“, с което възложителят е спазил изискванията на чл.70, ал.7, т.3, буква „б“ от ЗОП - в този смисъл сочш решение №1036 от 14.09.2017 на КЗК.

Решението за откриване на процедурата/избор на изпълнител не е обжалвано, поради което е влязъл в сила административен акт.

Относно нарушението на чл.2, ал.1, т.1, 2 и 4 от ЗОП сочи, че посочените в методиката показатели за оценка по никакъв начин не нарушават принципите на ЗОП. Оценяването на предложенията на участниците съобразно предложените от тях организационни мерки за повишаване на качеството на изпълнение на дейностите е в пряка връзка с принципите на ЗОП, определени в чл.2, ал.1, т.1, 2 и 4, а именно равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, публичност и прозрачност. Доколкото има подробно описание на всяка оценка по скалата, не е необходимо да бъде дефинирана всяка една дума.

Твърди, че в обявление за обществена поръчка на МРРБ е налице методика, в която са посочени надграждащи обстоятелства, като не е дадена дефиниция коя мярка е „адекватна“.

Моли за отмяна на решението и за присъждане на разноски.

Първоначално по жалбата е било образувано дело №

2041/2019 по описа на АССГ, , прекратено с определение №1743/01.03.2019 г. и изпратено на настоящия съд по подсъдност, като е образувано адм. дело №313/2019.

В съдебно заседание жалбоподателят Община Никопол се представлява от юрк. В. с пълномощно по делото. Моли да се уважи жалбата и да се постанови решение, с което да се отмени решение № РД-02-14-77/25.01.2019 г. на ръководителя на националния орган по програма „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020“, с което е наложена финансова корекция на Община Никопол в размер 8814.03 лева, представляващи 5 процента от допустимите разходи от европейските структурни и инвестиционни фондове по договор с предмет „Предоставяне на консултантски услуги на Община – Никопол по обособена позиция № 2 „Управление проект мостове на времето и интегриран подход за подобряване на устойчивото използване на трансграничното културно наследство Никопол – Турну Мъгуреле“. Счита, че решение № РД-02-14-77/25.01.2019 г. на ръководителя на националния орган е незаконосъобразно поради липса на нередност съгласно съображенията, подробно изложени в жалбата. Твърди противоречие с материално-правните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Съгласно чл.

2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 г. на съвета, фактическият състав на нередност изисква кумулативно наличие на три елемента – действие или бездействие на икономическия оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има за пряка последица нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане и има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на съюза чрез изчисляване на неправомерен разход. Според жалбоподателя неоснователно и необосновано е твърдението, посочено в решението на ръководителя на националния орган по програма „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020“, че изискванията, посочени в методиката създават неяснота относно това какво трябва да предложат участниците над минималните изисквания да получат максимален брой точки. Разписани са петте конкретни скали в таблицата като са посочени ясни критерии за оценяване. Неоснователно и необосновано е твърдението в решението, квалифицирано от органа като нарушение за нередност по т. 9 от приложение 1 от Наредбата за посочване на нередности. В случая не може да се твърди за разубеждаващ ефект спрямо потенциалните участници. Не е доказано да е налице ограничаващо условие, напротив – видно е, че в проведената процедура подадените оферти са седем на брой. Неоснователно и необосновано е твърдението, че комисията е проявила необоснованост и субективизъм. От протокола на комисията е видно, че при оценяване на кандидатите, същата е приложила установените от възложителя критерии за оценка спрямо всеки кандидат, като е изложила конкретни мотиви за степента на препокриване или надграждане на всеки критерий. Неоснователно и необосновано е и твърдението за нарушение на принципите, предвидени в чл. 2 от ЗОП. Нарушението може да е основание за отмяна на акта на възложителя за откриване на процедура, само ако обективно тези изисквания необосновано засягат възможността на даден участник или участници да участват в процедурата или дават предимство на друг участник, за което няма данни в настоящия случай. Моли да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, съгласно Наредбата за правна помощ.

Ответникът по жалбата – и.д. директор на дирекция

„Управление на териториалното сътрудничество“ към МРРБ, в съдебно заседание не се явява и не се представлява. В постъпила писмена защита, наименована молба на л.62-72 моли жалбата да бъде отхвърлена.

Заявява, че решението е постановено от компетентен орган, като посочва и правните норми, съгласно които следва да се предотвратяват, откриват и отстраняват нередности. Навежда доводи, че решението е в изискваната от закона писмена форма, като е мотивирано както относно нарушенията, така и по отношение размера на ФК, съобразено е с административно производствените правила и материалния закон, както и с целта на закона. Твърди, че „допълнителните мерки“ са субективни величини, и е налице значителна свобода за интерпретация от страна на комисията. Възможно е предложените допълнителни мерки да не повишават качеството на изпълнение на поръчката. По тази причина участниците не са поставени при еднакви условия, като не знаят при какви предложения ще получат най-висока оценка. Показателите дават неограничена свобода и не гарантират реална конкуренция, в нарушение на чл.70, ал.5 от ЗОП. Според методиката за оценка допълнителните мерки са тези извън Наръчника за изпълнение на проекти, поради което обхватът на допълнителните организационни мерки не е уточнен с наръчника. Сочи съдебна практика, съгласно която подобно „надграждане“ на техническите спецификации без ясно посочване от страна на възложителя какво съдържание се влага в това понятие е незаконосъобразна - решение № 10651/2017 ВАС по адм.д. № 3777/2017, решение № 2768/2018 ВАС по адм.д. № 8661/2017, решение № 10607/2017 ВАС по адм.д. № 3076/2017, решение № 9245/2017 ВАС по адм.д. № 3458/2017, решение № 10169/2017 ВАС по адм.д. № 826/2017, решение № 14462/2017 ВАС по адм.д. № 7857/2017, решение № 3519/2018 ВАС по адм.д. № 8664/2017, решение № 10343/2018 ВАС по адм.д. № 4506/2018, решение № 10333/2018 ВАС по адм.д. № 1646/2018.