Решение № 195 от 31.05.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 195 гр. София, 31.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска при участието на секретаря Теодора Р. Вутева като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно гражданско дело № 20241800500135 по описа за 2024 година

С решение № 150 от 20.12.2023 год. по гр.д. № 377/2022 год. Пирдопският районен съд е отхвърлил предявените искове от С. Т. Х.-Р. и П. Н. Р., двамата от с. Б., община Е. срещу нотариус Я. С. Д., рег. № 552 от НК, гр. Е. за осъждане на ответницата да заплати на ищците сумата от 15 000 лева – по 7500 лева на всеки ищец, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на допуснати от длъжностното лице – нотариус нарушения при изпълнение на задълженията във връзка с възложените му нотариални функции при изповядване на нотариална сделка, инкорпорирана в н.а. № 75, том I, рег. № 1456, дело № 65 от 17.04.2019 год. на нотариус с рег. № 522 Я. Д. за следния недвижим имот: поземлен имот с пл. № 415, разположен между кв. 42 и кв. 43 по ПУП на с. Б., одоберн със заповед № РД-15-563/13.11.2015 год. на кмета на община Е. с площ 1075 кв.м., при посочени граници и съседи, като неоснователни. С решението ищците са осъдени да заплатят на ответницата сумата 1750 лева, представляваща направените по делото разноски.

Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на ответницата ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ , гр. София.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ищците с доводи, че същото е постановено в противоречие със събраните по делото доказателства и в нарушение на материалния закон. Молят съда да го отмени и вместо него да постанови 1 друго, с което да уважи предявените искове.

Ответницата оспорва въззивната жалба.

Ищците твърдят в исковата молба, че са имали намерение да продадат на А.М. Н. реални части от притежавания от тях и описан по-горе недвижим имот, а именно – 800 кв.м., а не идеални части, както е посочено в нотариалния акт – 800/1075 ид.ч.; че уговорката между страните е включвала тези части да бъдат в югозападната част на дворното място, заедно с построената в тази част на имота къща; че ищците са искали да оставят за себе си малката жилищна сграда от 40 кв.м. в останалата част от имота; че ищците като продавачи са се уговорили с купувача А. Н. да продадат тази част за сумата от 55 000 лева; че на 17.04.2019 год. купувача А. Н. е превела на откритата на името на С. Р. банкова сметка в „ЦКБ“ договорената сума в посочения размер с посочено основание „закупуване на имот“; че нотариус Я. Д. при изповядване на сделката попитала ищците дали са съгласни в нотариалния акт за изповядване на сделката да се запише като продажна цена сумата от 15 000 лева вместо 55 000 лева, за да плати купувача по-малки данъци и такси във връзка с прехвърлянето; че сделката е реализирана за сумата от 15 000 лева, която продавачите са заявили пред нотариуса, че е платена от купувача в пълен размер по банков път, а не за сумата 55 000 лева и нотариуса не им е разяснил последиците от това тяхно изявление; че нотариус Я. Д. е изготвила и изповядала нотариалния акт в разрез с действителната воля на продавачите- ищци и не ги е запознала с всички правни последици; че ищците са искали да продадат на купувача реална част от имота с площ 800 кв.м., заедно с построената в нея сграда с площ 80 кв.м., а не идеална част; че нотариусът съзнателно е вписал в нотариалния акт платежно нареждане от 17.04.2019 год., удостоверяващо че купувачът е заплатил сумата от 55 000 лева за същата сделка и въпреки това е изповядал сделката при материален интерес от 15 000 лева; че ответникът не е вписал жилищната сграда, която продавачите реално смятали, че продават, а вместо това е вписал като предмет на сделката всички подобрения и приращения в дворното място, с което била променена волята на ищците; че 6 месеца след изповядване на сделката купувачът А. Н. завела гр.д. № 12882/2019 год. по описа на СГС за връщане от страна на продавачите на сумата 40 000 лева като платена без основание по цитираната сделка, както и че купувачът завел дело за делба на процесния имот в качеството си на съсобственик, по което било образувано гр.д. 199/2020 год. по описа на РС-Е. и процесният имот бил изнесен на публична продан. Ищците в резултат на изповяданата сделка претърпели имуществени вреди в размер на 15 000 лева – по 7500 лева всеки от тях, които са причинени от ответницата в резултат на неизпълнение на задълженията й като нотариус при изповядване на процесната сделка. Действителните вреди за ищците възлизат на сумата 40 000 лева, тъй като стойността, на която е изповядана сделката дава възможност на купувача да иска обратно надплатената сума като недължимо платена /при начална липса на основание/, като допуснатото обезпечение чрез налагане на запор върху вземанията на ищцата С. Р. по банковата й сметка до този размер за обезпечаване на иска на купувача по гр.д. № 12882/2019 год. по описа на СГС препятства възможността продавачите да се разпореждат с тази сума. Тъй като съгласно чл. 73 от ЗННД 2 нотариусът носи имуществена отговорност за вредите, причинени от виновно неизпълнение на неговите задължения, но не повече от удостоверения материален интерес, претендират ответницата да бъде осъдена да им заплати сумата 15 000 лева поравно, на основание чл. 45 от ЗЗД вр. чл. 73 и чл. 24 и 25 от ЗННД.

Ответницата оспорва предявените искове с възраженията, че продавачите и купувача лично са се явили и потвърдили пред нотариуса кой точно имот е предмет на продажбата, каква е цената и начина на плащане и ясно са заявили, че разбират смисъла и значението на действията, които извършват и желаят настъпването на последиците на сделката. Страните изрично посочили и продажната цена в размер на 15 000 лева. След като актът бил прочетен лично от нотариуса на страните, същите заявили безусловно, че са съгласни със съдържанието му и с извършването на сделката, както и че актът изразява точно тяхната воля. Продавачите, подписвайки саморъчно нотариалния акт, декларирали изрично, че посочената в нотариалния акт продажна цена е действително уговорената между страните и е действителното плащане по сделката. Сочи като невярно твърдението на ищците, че им предложила да впишат продажна цена в размер на 15 000 лева. Оспорва и твърдението на ищците, че заявили пред нея намерението си да продадат реална част от поземления имот, а не посочените в акта идеални части. Твърди, че няма допуснати от нея в длъжностно качество нарушения на раздел ІІ от ЗННД при изповядване на сделката. Оспорва и наличието на причинната връзка между твърдяните вреди и сочените като неправомерни действия на нотариуса. Моли съда да отхвърли изцяло предявените искове, като неоснователни.

По делото е представен н.а. № 75, том I, рег. № 1456, дело № 65 от 17.04.2019 год. на нотариус с рег. № 522 Я. Д., според който П. Н. Р. и съпругата му С. Т. Х. - Р. продават на А.М. Н. следните собствени идеални части от недвижим имот, придобит по време на брака им, находящ се в с. Б., община Е., а именно: 800/1075 ид.ч. от поземлен имот с пл. № 415, разположен между кв. 42 и кв. 43 по ПУП на с. Б., одоберн със заповед № РД-15563/13.11.2015 год. на кмета на община Е. с площ 1075 кв.м., при посочени граници и съседи, заедно с всички подобрения и приращения, за сумата 15 000 лева, която сума продавачите са заявили, че е изплатена от купувача в пълен размер и по банкова сметка, открита в банка „Ц.К.Б.“ АД с титуляр С. Х.-Р. в деня на подписване на договора с платежно нареждане от 17.04.2019 год. Страните са декларирали също така, че сумата 15 000 лева – посочената в нотариалния акт цена е действително уговорената между тях продажна цена и плащане по сделката. Нотариалният акт е подписан лично от страните и от нотариуса и вписан в СВ-гр. Е..

Според показанията на св. М. същата сключила договор за дарение с ищците на част от недвижимия им имот в с. Б., но след 5 месеца сделката била развалена по настояване на свидетелката. В мястото имало паянтова сграда, която ищците искали да дарят на М., тъй като майката на последната се грижела за тях и им помагала. Уговорката била грижите за възрастинте хора да продължат, но тъй като свидетелката нямала възможност да изпълнява този ангажимент, сделката била развалена. След дарението ищците споделили, че имат 3 спорове с А. Н. и А.П.. Свидетелката не е присъствала при сключване на сделката от ищците на 17.04.2019 год. с оспорения нотариален акт.

Съгласно показанията на св. А. Н. – купувач по процесната сделка, приятелят й А.П. я свързал с ищците, тъй като знаел, че се продава имот в с. Б.. След оглед на имота и разговор с ищците се разбрали да купят имота, като била уговорена и цената по сделката.

Свидетелката закупила 800 кв.м., като уговорената сума с продавачите била в размер на 15 000 лева. За сделката страните се обърнали към нотариус Я. Д. и на 17.04.2019 год. нотариалният акт бил подписан. В същия ден преди сключване на сделката свидетелката превела по банковата сметка на С. Р. уговорената цена. В нотариалната кантора при сключване на договора присъствали лично ищците – продавачи, нотариусът, съпругът на ответницата Н.Н., купувача А. Н. и приятелят й А.П.. Документите за сделката били предварително подготвени от нотариуса. Нотариусът прочел съдържанието на акта, всички се съгласили с написаното и се подписали. Когато бил прочетен текста за цената и имота, ищците не се възпротивили, като подписали акта без забележки. Вносната бележка била предадена от свидетелката на продавачите преди сделката. Нотариусът не е правил никакви забележки или предложения във връзка с цената на продавания имот. Посочената в акта цена отговаряла на волята на двете страни по сделката. Нотариусът не е предлагал вариант за вписване на по-ниска цена с оглед заплащането на по-ниски такси. По време на сделката нямало каквито и да било проблеми или неясноти. Пред нотариуса не бил представен документ, от който да е видно наличието на сгради в имота. Продажбата касаела идеални части от дворното място. В платежното нареждане поради грешка и невнимание от страна на свидетелката били преведени 55 000 лева вместо 15000 лева, като св. Н. установила това два часа след сделката. Сем. Р. обещали, че ще й върнат надвнесената сума, но не го направили, поради което свидетелката завела иск срещу тях. След сделката ищците дарили останалите идеални части от имота на св. Д. Н., но по-късно развалили сделката и дарили тези части на трети лица. Последните обаче също поискали да се откажат от сделката и прехвърлили идеалните си части на А. Н., която придобила право на собственост върху целия имот.

Според показанията на св. П., същият разбрал, че ищците продават имот в с. Б. и свързал А. Н. с тях. Отишли заедно да видят имота и сделката била сключена на 17.04.2019 год. Свидетелят присъствал на преговорите. Договорили се за продажна цена от 15 000 лева за част от имота с площ 800 кв.м. в идеални части. Всички необходими документи били предадени на нотариуса от ищците. Сумата била платена от купувачката преди сделката и в деня на подписване на договора тя предоставила платежния документ на ищците.

Платежното нареждане не било предоставено на нотариуса. Последният прочел на страните написаното в нотариалния акт и същият бил подписан без каквито и да било възражения.

По време на сделката не е имало коментари или други предложения относно продажната цена. В деня преди сделката свидетелят превел по банковата сметка на купувача А. Н. сумата 55 000 лева, като целта била с част от тази сума в размер на 15 000 лева да се плати продажната цена по договора с Р., а с останалите 40 000 лева А. Н. да погаси свой кредит.

4

Предмет на сделката били 800 кв.м. от 1075 кв.м., както и всички подобрения в мястото. При сключване на сделката нотариусът обяснил на страните, че сградите в имота са незаконни и са посочени в акта като „подобрения и приращения“. Свидетелят не е виждал платежното нареждане за сумата по сделката.