Протокол № 914 от 02.12.2021, Районен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 914 гр. Ямбол, 01.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Р. С. Радиев при участието на секретаря Я.П.С.

Сложи за разглеждане докладваното от Р. С. Радиев

Административно наказателно дело № 20212330200979 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, М. Т. Т., редовно уведомена, не се явява. За нея адв. Г..

Въззиваемата страна, ОД МВР Ямбол, редовно призована, изпраща юриск.

А..

Свид. ПЛ. К. Ч., редовно призован, налице.

Адв.Г.: Да се даде ход на делото.

Юриск.А.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелят:

ПЛ. К. Ч. – 51 г. неос.

Свидетелите се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същия обеща да говори истината.

1

Свид. Ч.: На 20.08.2021 г около 14:55 ч. получихме сигнал за настъпило ПТП на път II - 53 в близост до разклона за с. Стара река. На място преди разклона установихме лек автомобил Шкода Супер Б която беше обърната и напуснала пътното платно в дясно и беше обърната в земеделската площ. На отбивката имаше спрян лек автомобил Ауди А2 с водач младо момиче жалбоподателката. Видими щети по нейния автомобил при нашето пристигане не видяхме. При установяване на фактическата обстановка разбрахме, че жалбоподателката се е движела посока гр. Ямбол към с. Стара река, а в близост до мястото на инцидента е вървял пешеходец в пътното платно, посока с. Калчево и тя е предприела заобикаляне като на нас обясни, че е решила да се презастрахова и е Направила по голямо нейното заобикаляне като е навлязла в съседната пътна лента, но водачката не беше съобразила, че няма видимост на пътното платно защото тя е на изкачване и при навлизане в съседната пътна лента пътното платно е разделено с пътна маркировка с непрекъсната линия с която е забранено навлизането. Въпреки това жалбоподателката е навлязла, но поради липса на видимост която тя няма в това време пострадалия автомобил се движи посока с. Калчево гр.

Ямбол и той също се изкачва и когато се качва горе на високото двата автомобила застават един срещу друг при заобикалянето, което е предприела жалбоподателката. И водача на лекия автомобил Шкода предприема спасителна маневра като прави движение за напускане на платното в дясната част. При напускането автомобила му поднася и за да не се обърне той пак навлиза в пътното платно като го пресича попада в банкета на пътя, който е чакъл и ситен трошляк и автомобила започва да подниса и за да избегне обръщане пак се връща в пътното платно, но вече опасността двата автомобила да се сблъскат е преминала и преминава през пътното платно и напуска същото от лявата му страна като се преобръща в земеделската площ.

Съприкосновение между двата автомобила не е имало. При разгледаната обстановка следите които бяха оставени от автомобила Шкода при разговора с водача, това установихме и ние. Беше обяснено на жалбоподаелката, че при наличие на видимост и при наличие на пътна маркировка в случая нейните действия според ЗДвП тя е виновна за създалата се ситуация, за което беше съставен АУАН. Пробата на водачката на автомобила беше отрицателна.

Относно водача на другия автомобил при неговата проба се появи алкохол 2 под 0,5 което е допустимо мисля че беше 0,22. Беше съставен акт на жалбоподателката. На другото лице не е съставен акт.

И двамата водача казаха, че автомобилите им са застанали един срещу друг. Не мога да кажа каква е била дистанцията между тях.

С водачката имаше друга жена, младо момиче. Аз бях заедно с колежката с която бях на работа.

Момичетата споменаха за някакъв пешеходец, който се е движил. После на връщане мина някакъв пешеходец, но не можаха да са категорични, че това е същия пешеходец, който са видели. Този човек не отговаряше на описанието което те двете дадоха. С пешеходеца който е минал и водачката на автомобила се е опитала да заобиколи ние не сме разговаряли. Те не бяха сигурни дали е той и по описанието което дадоха за дрехите, не отговаряха на тези с които беше облечен.

По доказателствата съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА: Заверен препис на Докладна записка от ПЛ. К.

Ч., Заверен препис на АУАН № ***., Заверен препис на наказателно постановление № *** г., Справка за нарушител водач, Заверен препис н азаповед № *** г., Заверен препис на заповед № ***

На основание чл. 283 от НПК, се прочетоха писмените доказателства по делото.

Адв. Г.: Нямам искания за нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

Юриск. А.: До колкото се установи, че друг водач е давал някакви обяснения считам, че същия следва да бъде разпитан. Моля да допуснете до разпит в качеството на свидетел Р. А. водач на лекия автомобил Шкода Супер с ДК № *** Считам, че с неговия разпит ще се изясни фактическата обстановка по делото.

3

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и без разпита на свидетелят Р. А., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ УВАЖАВА искането на въззиваемата страна за допускане до разпит в качеството на свидетел на Р. А.

На осн.чл.286, ал.2 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв. Г.: Уважаеми Господин Председател, поддържам изцяло така депозираната жалба и всички въведени в нея възражения и твърдения, за които считам че са безспорно установени в съдебното производство. Считам наказателното постановление за незаконосъобразно и необосновано и е установено във съществени процесуални нарушения. Моля да бъде обявено със съответните законови последици. Считам, че както в акта така и в наказателното постановление не е изяснена фактическата обстановка, че няма посочен свидетел очевидец на акта. Текста който е посочен, че е нарушен фактически не е нарушен, защото водачката е предприела заобикаляне на пешеходец на пътя, а освен да го заобиколи и да премине в част от другото платно тя реално друга възможност не е имала. Сега се въвеждат твърдения, че тя го е заобиколила повече отколкото трябва и двете коли били една срещу друга. Никъде в двата документа няма такива данни за такава фактическа обстановка. Този който се е подписал като свидетел по акта всъщност няма никакви лични впечатления. Нарушена е разпоредбата на чл. 40, ал.3 от ЗАНН тъй като в случая и актосъставителя и свидетелят не са очевидци на случилото се. Не са спазени изискванията на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН. Не са спазени изискванията и на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН които определят, че доказателствата по делото съдържат задължителните реквизити, дата и място на извършване, както и доказателствата включени в законовите разпоредби.

4

В наказателното постановление се говори, че жалбоподателката е била неправоспособен водач, което не е вярно. Моля да имате предвид и всички нарушения в акта и наказателното постановление да приемете жалбата за основателна и да я уважите.

Юриск. А.: Уважаеми Господин Председател, моля да оставите жалбата без уважение. Считам, че така издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно като са изяснени всички факти и обстоятелства.

В наказателното постановление е допусната техническа грешка като е посочено, че нарушителката е неправоспособен водач. Но така или иначе това не се е отразило на посочените за нарушение правни норми, нито санкционни норми. Касае се за техническа грешка, която по никакъв начин не е променила фактическата обстановка и нарушението и съответно наложеното наказание. В този смисъл моля да постановите своя съдебен акт като потвърдите наказателното постановление.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:10 часа.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ Секретар: _______________________

5