Решение № 5009 от 29.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5009 гр. София, 29.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена А.а

Членове:

Нели С. Маринова

МАРИЯ Н. СТОЙКОВА при участието на секретаря Виктория Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Албена А.а Въззивно гражданско дело № 20221100503471 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.

С решение № 20223664 от 17.12.2021 г. СРС, 145 с-в, по гр.д.№ 21039/2021 г. е отхвърлил предявения от „И.Б.“ ЕООД срещу „У.Е.У. Црт“, извършващо дейност на територията на Република България чрез „У.Е.У. Црт-клон България“ КЧТ иск с правно основание чл.422 ГПК вр. чл.5, пар.1, б. „в“ вр. чл.7, пар.1, б. „б“ от Регламент /ЕО/ 261/2004 за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за отменен полет № W 64377 с дестинация София-Копенхаген, за което е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 2882/2021 г. на СРС, 145 с-в.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ищеца „И.Б.“ ЕООД.Въззивникът твърди, че първоинстанционният съд е направил неправилен извод въз основа на документа NOTAMN относно категориите лица, които имат право да влизат в Дания през процесния период.Излага твърдения, че и български граждани могат да влизат на територията на посочената държава, но при наличието на основателна 1 причина.Твърди, че направеното от ЕК тълкуване на Регламент № 261/2004 г. с издадените Тълкувателни насоки не е задължително.Твърди, че официалният български превод не показва реалния смисъл на текста и че смисълът на разпоредбата е, че едва когато няма нито едно лице, което има право да влезе в държавата с ограничения на борда на самолета, то тогава авиокомпанията има право да отлени полета, което изискване не е доказано от ответника.Моли съда да отмени обжалваното решение и да уважи иска.Претендира разноски.

Ответникът по въззивната жалба оспорва същата.Изразява становище, че представеният документ NOTAM доказва наличието на забрана за влизане на граждани на Република България в Дания, поради което полетът е отменен.Решението е взето от датските власти, за което ответникът не носи вина.Поддържа, че авиокомпанията е предприела всички необходими мерки за изпълнение на процесния полет и с оглед всички предприети мерки за защита на пътниците при условия на извънредни събития, външни за въздушния превозвач, последният не следва да носи отговорност за заплащане на обезщетение.Моли съда да потвърди обжалваното решение.Претендира разноски.Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Районният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.7, пар.1, б. „б“ от Регламент /ЕО/ № 261/004 г. на Европейския парламент и на Съвета.Ищецът- „И.Б.“ ЕООД твърди, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК „У.Е.У. Црт-клон България“ КЧТ и срещу издадената заповед по ч.гр.д.№ 2882/2021 г. на СРС, 145 с-в длъжникът е подал възражение.Твърди, че С.А.Т. е закупила билет с дестинация СофияКопенхаген за полет, който е трябвало да пристигне до крайната дестинация на 04.11.2020 г. в 15,10 ч.Полетът е бил отменен, за което тя не е получила надлежно уведомление съгласно правилата на Регламент 261/2004.На 04.11.2020 г. Светла Тилева е изпратила чрез ищцовото дружество съобщение до ответника, с което претендира заплащане на дължимото обезщетение.С договор за цесия от 03.11.2020 г. тя е прехвърлила вземането си към „И.Б.“ ЕООД, като е упълномощила дружеството да уведоми „У.Е.У. Црт-клон България“ КЧТ за извършената цесия.Ищецът твърди, че на 04.11.2020 г. е уведомил ответника за цесията и му е дал 7-дневен срок за доброволно 2 изпълнение, но плащане не е последвало.Твърди, че съгласно чл.5 от цитирания регламент при отменен полет пътниците имат право на обезщетение, като при полет с дестинация между 1 500 и 3 500 км се дължи обезщетение в размер на 400 евро.Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че последният му дължи сума в размер на 400 евро, представляваща обезщетение за закъснял полет № W 64377 с дестинация София-Копенхаген със законната лихва от датата на депозиране на заявлението до окончателното изплащане на сумата.

С отговора на исковата молба ответникът е оспорил иска с твърдения, че процесният полет е бил отменен поради наличие на извънредно обстоятелство-забрана за влизане на български граждани на територията на Дания във връзка с мерките срещу Covid-19, поради което на основание чл.5, ал.3 от Регламент /ЕО/2004 обезщетение не се дължи.Поддържа, че поради пандемията Covid-19 е издадено NOTAM съобщение до въздушния превозвач, с което му се съобщава, че е наложена забрана за влизане на чужденци в Дания, които идват от държави извън изрично посочените в съобщението, считано от 23.10.2020 г. до 30.11.2020 г., като гражданите на Република България не са посочени в същото.Позовава се на т.3.4 от Тълкувателните насоки на ЕК относно регламентите относно правата на пътниците в ЕС в контекста на развиващата се ситуация с Covid-19, съгласно които когато публичните органи предприемат мерки за овладяване на пандемията, тези мерки по своето естество и произход не са присъщи на нормалното извършване на дейността на превозвачите и са извън техния контрол.Не оспорва наличието на договор за въздушен превоз за редовен полет № W 64377 от София до Копенхаген за 04.11.2020 г. между него и С.А.Т., който е отменен поради забрана за влизане на български граждани на територията на Дания във връзка с мерки срещу Covid-19.

Със заявление вх.№ 23003882/19.01.2021 г. „И.Б.“ ЕООД е поискало издаването на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу „У.Е.У. Црт“ чрез „У.Е.У. Црт-клон България“ КЧТза процесната сума в качеството му на цесионер съгласно договор за цесия от 03.11.2020 г.На 03.02.2020 г. СРС, 145 св е издал заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 2882/2021 г., срещу която длъжникът е подал възражение по чл.414 ГПК.Заявителят е получил съобщение за възможността да предяви иск за установяване на вземането на 17.03.2021 г.Исковата молба е подадена на 14.04.2021 г. /в срока по чл.415 3

ГПК/.

Между страните не се спори, че С.А.Т. е сключила договор за въздушен превоз за редовен полет № W 64377 от София до Копенхаген за 04.11.2020 г. и че полетът е бил отменен поради забрана за влизане на български граждани на територията на Дания във връзка с мерки срещу Covid-19.

По делото е представен договор за цесия от 03.11.2020 г., по силата на който С.А.Т. /цедент/ е прехвърлила на „И.Б.“ ЕООД /цесионер/ вземането към ответника за обезщетение по чл.7 от Регламент № 261/2004 г. на Европейския парламент о на Съвета, произтичащо от договор за превоз за процесния полет и е упълномощила цесионера да уведоми длъжника за извършеното прехвърляне на вземането.Ответникът е бил уведомен за договора за цесия с имейл от 04.11.2020 г., като ищцовото дружество е поискало и заплащане на обезщетение по чл.7 от цитирания регламент в размер на 400 евро.Ответникът е уведомен за извършената цесия и с връчването на преписи от доказателствата към исковата молба на 02.06.2021 г., сред които е и договора от 03.11.2020 г.

От приетата по делото и неоспорена от страните техническа експертиза, изготвена от Красин Георгиев е установено, че с представеното по делото NOTAMN съобщение, което съдържа важна аеронавигационна информация с кратка продължителност, публикувана от националните власти, въздушният превозвач е уведомен, че за периода 23.10.2020 г.-30.11.2020 г. за датските граждани и за лица, пребиваващи в Дания и отворени държави, е позволено да влизат в Дания.Отворените страни включват Австралия, Естония, Финландия, Гърция, Япония, Нова Зеландия, Норвегия, Сингапур, Южна Корея, Тайланд и Уругвай.Отворените региони включват Шлезвиг-Холщайн в Германия и Гевлеборг, Калмар, Вармланд, Вастерботен и Вастернроланд в Швеция.Пътници, пребиваващи в забранени държави и региони ще бъдат допускани да влизат, само ако имат основателна причина.Пътници, пребиваващи в шведските региони Бекинг, Халанд и Скайн, могат да изберат да представят негативен тест за Covid-19 преди влизане, вместо да представят основателна причина.На другите пътници ще бъде отказано влизането през датската граница.Наложените ограничения върху пътувания на определени категории пътници до Дания могат да направят процесния полет икономически неоправдан, а г грижата, която се полага на пътницитеневъзможна.

4

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Първоинстанционният съд е приел, че не са налице предпоставките за присъждане на претендираното обезщетение, тъй като ответникът е доказал, че отмяната се дължи на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати.Съдът е отхвърлил като неоснователен доводът на ищеца, че ответникът дължи претендираното обезщетение поради ненавременното уведомяване на пътника за възникналото извънредно обстоятелство, тъй като са налице предпоставките на чл.5, ал.3 от Регламента.

Настоящият съдебен състав споделя мотивите на първоинстанционния съд и на основание чл.272 ГПК препраща към тях.

Съгласно чл.7, пар.1, б. „б“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. пътниците получават право на обезщетение, възлизащо на 400 евро за всички полети на територията на Общността над 1 500 километра.Опериращ въздушен превозвач не е длъжен за изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки /чл.5, пар.3/.Като извънредни обстоятелства по смисъла на цитираната разпоредба могат да се квалифицират събития, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол /решение на Съда от 22.12.2008 г. по дело С-549/07 г., решение на Съда от 19.11.2009 г. по съединени дела С-402/07 и С-32/.

Във връзка с прилагане на законодателството на ЕС относно правата на пътниците Европейската комисия е издала Тълкувателни насоки относно регламентите относно правата на пътниците в ЕС в контекста на развиващата се ситуация с Covid-19, в които е посочено, че когато публичните органи предприемат мерки за овладяване на пандемията от Covid-19, тези мерки по своето естество и произход не са присъщи на нормално извършване на дейността на превозвачите и са извън техния контрол.

Съгласно чл.3.4, пар.4-6 от цитираните Тълкувателни насоки условието на чл.5, пар.3 от Регламент /ЕО/ № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. следва да се счита за изпълнено, когато публичните органи или изцяло забраняват определени полети, или забраняват движението 5 на хора по начин, който фактически изключва възможността въпросният полет да бъде извършен.Това условие може да бъде изпълнено също така, когато отмяната на полета настъпва при обстоятелства, при които съответното движение на хора не е изцяло забранено, но е ограничено до лица, ползващи се с дерогации /например граждани на съответната държава или постоянно пребиваващи в нея/.Когато такива лица не вземат даден полет, той би останал празен, ако не бъде отменен.В такива ситуации може да бъде оправдано превозвачът да не изчаква до последния момент, а да отмени своевременно полета /дори без да има сигурност относно правата на различните пътници изобщо да пътуват/, за да могат да бъдат предприети съответните организационни мерки, включително с оглед на грижата, която превозвачът дължи на пътниците си. В такива случаи и в зависимост от обстоятелствата за отмяната може да продължи да се счита, че „е причинена“ от мярката, предприета от публичните органи. Пак в зависимост от обстоятелствата такъв може да бъде случаят и с полетите в посока, обратна на посоката на полетите, пряко засегнати от забраната за движение на хора.