Определение № 19027 от 11.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19027 гр. София, 11.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-Б, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Мазгалов

Членове:

Златка Чолева

Цветелина Ал. Костова като разгледа докладваното от Златка Чолева Въззивно частно гражданско дело № 20261100508409 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 – чл.278 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 181711 от 08.06.2026 г., подадена от ищцата Г. Х. М., ЕГН **********, чрез пълномощника адв. К. К. срещу определение от 03.06.2026 г., постановено в открито съдебно заседание по гр. д. № 54560/2025 г. по описа на СРС, 86 състав, с коeто на основание чл. 78“а“, ал. 2 ГПК Г. Х. М. е осъдена да заплати по сметка на СРС сумата в размер на 30,68 евро, представляваща разноски за провеждане на един час информационна среща по медиация, насрочена за 13.05.2026 г., поради неявяване на ищцата.

Частната жалбоподателка поддържа доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение като постановено в противоречие с процесуалния и материалния закон и при несъобразяване на събраните по делото данни. Поддържа, че предмет на делото е искова претенция с правно основание чл. 127, ал. 2 от СК, като още с исковата молба са въведени фактически твърдения за упражнено спрямо нея домашно насилие от страна на ответника Ц.М.Ц.. Сочи, че към исковата молба са приложени и доказателства в подкрепа на това твърдение- Заповед за незабавна защита с рег. № 360/19.11.2025 г., издадена по гр. д. № 52227/2025 г. по описа на СРС, 158 състав, с която ответникът е задължен да не я доближава на разстояние, по-малко от 20 метра, както и Постановление на СРП от 31.10.2025 г. по пр. пр. № 39580/2025 г., с което ответникът е привлечен като обвиняем за закана с убийство, извършена в условията на домашно насилие.

Жалбоподателката поддържа, че преди датата на насрочената информационна срещата е сезирала първоинстанционния съд с молби от 20.04.2026 г. и от 11.05.2026 г. с искане да бъде отменено определението , с което е задължена да участва в процедурата по медиация , поради наличието на изключението по чл. 140а, ал. 3, т. 4 ГПК. Възразява, че това законово 1 изключение я освобождава от задължението за участие в информационната среща, респективно - отсъствието е оправдано от уважителни причини, поради което й не дължи разноските, които е осъдена да заплати с обжалваното определение.

Насрещната страна по частната жалба – Ц.М.Ц. не заявява становище по жалбата.

Софийски градски съд, като обсъди становището и доводите на жалбоподателката, процесуалното поведение на ответника и относимите в рамките на настоящото производство доказателства , приема за установено следното :

Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.127,ал.2 от СК , предявен от Г. Х. М. срещу Ц.М.Ц. за разрешаване на спор относно упражняването на родителските права, местоживеенето, режима на лични отношения и издръжката на общото им детето П.Ц.Ц..

С определение № 13444 от 06.04.2026 г., постановено в закрито заседание по реда на чл. 140, ал. 3 вр. чл. 140а, ал. 1, т. 5 ГПК, районният съд е задължил страните по делото да участват лично в информационна среща за процедура по медиация, която да се проведе в ТП към СРС на Съдебния център по медиация при Софийския градски съд, с адрес: гр. София, бул.

„********.

Информационната среща е насрочена за 13.05.2026 г. от 09:30 часа, с медиатор С.С., за което страните са били надлежно уведомени на 17.04.2026г.

/ищцата/ и на 19.04.2026г. /ответникът/ , като им е съобщена и подробната информация за правата, задълженията и законните последици при неявяване съгласно чл. 41, ал. 2 от Наредба № 12 от 28.07.2025 г. на ВСС.

Преди датата на срещата ищцата е депозирала молби с вх. № 166142 от 20.04.2026 г. и с вх. № 147652 от 11.05.2026 г., в които се е позовала на изключението по чл. 140а, ал. 3, т. 4 ГПК, което я освобождава от задължението да участва в информационната среща, посочвайки, че по нейно искане срещу ответника е издадена Заповед за незабавна защита рег. № 360/19.11.2025 г. по гр. д. № 52227/2025 г. на СРС, 158 състав (по реда на чл.18,ал.1 от ЗЗДН) , както и че налице Постановление на СРП от 31.10.2025 г. за привличането на ответника като обвиняем по чл. 144, ал. 3, т. 1 и т. 3 вр. ал.

1 НК. С молбите ищцата е заявила, че се страхува от участие в информационната среща и предвид нормата на чл.140а,ал.3,т.4 от ГПК е поискала отмяна на Определение № 13444/06.04.2026 г. в частта на постановеното за нея задължение да участва в процедурата по медиация.

Видно от писмо с вх. № 152310 от 13.05.2026 г. и приложения към него констативен Протокол по чл. 56, ал. 1 от Наредба № 12 на ВСС, съставен от медиатора С.С., на насрочената дата и час – 13.05.2026 г. от 09:30ч. – в центъра по медиация лично се е явил ответникът Ц.М.Ц., а ищцата Г. Х. М. не се е явила. Поради неявяването на ищцата информационната среща не е била проведена.

В открито съдебно заседание на 03.06.2026 г. първоинстанционният съд 2 е констатирал неизпълнението на постановеното задължение от страна на ищцата и на основание чл. 78а, ал. 2 ГПК я е осъдил да заплати по сметка на СРС сумата в размер на 30,68 евро.

При така установените обстоятелства по делото настоящият съдебен състав намира обжалваното определение за незаконосъобразно.

Настоящият съдебен състав приема, че в конкретния случай от представените по делото доказателства от страна на ищцата се установява, че спрямо нея е налице изключението по чл.140а,ал.3,т.4 от ГПК, което я освобождава от задължението за участие в информационната среща по медиация. Наличието на издадена заповед за незабавна защита на ищцата по ЗЗДН срещу ответника от 19.11.2025г. , за която липсва каквото и да било оспорване/възражение от страна на ответника, както и липсват доказателства тя да е отменена по реда на чл.19 , ал.1 или ал.2 от ЗЗДН.

На следващо място настоящият съдебен състав приема, че представеното постановление от 31.10.2025г. на СРП за привличането на ответника като обвиняем за извършено спрямо ищцата престъпление по чл.144,ал.3,т.1 и т.3, вр. с ал.1 от НК, /при зачитане на презумпцията за невиновност на ответника/, в рамките на настоящото гражданско производство представлява достатъчно доказателство за установяване твърдението на ищцата за изпитван от нея основателен страх от ответника, а този страх съдът счита, че представлява уважителна причина по смисъла на чл.78а,ал.2 от ГПК за неучастието на ищцата в информационната среща по медиация.

При така доказаното наличие на изключението по чл.140а,ал.3,т.4 от ГПК и допълнително установеното наличие на уважителна причина за ищцата за неучастие в информационната среща по медиация, настоящият съдебен състав приема, че незаконосъобразно с обжалваното определение ищцата е санкционирана с разноските за 1 час от информационната среща по чл.78а,ал.2 от ГПК. Като незаконосъобразно обжалваното определение следва да бъде отменено.

Воден от горните мотиви, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението, постановено в открито съдебно заседание на 03.06.2026г. по гр. дело № 54560/2025 г. по описа на Софийския районен съд, 86 състав, с което Г. Х. М. е осъдена на основание чл. 78а, ал. 2 ГПК да заплати по сметка на СРС сумата в размер на 30,68 евро (тридесет евро и шестдесет и осем евроцента).

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4