Определение № 293 от 10.01.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 293 гр. София, 09.01.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теменужка Симеонова

Членове:

Хрипсиме К. Мъгърдичян

Яна Ем. Владимирова като разгледа докладваното от Яна Ем. Владимирова Въззивно гражданско дело № 20221100512989 по описа за 2022 година

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от ответницата А.

Б. К., чрез особения представител адв. Д. К., срещу решение № 20057143 от 12.09.2022 г. по гр.д. № 55862/2018 г. на Софийски районен съд, 52 състав, с което е признато за установено по предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от „Т.С.“ ЕАД, ЕИК ****, искове с правна квалификация чл. 200, ал. 1 ЗЗД, че А. Б. К., ЕГН **********, дължи на „Т.С.“ ЕАД сумата от 630,68 лв., представляваща продажна цена на доставена топлинна енергия на топлоснабден имот – апартамент № 2, находящ се в гр. София, район „Витоша“, ж.к.“****, за абонатен номер 066861, за периода от 22.06.2015 г. до 30.04.2017 г., заедно със законната лихва върху тази сума от датата на заявлението – 22.06.2018 г. до окончателното изплащане, и иск с правна квалификация чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, че Л.Г.Г. дължи на „Т.С.“ ЕАД сумата от 168.66 лева, представляваща лихва за забава в размер на законната лихва върху посочената продажна цена за доставената топлинна енергия за периода от 04.08.2014 г. до 30.04.2015 г., удостоверени в Заповед за изпълнение на парично задължение от 20.10.2017 г. по гражданско дело № 53925/2017 г. по описа на СРС, 52-ти състав, като е отхвърлен искът с правна квалификация чл. 200, ал. 1 от ЗЗД за разликата над уважения размер от 630.68 лева до пълния предявен размер от 1382.56 лева и за периода от 01.05.2013 г. до 03.08.2014 г. и искът с правна квалификация чл.86, ал.1 от ЗЗД за разликата над уважения размер от 154.29 лева до пълния предявен размер от 325.60 лева и за периода от 15.09.2014 г. до 27.07.2017 г. Осъдена е ответницата А. Б. К. да заплати на „Т.С.“ ЕАД на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, сумата от 645.79 лева, представляваща разноски, съразмерно на уважената част от исковете.

Решението е постановено при участието на трето лице подпомагаща страна „Б.“ ООД, ЕИК ****, привлечено от ищеца „Т.С.“ ЕАД.

Решението се обжалва от ответницата в частта, с която предявените искове 1 са уважени.

Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност на решението. Прави се искане същото да бъде отменено в обжалваната част и да бъдат отхвърлени изцяло предявените искове.

Въззивният съд констатира, че в диспозитива на съдебното решение е посочено, че лицето Л.Г.Г. (неучастващо по делото лице) дължи на „Т.С.“ ЕАД сумата от 168.66 лева, представляваща лихва за забава в размер на законната лихва върху посочената продажна цена за доставената топлинна енергия за периода от 04.08.2014 г. до 30.04.2015 г., въпреки че в мотивите на решението е посочено, че този иск е предявен срещу ответницата А. Б. К..

С оглед изложеното делото следва да се изпрати на Софийски районен съд за извършване на преценка дали е налице необходимост от провеждане на процедура по отстраняване на очевидна фактическа грешка в обжалваното решение или не, доколкото по отстраняване на очевидна фактическа грешка компетентен да се произнесе е постановилият съдебния акт съд, съгласно чл.247 ГПК.

Така мотивиран, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 12989 по описа за 2022 година на Софийски градски съд, ІІІ-Б въззивен състав.

ВРЪЩА гр. д. № 55862 по описа за 2018 г. на Софийски районен съд, 52 състав, за извършване на преценка относно необходимостта от допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 20057143 от 12.09.2022 г. по гр.д. № 55862/2018 г. на Софийски районен съд, 52 състав, съобразно изложеното в мотивите на настоящото определение.

СЛЕД ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕЦЕНКА , респ. ПОСТАНОВЯВАНЕ на влязъл в сила съдебен акт по реда на чл. 247 ГПК, делото ДА СЕ ИЗПРАТИ на СГС за произнасяне по депозираната въззивна жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2