Определение № 18537 от 18.11.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18537 гр. София, 18.11.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Ж, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Ина Бр. Маринова като разгледа докладваното от Темислав М. Димитров Въззивно частно гражданско дело № 20241100513173 по описа за 2024 година Производството е по чл. 577 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), вр. чл.

32а от Правилника за вписванията (ПВ).

Образувано е частна жалба на „Б.П.С.“ ЕООД срещу определение № 1190/03.10.2024 г., с което е отказано отбелязването на удостоверение от ТРРЮЛНЦ, издадено от Агенцията по вписванията във връзка с изменение на особен залог на търговско предприятие, заявено за вписване с молба, вх. рег. № 76951/03.10.2024 г.

Жалбоподателят - „Б.П.С.“ ЕООД, счита, че обжалваното определение е неправилно. Твърди, че са налице условията на вписване на удостоверение от ТРРЮЛНЦ, издадено от Агенцията по вписванията във връзка с изменение на особен залог на търговско предприятие, заявено за вписване с молба, вх. рег. № 76951/03.10.2024 г., доколкото същото е представено в три еднообразни екземпляра, като не се изисква към молбата за вписване на промяна на особения залог да се представя актът (договор/съгласие), въз основа на който е извършена промяната, още повече в оригинал или в нотариално заверен препис, в каквато насока са мотивите на обжалваното определение. Ето защо, моли обжалваният отказ за вписване да бъде отменен и да се укаже на съдията по вписванията да впише удостоверението от ТРРЮЛНЦ, издадено от Агенцията по вписванията във връзка с изменение на особен залог на търговско предприятие, заявено за вписване с молба, вх. рег. № 76951/03.10.2024 г.

Съдът, след като обсъди доводите на жалбоподателя и данните по делото, намира следното:

1

Предвид нормата на чл. 577 ГПК и доколкото частната жалба е депозирана в рамките на законоустановения срок за обжалване, следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

С определение № 1190/03.10.2024 г. на Йордан Раденков – съдия по вписванията в Софийски районен съд, е отказано исканото отбелязване по вписан особен залог, постъпил по молба, вх. № 76951/03.10.2024 г., подадена от „Б.П.С.“ ЕООД. В мотивите на обжалваното определение е посочено, че съгласно изискванията на ЗОС и ПВ, в случаите, в които е извършено вписване на особен залог в имотния регистър, следва да бъдат вписани и актовете за последващи изменения в особения залог. Изложено е от съдията по вписванията, че представеното удостоверение от ТРРЮЛНЦ към молба, вх. рег. № 76951/03.10.2024 г. на „Б.П.С.“ ЕООД, е акт, подлежащ на вписване, но не е изпълнено изискването на чл. 570, ал. 1 ГПК и чл. 8, ал. 2 ПВ за еднообразност на актовете за вписване, доколкото приложените 3 броя удостоверения са с различни номера. Освен това, договорът за особен залог и съгласието за изменение на особения залог, не са представени в оригинал или нотариално заверени преписи.

На основание чл. 570, ал. 1 ГПК подлежащите на вписване, отбелязване или заличаване актове се представят в два или повече еднообразни екземпляра. Същото изискване е предвидено и в чл. 8, ал. 2 ПВ. Към молбата за вписване, подадена от „Б.П.С.“ ЕООД, са представени три екземпляра от удостоверение от ТРРЮЛНЦ, издадено от Агенцията по вписванията във връзка с изменение на особен залог на търговско предприятие, учреден с договор за залог на търговски предприятие от 16.07.2020 г. И трите екземпляра на удостоверението от ТРРЮЛНЦ, подлежащо на вписване, са издадени на 03.10.2024 г., от едно и също длъжностно лице от АВ, имат идентично съдържание, от което следва, че за целите на вписването същите представляван еднообразни екземпляри на един и същ акт. Поставянето на различни изходящи номера на трите удостоверения е извършено от издателя на документите (АВ), доколкото се касае за три броя оригинали, което обаче не промяна извода, че документите са три еднообразни екземпляра, предвид напълно идентичното им съдържание.

На основание чл. 22а ПВ, вписването на актовете относно залог върху търговско предприятие (чл. 21, ал. 3 ЗОЗ) се извършва по разпореждане на съдията по вписванията във всеки район, в който е поискано вписване, чрез подреждане в книгата по чл. 33, буква „д“ на удостоверението за вписване на залога в търговския регистър, съответно на удостоверенията за последващи вписвания. Когато удостоверението за вписването в търговския регистър не съдържа описание на заложеното имущество, към удостоверението се прилага и вписаният в търговския регистър договор за залог.

Следователно, за исканото вписване на изменение на особен залог е необходимо 2 представянето само на удостоверението от ТРРЮЛНЦ, издадено от Агенцията по вписванията във връзка с изменение на особен залог на търговско предприятие, учреден с договор за залог на търговски предприятие от 16.07.2020 г.

Съгласно т. 6 от ТР № 7/2012 от 25.04.2013 г. по т.д. № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а ал. 1 ПВ относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон. Следователно, в конкретния случай за вписването на изменението в учредения особен залог е необходимо единственото удостоверението от ТРРЮЛНЦ, а не и актовете, въз основата на които е постановено изменението на особения залог, предвид липсата на законово изискване затова. Ето защо, молителят изобщо не следва да представя договора и съгласието за изменение в оригинал или в нотариално заверен препис, обратно на посоченото от съдията по вписванията, за да се извърши съответното вписване.

Предвид изложените съображения, незаконосъобразно и следва да бъде отменено. обжалваното определение е

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1190/03.10.2024 г. на Йордан Раденков – съдия по вписванията в Софийски районен съд, с което е отказано исканото отбелязване по вписан особен залог, постъпил по молба, вх. № 76951/03.10.2024 г., подадена от „Б.П.С.“ ЕООД, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ ВПИСВАНЕ по молба, вх. № 76951/03.10.2024 г. по описа на Служба по вписванията – гр. София.

ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при Софийски районен съд за извършване на исканото с молбата действие.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4