Акт от 20.02.2020, Административен съд - Русе

РАЗПОРЕЖДАНЕ гр.Русе, 20.02.2020 год.

Административен съд - Русе, ІV-ти състав, в закрито заседание на двадесети февруари през 2020 год. в състав:

СЪДИЯ: ИНА РАЙЧЕВА като съобрази, че жалбоподателят е изпълнил изискванията за задължителните приложения към нея, визирани в чл.151, т.3 АПК, видно от молба с вх.№732/17.02.2020 г. с приложено доказателство, съдът намира следното:

В жалбата, предмет на настоящото адм.д.№96 по описа на съда за

2020 г., е записано, че се претендира прогласяване на нищожност на проведена публична продан на недвижим имот – гараж №6, по ул. „6-ти септември“ №40 в гр.Русе от публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна, ИРМ офис Русе. Но в обстоятелствената част на жалбата (стр.3 от нея, ред 19.20 отгоре) се съдържа и израз - „за прогласяване на нищожността на сделката между НАП и Красимира Й.Мутафова“, а в петитума е записано е записано искане да се прогласи нищожност на постановление №144/21.11.2016 г.. За отстраняване на неяснотата в писмените изявление на жалбоподателя, както и за ясното посочване на административния акт, който се атакува (изискване по чл.150, ал.1, т.5 АПК), съдът е длъжен да даде указания, тъй като искането за прогласяване нищожност на сделки не е включено в изчерпателно изброените хипотези за подведомственост на спорове по чл.128, ал.1 и ал.2 АПК.

При проверката за допустимост на съдебния контрол, следва да се установи факта на произнасяне от страна на решаващия орган в рамките евентуално приключило производство по административен ред относно искане за прогласяване на нищожността на действия на публичния изпълнител или на постановление №144/21.11.2016 г. Тъй като се атакува проведена публична продан, която е част от принудителното изпълнение за събиране на публични вземания, законодателят, в приложимия по случая ДОПК, е въвел задължително обжалване по административен ред – пред директора на компетентната териториална дирекция на НАП, чието решение подлежи на съдебен контрол – чл. 268, ал.1 ДОПК. За ангажирането на доказателства в тази насока следва да се укаже на ответната страна да представи заверено копие от цялата преписка за проведения търг с тайно наддаване №42/2016, приключил с постановление №144 от 21.11.2016 г., предвид депозирането на жалба директно пред съда.

Настоящият състав счита, че жалбоподателя следва да бъде информиран за обстоятелството, съдържащо се в постановлението за възлагане на недвижим имот №144 от 21.11.2016 г., в което ясно е записано закупуването от Кр.Мутафова на застроено пространство от 18,24 кв.м - точно толкова, колкото жалбоподателят твърди, че е била притежаваната от съсобственика В.Стоянов идеална част от гараж №6 с адм.адрес Русе, ул. „6-ти септември“ №40, целият със застроена площ от 25 кв.м.

Предвид това и на осн. ч.158, ал.1 АПК вр. чл.152, ал.4 АПК и чл.171, ал.4 от с.к., съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ без движение производството по адм.д.№ 96/2020 год.

УКАЗВА на жалбоподателя в 7- дневен срок от съобщението на посочения адрес за призоваване в гр.Русе, ул. „Муткурова“ № 70, бл.

„Стоян Заимов“, вх.Б(2), ет.3 да отстрани следния недостатък:

- да посочи ясно чия нищожност атакува с подадената жалба – извършени действия от публичен изпълнител, издаден административен акт или сделка.

УКАЗВА на ТП на НАП-Варна в 7-дневен срок от съобщението да представи заверено копие от преписката за проведения търг с тайно наддаване №42/2016, приключил с постановление №144 от 21.11.2016 г. в т.ч. данни за решение във връзка с обжалване по административен ред на нищожност на постановление №144/21.11.2016 г. или на действия на публичен изпълнител, постановено след решение №47/20.02.2017 г.

Разпореждането е окончателно.

Съдия: