Протоколно определение № 10119 от 05.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10119 гр. София, 02.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАН АЛ. СТОИЛОВ при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА и прокурора М. В. З.

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Частно наказателно дело № 20231110207193 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Г. Т. се явява лично, доведен от следствения арест на бул. „Г. М. Димитров“.

За него се явява адвокат Г. Н., с пълномощно по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, както и обстоятелствата, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличност на обвиняемия:

Н. Г. Т., ЕГН - **********, роден на 04.11.1993 г. в гр. София, българин, с българско гражданско, неженен, средно образование, неосъждан, адрес с.

Вакарел, ХХХХ.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в производството.

1

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 275 от НПК.

АДВ. Н. : Нямам искания по чл. 275 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по чл. 275 от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Докладва молбата от адв. Н., защитник на обвиняемия Т., с която се моли МНО „задържане под стража“ да бъде изменена в полека такава.

АДВ. Н.: Поддържам молбата. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРА: Оспорвам молбата. Представям и моля да приемете тройна СППЕ, по отношение на Н. Т., изготвена след настаняването му за психиатрично изследване. Експертизата ми е докладвана току-що и затова сега я представям.

АДВ. Н.: Моля да се запозная с нея.

СЪДЪТ

ДАВА възможност на адв. Н. да се запознае с експертизата.

АДВ. Н.: Нямам други искания.

СЪДЪТ

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА изготвена тройна СППЕ по отношение на обвиняемия Т..

СЪДЪТ СЧЕТЕ, че делото ще бъде изяснено от фактическа и правна страна, след приобщаване на писмените материали от досъдебното производство, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА на основание чл. 283 НПК писмените материали по досъдебно производство № 210/2023 г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр.

2

№ 2875 /2023 г по описа на СРП.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. Н.: С оглед дадената ми процесуална възможност изцяло поддържам така внесеното искане. Считам, че така извършената и назначена СППЕ по отношение на подзащитния ми, не е изготвена в цялост и не е изведена в пълен обем. Моля да обърнете внимание, че в цялата експертиза не се коментира факта, че Н. е поставен под запращение с решение на Окръжен съд от 2021 г. Брат му е назначен като попечител. Изказвам съмнения относно заявленията в експертизата, тя е изготвена преди месец, а третира събития отпреди повече от една година. Считам, че средствата за приключване на ДП са изчерпани. Вече четвърти месец след удължаването на срок е ДП, срокът към настоящия момент е изтекъл. Моля, да определите по-лека МНО.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от моя защитник

ПРОКУРОРЪТ: Намирам искането за неоснователно, като съображенията за това са следните: Няма изменение, на което и да е от обстоятелствата, свързани с необходимостта на обвиняемия да бъде взета и да продължи да бъде същата МНО. Причините за това са, че на първо място сочените в молбата доводи на защитата изобщо не отговарят на доказателствата по делото. Изготвената експертиза е в обем от 44 страници, в които подробно са описани всички предходни медицински документи, изследвания, които са проведени с лицето. Същото е дадено, след като лицето е настанено в психиатрично заведение, провеждани са различни събеседвания. ВЛ са изследвали подробно и свидетелските показанията по делото. Няма никакви съмнения за това, че лицето е съзнавало значението на извършеното. Същият не страда от психично заболяване и към настоящия момент същият осъзнава значението на всичко, което е извършено, както и постъпките си. Считам, че подобни твърдения от страна на защитата са абсолютно неоснователни, става въпрос за освидетелстване по гражданско правно дело, което по никакъв начин не обвързва наказателния съд и същото също е с голяма давност, т.е. предхожда инкриминираното деяние.

3

Предходната експертиза е направена след период от време, което не позволява същата да бъде обективна по отношение на извършеното деяние, а същевременно се позовава на експертиза, която е с доста по-голяма давност и е извършена в рамките на гражданско производство. На следващо място считам, че срокът за задържане на лицето, който е четири месеца, по никакъв начин не е извън процесуалните срокове предвидени в наказателнопроцесуалния кодекс. Единствената причина поради, която се бави наказателното разследване, е обстоятелството, че е назначената техническа експертиза, която е необходима за изготвянето и повдигането на допълнително обвинение, най-малко, за да се направи преценка дали има достатъчно данни за такова. Става въпрос за разпространението на клип с порнографско съдържание. Тоест освен деянието, за което е безспорно установено авторството на лицето, безспорно също така е ясно, че пострадалата е на възрастта, на която е била към онзи момент. Считам, че през последното удължаване на срока дори са събрани допълнителни доказателства за наличието на други деяния на лицето, а именно разпространяване на клипове с порнографско съдържание. Разпитано е и едно от момичетата, с които обвиняемия е комуникирал. То също е разпитано пред съдия и е също на ниска възраст, има навършени 14 г. към момента, когато е било обект на сексуални желания от страна на обвиняемия. Разпитът в полицията е проведен след последното удължаване на срока. Видно е, че обвиняемият търси не случайни контакти с лица от женски пол на възраст, на която същите не са полово узрели. Не се касае за единичен полов акт, който е случаен, т.е. касае се за поведение, което е съзнато и преднамерено. Държа да подчертая, че в експертизата има събеседване с обвиняемия, в което той не проявява никаква критичност към извършеното от него, а за всички действия обвинява едно дванадесет годишно дете. Още веднъж подчертавам начина, по който е извършено деянието, то е извършено в дома на жертвата. Същият е успял да излъже единствения роднина на жертвата, че е приятел на жертвата и успял да проникне в дома й, и също е успял да заснеме клипче, след което да го разпространи в интернет и да се похвали с него. Става въпрос за осъзната дейност, не за случайно деяние, и не за някакво полово облекчение, което не е могло да бъде овладяно. Предвид изложеното, считам че все още са налице всички законови предпоставки. Лицето е здраво и няма никакви здравословни причини, поради които да бъде освободено, а и не на последно 4 място, считам че при този вид деяния има опасност насилникът да потърси контакт с жертвата и с оглед на нейната ниска възраст и лабилност, за която има достатъчно доказателства, да бъде повлияно на хода на разследването в случая и на хода на ДП. Предстои да се извърши единствено и да бъде изготвена назначената СТЕ. На този етап е повдигнато обвинение за тежко умишлено престъпление, поради което моля молбата да не бъде уважавана.

Адв. Н. /реплика/: Относно това, че моите твърдения са злословни, не мога да си обясня заключението на представителя на държавното обвинение, тъй като по кориците на делото е представено решение от 04.02.2021 г. на окръжен съд, съгласно което той е поставен под запрещение. Преди това решение е издаден и ТЕЛК. Така че считам, че твърденията на прокурора не са основателни, освен това дори да са налице и трите предпоставки, чакането за изготвянето на СТЕ не е условие, заради което моят подзащитен да стои в ареста.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам да съм под домашен арест със семейството си.

След като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,

СЪДЪТ УСТАНОВИ следното:

Производството е по реда на чл. 65 от НПК. В рамките на това производство съдът преценява всички обстоятелства, свързани със законността на задържането – както тези, които обуславят самото задържане (а именно повдигнато обвинение за престъпление, за което се предвижда наказание „задържане под стража ”, обосновано предположение за извършването му от обвиняемия и реална опасност той да се укрие и/или да извърши друго престъпление), така и такива обстоятелства, които се отнасят до продължаването му (здравословно състояние на обвиняемия, продължителност на задържането, извършените процесуално-следствени 5 действия).

Спрямо обвиняемия Т. са повдигнати две обвинения: Едното е за престъпление по чл. 149, ал.1 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода” от до една до шест години. Другото е по чл. 151, ал. 1 от НК, предвиждащо „лишаване от свобода“ от две до шест години т.е. и двете са „тежки“ по смисъла на закона.

При независимата преценка на настоящия съдебен състав по отношение на първата кумулативна предпоставка за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, съдът счита, че обоснованото предположение обвиняемият да е автор на деянията, за което му е повдигнато обвинение, е налице в същия интензитет, в който е съществувал при първоначалното производство по реда на чл. 64 НПК, като това обосновано предположение не се разколебава от събрани нови гласни или писмени доказателства.

В подкрепа на това обосновано предположение са, на първо място, подробните и устойчиви показания на пострадалата Н.Г., включително дадени пред съдия по реда на чл. 223 от НПК, и със спазване на изискванията на чл.

140, ал. 1 от НПК. Нейните показания в никакъв случай не са изолирани, а намират подкрепа в солиден като обем гласни и писмени доказателства, а именно показанията на близките на пострадалата, в лицето на баща й А.Г., майка й С.Г. и дядо й В.Г., както и показанията на независимите свидетели М.Б. и К.С., последната също разпитвана пред съдия. Така посочените гласни доказателства намират подкрепа в осъществените две разпознавания на лица, проведени съгласно изискванията на НПК, видно от които пострадалата и нейния дядо В.Г. самостоятелно са разпознали именно обвиняемия Т. като лицето, което е посетило домът им. Няма спор също, че към онзи момент пострадалата е била малолетна с навършени 11 години. Видно от тези гласни доказателства, при извършването на сексуални действия с пострадалата, обвиняемият е осъществил записи на същите с телефона си. Тези записи са приобщени към делото, били са обект както на техническа, така и на лицевоидентификационна експертизи, които допълнително потвърждават както фактите от изпълнителното деяние, така и неговото авторство в лицето на обвиняемия Т.. Спорният момент е от субективна страна и дали обвиняемият е бил вменяем към момента на деянието - въпрос, който няма как да бъде пренебрегнат от настоящия съдебен състав, доколкото касае виновното 6 отношение на обвиняемия и дали същият е могъл да разбира свойството и значението от извършеното и да ръководи постъпките си. Налице са действително документи по делото, от които е видно, че обвиняемият е бил поставен под ограничено запрещение, както и две експертизи, отпреди датата на инкриминираното деяние, сочещи за психическо заболяване и липса на вменяемост. Съдът следа да посочи, че именно заради тези съмнения, свързани с наличие на субективен елемент, е било инициирано специалното производство по реда на чл. 70 от НПК за освидетелстване на обвиняемия.

Въз основана на последното в днешното съдебно заседание бе представена тройна СППЕ, която сочи, че обвиняемият Т. е могъл да разбира свойството и значението на извършеното, както и да ръководи постъпките си към момента на инкриминираното деяние през юли 2022 г., включително е със съхранена психична годност към настоящия момент. Съдът няма аргументи да не се съобрази с това заключение, което е единствено в подкрепа на извода му за наличие на обосновано предположение, включително и неговата субективна страна.