Решение № 360 от 14.07.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 360 гр. В.Т., 14.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В.Т., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Димо Колев

Катина Минева при участието на секретаря Анита Люб. Бижева като разгледа докладваното от Теодорина Димитрова Въззивно гражданско дело № 20254100501156 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР“ АД, ЕИК 104518621, гр. Варна, представлявано подадена от пълномощник адв. А. М. от ВТАК против Решение № 1353 от 13.10.2025 година, постановено по гр.д. № 699/2025 година по описа на РС – В.Т., с което е отхвърлен предявеният от ищеца иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр. Чл. 415 ГПК против В. И. Н.и и Г. И. Н. с искане да бъде установено, че всеки един от ответниците дължи на ищеца сумата от по 1283,75 лв. за неплатена ел.енергия за периода от 04.07.2024г. до 01.10.2024г. по издадена фактура от 02.10.2024 год. за обект с клиентски № ........ и абонатен № ...................., находящ се в с. С.С. общ. Свищов, дом № ..........., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението - 17.12.2024 год. до изплащане на вземането, сумата от 29.65 лева– мораторна лихва за периода от падежа на фактурата до 16.12.2024 год., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 4078/2024г. на ВТРС. Обжалва се изцяло горепосоченото решение като в жалбата се навеждат оплаквания за неговата неправилност и незаконосъобразност. Решението било постановено при несъответстващи на събраните доказателства изводи за недоказаност на описаните констатации в констативния протокол по 1 чл. 49 ПИКЕЕ за извършена служебна проверка от дружеството ищец. Твърди, че неправилно съдът е приел, че липсва хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и не приема извода, че щом липсва потребление, то ответниците не дължат сумата по извършената корекция, след като било установено по несъмнен начин, че има външно въздействие върху средството за търговско измерване. Извършва анализ на доказателствата, като обосновава точно обратния извод. Излага свои правни изводи, целящи да обосноват основателност на претенцията си като ищец. Отправя искане към въззивната инстанция да постанови решение, с което да отмени това на районния съд и да постанови ново, с което уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски. Постъпил е отговор на въззивната жалба, подаден от адв. Р. В. – пълномощник на ответниците В. И. Н. и Г. И. Н., чрез който въззивната жалба е оспорена като неоснователна. Излагат се подробни доводи относно неоснователността на предявения иск и правилност на атакуваното решение на районния съд. Излага съображения за това, че районният съд правилно е приел липса на предпоставки за извършване на корекция, поради липсата на реално потребление за посочения период. Оспорва възраженията на жалбоподателя относно доказаност на твърдението, че е налице реално потребена ел. енергия, основана на обстоятелството, че СТИ е монтирано няколко месеца преди проверката и представената справка за липса на отчетена енергия показвала точно това, че има неправилно отчитане. Поддържа твърденията, че имотът не се обитава, поради което няма реално използвана ел. енергия за процесния период. Отправя искане към въззивната инстанция да постанови решение, с което да бъде потвърдено това на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно.

Претендира присъждане на направените по делото разноски за въззивната инстанция.

С въззивната жалба и отговора не се сочат нови доказателства, не се правят искания за събиране на доказателства, отхвърлени от първоинстанционния съд.

Съдът като взе предвид становищата на страните, изложените от тях доводи и обсъди събраните по делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от легитимирана страна чрез редовно упълномощен процесуален представител против обжалваем съдебен акт, отговаря на изискванията за форма и съдържание, поради което се явява редовна и процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно предвидените в чл. 269 от ГПК правомощия въззивният съд се произнася служебно по валидността на цялото решение, а по допустимостта - в обжалваната му част.

Съдът не констатира, атакуваното съдебно решение да страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма, подписано е и е разбираемо.

Не са налице нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото и постановяване на обжалваното решение. Първоинстанционният съд се е произнесъл в рамките на въведения с исковата молба предмет на спора и делото. Решението е допустимо и следва делото да бъде разгледано по същество на правния спор.

2

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и ги прецени по отделно и в тяхната съвкупност съобразно разпоредбата на чл. 235 ГПК и чл. 271 ГПК, приема от фактическа страна следното:

Предмет на разглеждане по делото пред Районен съд – В.Т. е бил предявен от ищеца „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР“ АД, ЕИК 104518621 положителен установителен иск против В. И. Н.и и Г. И. Н. по чл. 415, ал. 1 от ГПК, чрез който се претендира да бъде прието за установено, че всеки един от ответниците дължи на ищеца сумата от по 1283,75 лв. за неплатена ел.енергия за периода от 04.07.2024г. до 01.10.2024г. по издадена фактура от 02.10.2024 год. за обект с клиентски № ........ и абонатен № ...................., находящ се в с. С.С. общ. С. дом № ..........., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 17.12.2024 год. до изплащане на вземането, сумата от 29.65 лева– мораторна лихва за периода от падежа на фактурата до 16.12.2024 год., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 4078/2024г. на ВТРС.

Ищецът в исковата си молба твърди, че ответниците били негови клиенти във връзка с продажба на ел. енергия за обект в с. С.С.. Ответниците били съсобственици при равни права на недвижим имот в с. С.С., № ..........., на който имот е регистирана партида с кл. № ........ и аб. № .................... с „Електроразпределение Север“ АД на името на общия им наследодател И.Г. Н., починал на 27.08.2019г. на 01.10.2024г. Била извършена проверка от служители на ищеца, която установила, че имало промяна в свързването на СТИ и потребяваната ел. енергия не се измервала и отчитала, за което бил съставен констативен протокол. На основание чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ била извършена корекция, въз основа на която била издадена и фактурата от 02.10.2024 год. за заплащане на сумата общо в размер на 2567,50 лв. или всеки от ответниците дължал по 1283,75 лева - главница за незаплатена ел. енергия за периода от 04.07.2024 год. до 01.10.2024 год. за обект с клиентски № ........ и абонатен № ...................., в с. С.С. общ. Свищов, дом № ............ Твърди се, че ответниците били уведомени за извършената корекция. Поради това, че не било извършено плащане в дадения срок, ищецът подал заявление по чл. 410 ГПК против всеки от ответниците с искане за издаване на заповед за изпълнение като бъдат задължени всеки от тях да заплати по 1283,75 лв. и лихва в размер на 29,65 лв. от 16.12.2024г. до подаване на заявлението. била издадена заповед за изпълнение срещу която е било подадено възражение по чл. 414 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК пред Районен съд – В.Т. е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, подаден чрез пълномощник адв. Р. В., в който оспорват иска и молят същия да бъде отхвърлен. Оспорва дължимостта на начислената им от ищеца сума за потребление на ел. енергия в посочения в исковата молба обект. Оспорват твърдението на ищеца, че в обекта е било монтирано, сертифицирано и отговарящ на метрологичните изисквания СТИ, както и твърдението, че СТИ е било правилно свързан към момента на монтирането му. Оспорват констатациите от проверката, отразени в съставения от служители на ищеца КП и че са спазени изискванията на ПИКЕЕ както при извършване на проверката, така и при съставянето на констативния протокол.

3

Въз основа на събраните в хода на производство и пред двете инстанции доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Страните не спорят, че между страните съществува облигационно правоотношение по продажба и доставка на ел. енергия при ОУ, по което ищецът е доставчик на ел. енергия, а ответниците - краен клиент и потребител на ел. енергия с адрес на потребление с. С.С. с кл.

№ ........ и аб. № ..................... Първоначално партидата е била разкрита на И.Г. Н. – наследодател на ответниците В. И. Н. и Г. И. Н./негови синове/ И. Н. е починал на 27.8.2019г. На 01.10.2024 г. от служители на ищеца/жалбоподателя/ е извършена техническа проверка на място на СТИ, на посочения по-горе обект, за която е съставен КП № 5700986/1.10.2024г., в който е отразено, че по по време на проверката СТИ показало грешно измерване с – 71.23%. Установено било, че има въздействие върху СТИ при схемата на свързване -две от пластините на Т1 и Т2 били вдигнати и преминалата ел. енергия през двете фази не се отчитала от СТИ. Възстановена била правилната схема на свързване. Въз основа на КП на основание чл. 50, ал. 5 вр. ал. 2 от ПИКЕЕ ищецът е издал фактура № 0110666146/02.10.2024 г., въз основа на извършено корекция на потребената ел. енергия за този обект, приемайки, че е налице хипотезата на неизмерено, неправилно измерено и/или неточно измерено количеството потребена ел. енергия. Преизсичлена е количество ел. енергия 8712 кВТч. за периода от 04.07.2024 г. до 01.10.2024 г., на стойност 2567,50 лв. с вкл.

ДДС. Изпратено е писмено уведомление до потребителя на адреса в село С.С. ведно с приложена фактура, за което не се установява дали е достигнало своя адресат. В това писмо е определен срок за доброволно изпълнение на задължението до 16.10.2024 година. Плащане не е последвало, което мотивирало ищеца да подаде заявление по чл. 410 ГПК по което е образувано ЧГД № 1078/2024г. по описа на ВТРС и е поискано издаване на заповед за изпълнение против ответниците – наследниците на И.Г. Н., за посочената сума от 2567,50 лв. и лихва от 16.10.2024г. до датата на подаване на заявлението в размер на 59,30 лв. като се претендира разделно плащане по равно на главница и лихва. Издадена била заповед за изпълнение № 1644 от 18.12.2024 г. по ЧГД № 4078/2024г. на ВТРС против ответниците, които подали възражение по чл. 414 ГПК.

Според заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза е невъзможно по начина, по който е свързано СТИ според констативния протокол от 01.10.2024г., да бъде измерена цялата потребена ел. енергия за обекта. При този начин на свързване е прекъсната връзката между токова и напреженова бобини на първа и втора измервателни системи и преминалата през тях ел. енергия не се отчита от СТИ. Вещото лице сочи, че извършеното изчисление в справката при корекцията количество ел. енергия на база ½ от пропускателната способност на присъединителните съображения захранващи първа и втора фаза на абоната с ел. енергия при 8 часово дневно ползване за период от 90 дни правилно е изчислена.като количество ел. енергия. В съдебно заседание вещото лице сочи, че начинът на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа е правилен, но е в КП е отразено въздействие върху хода на електромера, въздействие върху клемния блок. Вещото лице сочи, че в КП е отразено, че наличие на държавни и ведомствени пломби, като под 4 ведомствените пломби било посочени – скъсани.

Не е спорно обстоятелството, че провереното СТИ, отчитащо потреблението на ел. енергия за обекта, описан в исковата молба, се намира в табло извън имота и на близък до имота стълб, до което достъп имат само служители на електроразпределителното дружество. категорично е установено СТИ е монтирано на 07.06.2024 година и е преминало първоначална метрологична проверка през0 2024г. и е с метрологична годност до 2028г.