Разпореждане № 25549 от 24.02.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 25549 гр. София, 24.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110104681 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от К. Р. С. срещу „....“ АД.

От съдържанието на петитума и обстоятелствената част се установява, че са предявени следните обективно съединени искове:

1. Иск за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 2 от Договор за овърдрафт като неравноправна.

2. Евентуален установителен иск за признаване за установено, че договорът е прекратен считано от 23.11.2021 г.

3. Отрицателен установителен иск за признаване за установено, че ищецът не дължи сумите по изпълнително дело № 20258440403316 при ЧСИ ......

4. Осъдителен иск за възстановяване на суми, получени без основание след 23.11.2021 г.

При проверка по реда на чл. 129, ал. 1 от ГПК съдът констатира следните пороци на исковата молба:

Ищецът не е посочил конкретна парична сума за осъдителния иск и за иска за недължимост по изпълнителното дело. Посочването на размер, който „ще се установи в процеса“, е недопустимо.

Към молбата не е приложен документ за платена държавна такса, която следва да се определи за всеки иск поотделно, което не е възможно на етап нередовна искова молба, доколкото съдът не може дапрецени колкои какви искове са предявени.

В обстоятелствената част липсва информация въз основа на какъв акт (заповед за изпълнение или решение) е издаден изпълнителният лист. Това прави невъзможна преценката дали искът е допустим по общия ред или следва да се квалифицира по чл. 439 от ГПК, както и дали последният е допустим, доколкото при наличие на влязъл в исла титул, искът е допустим, доколкото се основава на фактии обстоятелства, настъпили след даване 1 ход по същество на спора.

Искането за установяване на „прекратяване на договора“ е искане за установяване на юридически факт, а не на правоотношение. Това е довод по същество, а не самостоятелен предмет на иск.

На основание чл. 129, ал. 2 от ГПК съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца в 7-дневен срок с молба с препис за насрещната страна:

Да посочи точна цена за всеки от предявените искове и да внесе съответната държавна такса (4% върху цената) по сметка на СРС.

Да уточни какъв е правнят интетерес от предявяване на отрицателен установителен иск за недължимост на суми, като преди това опредлеи точно каква сума претендира да не дължи:

- при наличие на влязъл в силала титул, доколкото искът би бил допустим, ако основава на факти и обстоятелства, настъпили след даване ход по същество на спора, по който е издаден изпълнителния лист, послужил за основание за образуване на цитираното ИД, - както и да обоснове правен инетрес от предявяване на отрицателен установителен иск при предявен иск за връщане на дадено кото е предявен осъдителен за връщане на сумата, като уточни предмета на двата иск а по отделно ппо основание,р азмер и период.

Да уточни данните за изпълнителния титул по делото при ЧСИ ......

Да уточни дали искането за прекратяване на договора е самостоятелен иск или е само довод към иска за недължимост.

При неизпълнение в срок исковата молба ще бъде върната.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2