Решение № 21 от 11.02.2026, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Разград, 11.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Валентина П. Димитрова

Ирина М. Ганева при участието на секретаря Светлана Л. Илиева като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20253300500580 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.267 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба на „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД, подадена чрез пълномощник против решение № 633/30.09.2025 г., постановено по гр.дело № 1942/2024 г. по описа на Районен съд – Разград, с което съдът е отхвърлил като неоснователни и недоказани исковете, предявени от въззивника-жалбоподател против въззиваемия–ответник

Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез ОПУ-Разград искове с правно основание чл. 410 от КЗ за заплащане на обща сума в размер на 866,31 лева, съставляваща сбора между платената щета – 851.31 лева на автомобил, застрахован при ищеца и ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева, ведно с законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане, както и за сумата 99,99 лева мораторна лихва върху главницата, за посочен в исковата молба период до завеждане на исковата молба в съда.

Решението на РС Разград се атакува като неправилно и незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при превратно тълкуване на събраните по делото доказателства.Изложени са подробни съображения, като се навежда, че с оглед на събраните по делото доказателства безспорно се установява дължимостта на исковата претенция при установен механизъм на увреждането на застрахованото МПС.

Отправя се искане към въззивната инстанция за отмяната на атакуваното решение като неправилно и постановяване на друго по същество на спора, с уважаване на предявения иск.Заявена е претенция за разноски за две инстанции.

Въззиваемата страна –АПИ, чрез пълномощник е депозирала отговор на въззивната жалба.Заявява становище за неоснователност на същата, като счита първоинстанционното 1 решение за правилно и законосъобразно, с искане за неговото потвърждаване.Заявява претенция за разноски.

С жалбата и отговора не са направени доказателствени искания.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от легитимирана страна в процеса – ищец в първоинстанционното производство, против акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на въззивната проверка.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от легитимирана страна в процеса – ответник в първоинстанционното производство, против акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на въззивната проверка.

Разградски окръжен съд, при съобразяване на изложеното във въззивната жалба и след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Решението на първоинстанционния съд, предмет на въззивна проверка се явява допустимо, като постановено при надлежно упражняване на правото на иск.

Съдът е сезиран с иск, предявен от „ДЗИ – общо застраховане“ ЕАД, гр. София, чрез пълномощник срещу Агенция Пътна инфраструктура, чрез ОПУ – Разград, предявен първоначално като евентуален за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумите: 851,31 лв., представляващи изплатено застрахователно обезщетение за възстановяване на щети, нанесени на лек автомобил „Мерцедес Бенц ЦЛС 350“ с рег. № ***, по силата на застрахователна полица № 440119031029526/27.05.2019 г. „Каско +“, 15,00 лв. ликвидационни разноски по преписка по щета № 44010312001254, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното им изплащане.Претендирана е и сумата 99,99 лв., представляваща мораторна лихва, претендирана върху главницата общо от 866,31 лв., считано от 28.12.2023 г., датата на която ответникът по главния иск Община Разград е отказала да заплати регресната претенция.

Изложени са следните твърдения, свързани с предявената регресна претенция:Сключен на 27.05.2019 г. договор за доброволна застраховка „Каско +“, клауза „Пълно Каско“ по отношение на лек автомобил „Мерцедес Бенц ЦЛС 350“ с рег. № ***, с подписана комбинирана застрахователна полица № 440119031029526 със срок на валидност 12 месеца за времето от 00:00 ч. на 30.05.2019 г. до 23:59 ч. на 29.05.2020 г.

На 20.02.2020 г. застрахованият лек автомобил, управляван от С. И. И. претърпял ПТП на пътя гр. Разград – с. Самуил, след разклона за с. Мортагоново, поради попадането на автомобила в несигнализирана и необезопасена нарушена цялост на пътното платно. На 21.02.2020 г. водача, С.

И., като представител на дружеството собственик на застрахования автомобил, подал уведомление за щета, по което била образувана преписка, заведена под № 44010312001254. На същата дата на автомобила бил извършен първоначален оглед и съставено опис-заключение по заведената щета, като били констатирани увреждания по следните детайли на автомобила: предна броня – за боядисване и джанта лята предна дясна алуминий – за подмяна. В документа било посочено, че предстои да се извърши допълнителен оглед на предна дясна гума, което било сторено на 29.10.2020 г. В съставеното от същата дата опис-заключение по щетата било посочено, че уврежданията на предна дясна гума марка Pireli sotozero 255/40/18 dot 2618 5,7 мм, налагали подмяната й с нова. Съгласно застрахователния договор, процесният автомобил бил въведен за ремонт в доверен сервиз на застрахователя – „Карколор“ ЕООД гр. Варна. За извършените 2 ремонтновъзстановителни дейности на предна броня, ищцовото дружество изплатило на 01.12.2020 г. по сметката на автосервиз „Карколор“ ЕООД възнаграждение в размер на 230,23 лв., за което била издадена фактура. За уврежданията, нанесени на предна дясна джанта, от застрахователя било определено и изплатено на 27.10.2020 г. на застрахования собственик по посочената от него банкова сметка, обезщетение в размер на 444 лв. За уврежданията, нанесени на предна дясна гума било определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 177,08 лв., преведено по банков път в полза на „ЛСМ-2000“ ЕООД на 23.12.2020 г. Претендираните суми включват изплатеното от застрахователя възнаграждение за извършените ремонтновъзстановителни дейности по застрахования автомобил и обезщетение за увредените детайли, до степен на подмяната им с нови, в общ размер на 851,31 лв., 15,00 лв., ликвидационни разноски по щета № 44010312001254, както и мораторна лихва в размер на 99,99 лв., претендирана върху главницата от общо 866,31 лв., считано от 28.12.2023 г. до датата на депозиране на исковата молба в съда. След изплащане на горните суми за обезщетяване на застрахования собственик по застраховката „Каско+“, на основание чл. 410, ал. 1 от КЗ, застрахователното дружество встъпило в правата на застрахования собственик срещу причинителя на вредата и придобило право на регресна претенция.

При своевременно оспорване на иска като недопустим с отговора на исковата молба от този ответник и установяване ,че соченото от ищеца увреждане на л.а., застрахован при него е настъпило на републикански път производството по отношение на Община Разград е било прекратено.

Ответникът по евентуалният иск Агенция „Пътна инфраструктура”, чрез Областно пътно управление Разград счита е заявил становище за допустимост, но неоснователонст на претенцията на ищеца както по основание,така и по размер.Не е оспорил наличието на сключен застрахователен договор, както и заплащането на застрахователното обезщетение и, че главен републикански път III-2005 се стопанисва от именно от него, ответника. Оспорил е обаче мястото и начина на настъпване на застрахователното събитие, при липсата на нарочен протокол за ПТП и начина на настъпване на ПТП.Счита ,че е поддържала процесния път в изправност, като към датата на увреждането на автомобила, 20.02.2020 г. процесният участък от пътя бил в много добро експлоатационно състояние, след ремонт и по него нямало дупки, тъй като бил ремонтиран през лятото на 2019г.,вкл. и чрез изкърпване на дупки и деформации на настилката. Считат ,че водача има принос към настъпване на вредоносния резултат и евентуално нарушение на чл.20 от ЗДвП.Оспорили са дължимостта на сумата от 177,08 лв. , заплатена за увреждания на предна дясна гума, предвид датата на описа за констатиране на същата , а именно 29.10.2020 г., твърде отдалечена от датата на соченото увреждане, 20.02.2020г.

Установява се от доказателствата ,събрани по делото, с оглед доводите и становищата на страните, че за увредения автомобил Мерцедес Бенц, модел CLS 350, с рег. № *** , към датата на увреждането е била налице валидно сключена застраховка „Каско +“ с клауза „Пълно каско“ с ищеца в производството.21.02.2020 г. пред застрахователното дружество е депозирано уведомление за щета № 44010312001254 от С. И. И., в качеството на служител при собственика на застрахования автомобил, за настъпила щета по горната полица, заедно с допълнителни обяснения, в които същият е посочил, че на 20.02.2020 г. при движение по пътя Разград – Самуил, след отбивката за с. Мортагоново, около 23:00 ч., поради недобра видимост преминал през дупка на пътното платно, която била пълна с вода, при което гумата се спукала, а джантата се деформирала.

Веднага след събитието водачът се обадил на тел. 112, откъдето го уведомили, че няма да посетят 3 събитието и няма да му издадат служебна бележка. Обадил се и на националния телефон на ДЗИ и завел щета. Водачът сочи, че сам монтирал две предни летни гуми, които взел от гр. Варна и се придвижил до гр. Цар Калоян, след което сменил и другите две гуми, за да не се увреди системата 4х4 и транспортирал МПС до гр. Варна Въз основа на постъпилото уведомление, в застрахователното дружество е заведена щета с № 44010312001254, по която е извършен описзаключение на 21.02.2020 г. и на 29.10.2020 г. на установените щети по същия – предна броня, джанта лята предна дясна и гума предна дясна. С ликвидационен акт е определено застрахователно обезщетение в размер на 230,23 лв., което е изплатено на доверения сервиз с платежно нареждане от 01.12.2020 г. и е издадена фактура № 7077/25.11.2020 г., а на собственика на увредения автомобил „ЛСМ – 2000“ ЕООД с ликвидационен акт е определено и заплатено обезщетение в размер на 444 лв. с платежно нареждане от 27.10.2020 г., изплатено е и обезщетение в размер на 177,08 лв. с платежно нареждане от 23.12.2020 г. На 14.11.2023 г. „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД изпратило регресна покана до Община Разград, с която претендирало възстановяване на платената сума в общ размер от 851,31 лв., както и 15 лв. ликвидационни разходи. Такава е изпратена и до АП на 18.05.2023г.Няма спор, че ответниците са отказали да извършат плащане.Пред РС като свидетел по делегация е разпитан водача на автомобила, С. И. И. ,който е заявил в показанията си ,че на посочената в исковата молба дата,20.02.2020 г. след като посетил родителите си в с.

Кривица, обл. Разград, тръгнал към гр. Разград, за да гледа мача Лудогорец - Интер и по посока от с. Самуил към гр. Разград след отбивката за с. Мортагоново, която оставала в дясно, след около 100-200 метра забелязал паркиран автомобил, на аварийни. Зачудил се защо е спрял и в същия момент усетил удар в дясната част на колата, имало голяма дупка. Отбил в дясно, очевидно и другата кола била спукала гума преди него. Пътят бил в окаяно състояние, с множество неравности. Видял, че джантата му е изкривена, но гумата все още не била изпуснала и решил да продължи до Разград, където вече датчиците светнали. Инцидентът се случил на 100 метра след отбивката за с. Мортагоново. Дупката била пълна с вода, тъй като валяло и поради дъждовното време и тъмнината (било около 19:00 часа) видимостта била лоша, поради което твърди, че скоростта му е била под 90 км/ч. Твърди, че нямало пътни знаци. Щетите били спукана гума и изкривена джанта. Предявил иск към застрахователя си, който му изплатил обезщетение по банков път.

Гласни доказателства са сочени и от ответната страна, като воденият от нея свидетел, Т. Г. Д. – старши експерт в Областно пътно управление Разград от края на 2019 г., чиито задължения включвали наблюдаване състоянието на определени участъци от пътищата е заявил,че а ежедневно правел обход на тези участъци и наблюдавал за проблеми по пътищата, знаците, настилките. При констатиране на такива, се докладвали на прекия ръководител за отстраняването им. През зимата нямало как да се работи, затова ремонти се правели през пролетта по всички участъци. На база обследването на определен участък се давала определена квадратура за кърпеж на асфалт, за косене, за храсти. За тези дейности се правел график какво да се прави по пътя, което е найналежащо. Свидетелят не знае кога е бил ремонтиран процесния участък, но когато постъпил на работа по него нямало дупки. Самият участък бил правен по специфична технология – набита фракция.В останалата им част показанията на свидетеля имат характер на експертно мнение и не могат да бъдат обсъждани, предвид предмета на спора.