Протокол № 897 от 06.12.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 897 гр. В., 06.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело № 20203100901326 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:41 часа се явиха:

Ищецът В. Х. М., редовно призована чрез адвокат Г. Ч., не се явява лично в съдебно заседание, не се представлява.

СЪДЪТ докладвам становище вх. № 28509/01.12.2022 г. от адв. Г. Ч., пълномощник на ищцата, с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.

Ищците Ю. Д. Д., Н. Д. Х., В. Д. Х. и М. Д. Х., редовно призовани, не се явяват лично в съдебно заседание, представляват се от адвокат Н. В. и от адвокат А. С., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Ищците Х. М. Х. и М. М. И., редовно призовани чрез адвокат В. Н., не се явяват лично в съдебно заседание, не се представляват.

СЪДЪТ докладва становище вх. № 28503/01.12.2022 г. от адв. В. Н., пълномощник на ищците, с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.

Ответникът ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва молба-становище вх. № 28617/02.12.2022 г. от ответника, с която заявява, че не възразява да се гледа делото в тяхно отсъствие.

Вещото лице А. Х. В., редовно призован, явява се в съдебно заседание, изготвил заключение.

1

Вещото лице Е. И. Д., редовно призована, явява се в съдебно заседание, изготвила заключение.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА така, както е докладвано с Определение № 694/11.06.2021 г., изменено и допълнено с Определение № 1197/20.09.2021 г. и Определение № 1525/12.10.2022 г.

Производството е образувано по искова молба на Ю. К. Т., ЕГН **********, с. Ч., обл. В., чрез пълномощника адв. В. Н. от ВАК, срещу ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК 030269049, София, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата в качеството на преживял родителмайка, обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на нейния син Д. Х.

С., починал при ПТП на 03.10.2020г., когато последният като пешеходец бил блъснат от управлявания от Й. С.а С. л.а. БМВ 320 Д, рег.№ ******, на автомагистрала Черно море, в района на Аспарухов мост, в отклонението към кв. Аспарухово. Твърди се подадено до застрахователя заявление за обезщетяване от 04.11.2020г.

В хода на производството застрахователното дружество е заплатило доброволно на ищцата Юл. К. сумата от 100 000 лева обезщетение за неим. вреди от застр. събитие.

С изрична молба ищцата поддържа предявения иск до размера от 50 000 лева, като съобразно уточненията с определение № 694/11.06.2021г. съдът е прекратил поради оттеглянето на иска за разликата над 50 000 лева до 200 000 лева, на основание чл. 232 ГПК.

Съдът констатира, че към момента на изявлението за оттегляне на иска – 17.03.2021г. – извършеното разпоредително действие от ищеца е било валидно извършено чрез адв. В. Н..

Ищцата Ю. К. е починала в хода на производството, видно от представено препис-извлечение от акт за смърт на л. 114 и удостоверение за 2 наследници, на 06.04.2021г., съгласно молба вх. № 12698/29.06.2021г. /на л.

112 по делото/. Поради настъпилата смърт на ищцата, наследниците встъпват във висящия процес, за предявената от ищцата сума от 50 000 лева, всеки съобразно наследствената си квота, опредЕ. съобразно чл. 5 и чл. 10 от ЗНасл.

Всички наследници са заявили, че поддържат иска на Ю. К. Т. до размера на наследствените си квоти, до предявения окончателно размер от 50 000 лева.

СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от Ю. К. Т., ЕГН **********, с. Ч., обл. В., чрез пълномощника адв. В. Н. от ВАК, починала в хода на производството на 06.04.2021г. и заместена по реда на чл. 227 ГПК от наследници по закон: В. Х. М., ЕГН **********, с. Ч., ******, общ. С., обл.

В., Ю. Д. Д., ЕГН **********, с. Ц., общ. Д., ******; Н. Д. Х., ЕГН **********, с. Ц., ******; В. Д. Х., ЕГН **********, ******, общ. Д., обл. В.;

Х. М. Х., ЕГН **********, В., ******, М. М. И., ЕГН **********, В., ****** и М. Д. Х., ЕГН **********, с. Н., общ. В., обл. В., на основание чл. 227 ГПК, срещу ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК 030269049, София, искове за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата, заместена от наследниците си, обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на нейния син Д. Х. С., починал при ПТП на 03.10.2020г., когато последният като пешеходец бил блъснат от управлявания от Й. С.а С. л.а. БМВ 320 Д, рег.№ ******, на автомагистрала Черно море, в района на Аспарухов мост, в отклонението към кв. Аспарухово, за сумата от 50 000 лева, като за всеки от ищците–наследници искът се поддържа съобразно наследствената му квота, съответно: 1/3 за В. М., по 1/12 за Ю. Д., Н. Х., В. Х., М. Х. и по 1/6 за Х. Х. и М. И., ведно със законната лихва, считано от смъртта на пешеходеца на 08.10.2020г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.

432 вр. чл. 492 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 432 КЗ и чл. 429 КЗ вр. чл. 86 ЗЗД.

НЕ СЕ СПОРИ относно наличието на валидна застраховка на Гражданската отговорност на водача на л.а. БМВ с рег.№ ******; покритие на застр. събитие на 03.10.2020г. от застраховката; настъпване на застр. събитие на 03.10.2020г. както и изплащане на пострадалото лице – ищцата по спора обезщетение в размер на 100 000 лева от застрахователя.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи всички останали релевантни 3 обстоятелства, вкл. причинно-следствената връзка на ПТП с настъпилата на 08.10.2020г. смърт на Д. Х.; обстоятелството, че починалото лице е изпълнявало служебни задължения на пътното платно, като са били изпълнени изискванията за обозначаване на извършвани ремонтни работи – поставяне на конуси, табели, светлоотражателна жилетка и др. съобразно спецификата на извършваната дейност; относимите към претендирания размер обстоятелства – близостта, привързаността и отношенията между починалото лице и неговата майка.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи всички възражения срещу основателността на иска, вкл. възражението относно механизма на ПТП и наличието на съпричиняване от Д. Х.; всички останали твърдения, които се навеждат в полза на застрахователя.

АДВ В.: Поддържам исковете в изменения им вид. Оспорваме отговора на исковата молба. Относно проекта за доклад, нямаме възражения, моля да бъде обявен за окончателен. Водим допуснатите ни двама свидетели за установяване на неимуществените вреди на починалата първоначално ищца.

Молим да се пристъпи към разпит на явилите се вещи лица, като моля да се започне със САТЕ.

СЪДЪТ докладва, че съгласно становище вх. № 28509/01.12.2022 г. от адв. Г. Ч., пълномощник на ищцата В. Х. М., същата заявява, че поддържа предявените искове и направените доказателствени искания. Запозната е с проекто-доклада, моли да бъде приет за окончателен.

СЪДЪТ докладва, че съгласно становище вх. № 28503/01.12.2022 г. от адв. В. Н., пълномощник на ищците М. М. И. и Х. М. Х., същите заявяват, че поддържат предявените искове и направените доказателствени искания.

Запознати са с проекто-доклада, молят да бъде приет за окончателен.

СЪДЪТ докладва, че съгласно молба-становище вх. №

28617/02.12.2022 г. от ответното дружество, се заявява, че се оспорва изцяло предявените искове за неимуществени вреди от ищцата Ю. К. Т.. Поддържат се изцяло всички оспорвания и възражения, както и всички доказателствени искания. Не се възразява да се приобщи наказателното дело. Поддържа се възражението за съпричиняване.

Прилагат писмени доказателства, в т.ч. преводно нареждане за изплатено застрахователно обезщетение за неиуществени вреди в размер на 4

100 000 лева. Моли се да бъде прието за ненуждаещо се от доказване.

Моли се да бъдат задължени ищците да заявят в какво качество се е намирал починалия Д. Х. на пътното платно, както и данни за неговия работодател, с посочване на идентификационни данни, с оглед изясняване обстоятелството дали облеклото в цялост, в частност предпазната каска на пострадалия е задължителен елемент, за какво служи, би ли го предпазила в конкретната фактическа обстановка.

Моли се да бъдат задължени ищците да конкретизират и обосноват иска си за лихва.

Поставят се въпроси към САТЕ.

Моли се да бъде назначена експертиза от специалист по безопасност на труда, за дейности по извършване ремонт на открито и по-специално в областта на поддръжката на осветителни тела и ремонт на пътна инфраструктура, с посочени въпроси, като вещото лице да работи след изясняване длъжността и местоработата на пострадалия и след предоставяне на данни от ищците или налични такива в наказателното дело, или след представяне отговор от общината. Ако не бъдат предоставени данни, се моли за срок за ангажиране на доказателства, чрез съдебно удостоверение, което да послужи пред Община В., Инженерна инфраструктура и благоустройство, за предоставяне на данни коя е фирмата, осъществяваща ремонт на осветлението на процесната дата на Аспарухов мост.

В случай, че по делото бъде даден ход по същество, се изразява становище и се моли за присъждане на разноски. Прави се възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ връчва становището на адв. В. и адв. С., за запознаване.

АДВ. С.: По направените искания считам, че от една страна е преклудирана възможността, тъй като това е с молба-становище, а застрахователното дружество е можело да направи тези си искания към съда с отговора на исковата молба, но не го е сторил. Считам, че редът на ГПК не допуска с молби-становища във всеки един момент от процеса да се правят доказателствени искания, които да доведат до ново отлагане.

От друга страна считам, че искането за задаване на въпроси по този начин е недопустимо по ГПК. Застрахователят е можел да осигури 5 представител, който да зададе въпроси към вещото лице по САТЕ или СМЕ.

Относно абстрактната хипотеза дали по отношение на починалия има някакво задължение по негово трудово правоотношение той да бъде с някакво облекло, каска, това не е предмет на настоящето дело, тъй като застрахователят отговаря по застраховка „ГО“. Лицето се е намирало на пътното платно и не е нарушило разпоредби на ЗДвП. Ако едно лице, което на база трудови взаимоотношения има някакви задължения, той е с определено облекло, което евентуално би го предпазило от удар, това не може да му се вмени във вина по отношение на застрахователя по „ГО“, по отношение на водача, който управлява автомобила. Едно такова нарушение на трудови правоотношения би имало отношение, ако предметът на спора беше по застраховка „Трудова злополука“ или по чл. 200, срещу работодателя. Тук хипотезата не е такава. Никъде в ЗДвП не е казано, че лица намиращи се на пътното платно, пешеходци или по друг повод, трябва да ходят с предпазни каски.

Моля да бъде разпитано вещото лице автоексперт и вещото лице медик, преди съдът да постанови дали да допусне тези доказателствени искания, които изследват някакви отношения, които са изцяло извън предмета на настоящето дело, защото считам, че и двете вещи лица ще отговорят до голяма степен точно за това възражение за съпричиняване, за поставяне или не на предпазна каска, във вида, в който се изиска за строителните работници.

Относно останалите представени доказателства, не се противопоставяме да се приемат по делото.

Безспорно е между страните, че на починалата ищца е изплатено обезщетение в размер на 100 000 лв.

АДВ. В.: Присъединявам се към становището на колегата, нямам какво да добавя.

Въз основа изявленията на страните, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА О К О Н Ч АТ Е Л Е Н проектодоклада, изготвен с