Решение № 34 от 09.01.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. София, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20251100901988 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТР вр. чл. 274-278 ГПК.

Образувано е по жалба с входящ № 20251002111530, която е подадена от „ВИЛЕДЕ НН“ ООД, с ЕИК 207474519, чрез процесуалния му представител – адвокат Г.. Предмет на обжалване е Отказ № 20250924111227/26.09.2025 г. на длъжностно лице при АВ-ТРРЮЛНЦ, с който е отказано да се впишат промени по партидата на търговеца-жалбоподател, които са заявени съгласно заявление А4 с вх. № 20250924111227/24.09.2025г. и се отнасят до вписване на промени в подлежащи на вписване в ТРРЮЛНЦ-АВ обстоятелства, както следва : прехвърляне на притежаваните от съдружника – Н.Г.Д. в полза на новоприет съдружник - „ВЕЛИ СПЕД“ ЕООД, с ЕИК 205398318 на 100 дружествени дяла с равностойност на всеки дял от 2 лева от капитала на „ВИЛЕДЕ НН“ ООД, с ЕИК 207474519; заличаване на съдружника - Н.Г.Д.; и вписване на А. Б. Д. за управител.

С жалбата се правят оплаквания, че постановения негативен охранителен акт е незаконосъобразен и трябва да бъде отменен. Изтъква се, че на 19.06.2024 г. действително в офиса на дружеството-заявител било получено писмено уведомление от по чл. 125, ал. 2 ТЗ, което изхождало от съдружника – Д. и се прави волеизявление за доброволното й напускане. След изтичане на предвидения тримесечен срок е било инициирано регистърно производство с искане за вписване на заличаването на съдружника – Д. и поемане на овакантените от нея дялове от другия съдружник „ВАЛЕЙ ГРУП“ ЕООД, като в пределите на същото е бил постановен отказ. Тъй като след напускането, като съдружник на Н.Г.Д. е от съществено значение да бъде запазено покритието на капитала на „ВИЛЕДЕ НН“ ООД, като това е постигнато чрез приемане на нов съдружник в лицето на „ВЕЛИ СПЕД“ ЕООД, който е придобил дяловото участие на напусналия съдружник - Н.Г.Д. възлизащо на 100 дружествени дяла. В обобщение от жалбоподателя се отправя искане към съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания отказ на ДЛР и да укаже на ДЛР при АВ да осъществи вписване на посочените в заявление А4 с вх. №

1

20250924111227/24.09.2025г. обстоятелства по партидата на „ВИЛЕДЕ НН“ ООД водена в ТРРЮЛНЦ.

За да постанови отказа си длъжностното лице по регистрацията е посочило, че от приложените към заявлението документи не се установява съществуването на заявените за вписване обстоятелства. Констатирано е, че с приложен договор за прехвърляне на дружествени дялове с нотариална заверка на подпис № 11894 и съдържание 11895 от 12.09.2025г. по описа на нотариус рег. № 423, Н. Г. Д. като продавач продава на купувача „ВЕЛИ СПЕД“ ЕООД 100 дружествени дяла от капитала на „ВИЛЕДЕ НН“ ООД. Същевременно при преглед на електронното дело на търговеца в търговския регистър се констатира, че са подадени предходни две заявления по образец А4 (20240708103232 и 20240710095210), към които е приложен протокол от проведено на 01.07.2024 г. общо събрание на съдружниците, с участието на „ВАЛЕЙ ГРУП“ ЕООД и Н.Г.Д., като на него е взето решение за прекратяване на участието на съдружника - Н.Г.Д. с предизвестие по чл.125 от ТЗ, поемане на дяловете от оставащия съдружник, като е представено предизвестие, получено от дружеството на 19.06.2024г. По заявленията А4, с които е поискано заличаването на Н. Д. като съдружник са постановени откази рег. № 20240708103232/09.07.2024г. и рег. № 20240710095210/11.07.2024г. ДЛР е мотивирал в обжалвания отказ, че в хипотеза на отправено уведомление по чл. 125 от ТЗ за напускане на съдружник, с изтичането на 3месечния срок, членственото правоотношение се прекратява, независимо дали това обстоятелство е вписано в търговския регистър или не. Аргументирано е, че конститутивното действие на вписването е придадено само по отношение на приемането на съдружник и на неговото изключване. Законът не предвижда вписването на напускането на съдружника да има такова действие, поради което същото има само оповестително действие. С изтичането на 3 месечния срок на предизвестие за напускане като съдружник, настъпва автоматичен прекратителен ефект по отношение на членствените права на напускащия съдружник. С изтичането на срока, по силата на закона се прекратяват неговите членствени права. В тази връзка, Н. Д. е с прекратени членствени права във „ВИЛЕДЕ НН“ ООД, което я лишава от възможността да прехвърля овакантените вече от нея дружествени дялове, както и да участва в общо събрание състояло се на 09.09.2025г. и да формира волята на върховния орган на дружеството.

В отговора по жалбата представителя на АВ-ТРРЮЛНЦ поддържа неоснователност на същата. Излагат се аналогични аргументи, като изложените в отказа. Претендират се разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Съдът, след като анализира събраните доказателства, намира следното:

От извършена служебна справка по партидата на „ВИЛЕДЕ НН“ ООД, с ЕИК 207474519 водена в ТРРЮЛНЦ към документите придружаващи заявление образец А 4 с № 20240708103232 се открива писмено предизвестие изхождащо от съдружника – Н.Г.Д. до „ВИЛЕДЕ НН“ ООД, с ЕИК 207474519, в което същата манифестира волята си да бъде освободена, като съдружник в дружеството. Върху предизвестието е налице удостоверяване, че е получено от адресата му - „ВИЛЕДЕ НН“ ООД на 19.06.2024 г.

Обстоятелството за получаване от „ВИЛЕДЕ НН“ ООД на изпратеното от съдружник – Д. предизвестие за освобождаването й от дружеството се потвърждава и в съдържанието на самата жалба. Тоест няма никакво противоречие относно това, че на 19.06.2024 г. съдружника – Д. е упражнила субективното си право да прекрати доброволно членството си в дружеството - „ВИЛЕДЕ НН“ ООД. Разпоредбата на чл.

125, ал. 2 ТЗ установява, като единствено изискване за успешното реализиране на това 2 преобразуващо право на съдружника изтичането на срок от три месеца, считано от получаване на предизвестието от дружеството, в което дадения съдружник притежава капиталово участие. В случая коментирания срок е изтекъл на 19.09.2024 г., като от този момент Н.Г.Д. е изгубила качеството си на съдружник във „ВИЛЕДЕ НН“ ООД, в това число и притежанието върху 100 дружествени дяла от капитала му. Това нейно право се е трансформирало в право да получи равностойността на тези дялове в размера уреден в чл. 125, ал. 3 ТЗ. Съвсем правилно ДЛР е приел в обжалвания си негативен охранителен акт, че вписването в ТРРЮЛНЦ на прекратяването на членството /заличаването на съдружник/, когато същото е последица от доброволно напускане упражнено на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ не е елемент от прекратяването на членството, поради което липсата на такова вписване не може да осуети реализацията на фактическия състав на чл. 125, ал. 2 ТЗ по доброволно прекратяване на членство в търговско дружество.

Понеже, считано от 19.09.2024 г. Н.Г.Д. е изгубила качеството си на съдружник във „ВИЛЕДЕ НН“ ООД на 19.06.2024 г., от което пряко произтича и загубата на правата върху притежаваните в това й качество – 100 дружествени дяла, то същата няма как успешно да се разпореди с тях към един по-късен момент, какъвто се явява датата - 12.09.2025 г., когато тя сключва договор по смисъла и във формата уредени в чл. 129, ал. 2 ТЗ за продажбата им на „ВЕЛИ СПЕД“ ЕООД. Тази правна сделка няма как да породи желания от страните ефект по прехвърляне на дружествените дялове, които са явяват неин предмет, защото лицето посочено, като техен продавач не ги притежава към момента на сделката. Тези дялове са овакантени след напускането на Н.Г.Д., като съдружник, за което се посочи, че е реализирано на основание чл. 125, ал.

2 ТЗ на 19.09.2024 г. С оглед изложеното дружеството - „ВЕЛИ СПЕД“ ЕООД, макар да е било прието за съдружник във „ВИЛЕДЕ НН“ ООД, то доколкото се установява, че същото не е придобило дружествените дялове по сключения договор от 12.09.2025 г., то за него няма как да възникне качеството на съдружник, а оттам и същия не разполага с годно основание да бъде вписан като съдружник притежаващ 100 дружествени дяла на стойност 2 лева всеки във „ВИЛЕДЕ НН“ ООД. Съдбата на овакантените от Н.Г.Д. е изцяло подчинена на волята на останалия в дружеството съдружник - „ВАЛЕЙ ГРУП“ ЕООД, като същия може да ги поеме, като внесе тяхната равностойност по сметка на дружеството и впоследствие да се разпореди с тях, като ги прехвърли на лицето, което преди това е прието за нов съдружник.

По отношение отказа Н.Г.Д. да бъде заличена, като съдружник във „ВИЛЕДЕ НН“ ООД, настоящия състав намира, че същия е законосъобразен, доколкото позоваването на заявителя е, че Н.Г.Д. е изгубила качеството си на съдружник не при осъществяване фактическия състав на чл. 125, ал. 2 ТЗ, а заради прехвърляне на дружествените й дялове по реда на чл. 129, ал. 2 ТЗ в полза на „ВЕЛИ СПЕД“ ЕООД.

Такъв фактически състав обаче не се установява, поради което по така упражненото заявление правилно е преценено от ДЛР, че вписването на това обстоятелство не се подкрепа от приложените към заявлението документи. Към заявлението няма приложено писменото предизвестие за освобождаване по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ на Н.Г.Д., като съдружник в дружеството - „ВИЛЕДЕ НН“ ООД, а ДЛР, съответно съдът осъществяващ контрол на охранителния акт на ДЛР не може да формира преценката си за основателност на поисканото вписване, като разглежда реализацията на други незаявени от заявителя в конкретното производство основания водещи до прекратяване на членството, каквото в случая се явява това по чл. 125, ал. 2 ТЗ.

На последно място относно законосъобразността на отказа в частта му относно 3 поисканото със заявлението вписване на А. Б. Д. за управител на „ВИЛЕДЕ НН“ ООД, настоящия състав намира следното : Основанието за поисканото вписване на посоченото лице за законен представител на дружеството е взето решение по време на проведеното на 12.09.2025 г. ОСС на „ВИЛЕДЕ НН“ ООД, с което А. Б. Д. е назначен за управител на дружеството. Участие в това събрание вземат „ВАЛЕЙ ГРУП“ ЕООД и „ВЕЛИ СПЕД“ ЕООД. Последният обаче, както вече се изясни няма качеството на съдружник във „ВИЛЕДЕ НН“ ООД и не би могъл да участва в заседанията на общото събрание, в това число да гласува в подкрепа или срещу предложения за конкретни решения. Тоест неговото гласуване в това събрание не следва да се зачита и отразява при формиране на резултата за вземане на дадено решение. Същевременно другият съдружник - „ВАЛЕЙ ГРУП“ ЕООД притежава само 1 дружествен дял имащ 2 лв. дялово изражение в общия капитал от 202 лв. и не може самостоятелно да вземе решение, с което да постигне спазване на уставното правило, че решенията на ОСС се вземат с мнозинство от ½ от капитала, което в случая означава с гласовете на поне съдружник/ци притежаващи поне 51 дружествени дяла. По тази причина няма как да се приеме, че от приложения към заявлението протокол от ОСС състояло се на 12.09.2025 г. се установява обстоятелството, че А. Б. Д. е назначен за управител на „ВИЛЕДЕ НН“ ООД. Следователно и в тази си част постановения отказ на ДЛР се явява законосъобразен.

С оглед изложеното съдът счита, че постановеният отказ на ДЛР за вписване на заявените от жалбоподателя няколко промени в обстоятелствата по електронната партидата на „ВИЛЕДЕ НН“ ООД е законосъобразен, и като такъв трябва да бъде потвърден от съда извършващ поверения му контрол.

Що се касае до направеното от Агенция по вписванията искане за присъждане на разноски за възнаграждение в размер на 150,00 на юрисконсулт осъществил представителство в настоящото производство по отношение на органа постановил обжалвания охранителен акт, съдът намира следното : Независимо от неоснователността на жалбата, в полза на Агенцията по вписванията не се поражда право на присъждане на съдебни разноски. И след измененията на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, алинея 6 предвижда съдът да присъжда разноски на страните по реда на ГПК, а последният нормативен акт с процесуален характер е категоричен в това че : сторените в рамките на охранително производство разноски остават в тежест на молителя – чл.