Решение № 14131 от 15.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14131 гр. София, 15.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ при участието на секретаря ИНА М. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20251110124224 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ твърди, че в изпълнение на договор за застраховка имущество “Каско” заплатил застрахователно обезщетение в размер на 6471.56 лв. за щети на застрахованото МПС „Скания Р клас“ с рег. № ********, резултат от ПТП настъпило на 8.10.2024 г. в района на Регионално депо за отпадъци Братово-запад, причинено по вина на водача на МПС с рег. № ******, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответното дружество ЗАД „ДЗИ Общо Застраховане“ АД. Твърди, че водачът на МПС с рег. № ****** извършвал маневра „тръгване на заден ход“ при което реализирал ПТП със спряното МПС „Скания Р клас“ с рег. № ********. Ищецът предявил пред ответника регресна претенция за възстановяване на платеното обезщетение и ликвидационните разноски от 25 лв., като поканата била получена на 20.1.2025 г., но плащане не постъпило. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати регресното вземане в размер на 6 496.56 лв., ведно със законната лихва от подаването на исковата молба, както и мораторна лихва в размер на 154.24 лв. за периода от 21.2.2025 г. до 27.4.2025 г. Претендира разноските по делото.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва предявените искове. Не оспорва настъпването на застрахователното събитие от 08.10.2024 г. на посоченото в исковата молба място, както и че за МПС „Shantui DHD“ с рег. № ****** е имало сключена застраховка ГО при него към датата на процесното събитие. Оспорва механизма на ПТП, както и вината на застрахования при него водач. Счита, че не следва да отговаря за настъпилите вреди при процесното събитие, тъй като същото е настъпило на територията на имот, чиято пътна инфраструктура не съставлява част от общинската или републиканската пътна мрежа, т.е. вредите в този случай са извън обхвата на 1 застрахователното покритие. Оспорва размера на вредите, като твърди, че не всички такива се намират в причинна връзка с процесното ПТП. Твърди, че размерът на претенцията е завишен. Оспорва дължимостта на ликвидационните разноски. Оспорва акцесорната претенция за лихва. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на делото са искове с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Основателността на главния иск предполага сключен валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован при причиняване на застрахователното събитие, свързано с притежаването/използването на превозно средство, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на претърпените вреди.

Като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че на 08.10.2024 г. в района на Регионално депо за отпадъци Братово-запад /гр. Бургас/ е настъпило ПТП между МПС „Скания Р клас“ с рег. № ******** и МПС „Shantui DHD“ с рег. № ******; че за водача на последното е имало сключена застраховка ГО при ответното дружество към датата на процесното събитие; че ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ е изплатило обезщетение в размер на 6471.56 лв. във връзка с процесното ПТП по застраховка имущество “Каско” относно МПС „Скания Р клас“ с рег. № ********.

От събраните по делото доказателства – протокол за ПТП, показания на свидетеля Л., писма и справки и заключение на САТЕ, се изяснява, че ПТП настъпило при следния механизъм:

МПС „Скания Р клас“ с рег. № ********, се намира в спряло състояние в района на депо за битови отпадъци Братово запад /стопанисвано от ОП „Чистота Еко“ Бургас/, разположено в имот общинска собственост, достъпът до който е контролиран и се осъществява по път трети клас, а вътрешното обслужване е чрез експлоатационен път. Тъй като камионът заседнал в боклуците на сметището, се наложило да бъде изтеглен, за което водачът – свидетелят Л., сигнализирал на шофьора на намиращ се в близо булдозер „Shantui DHD“ с рег. № ******. Булдозерът тръгнал на заден ход, но не успял да спре и ударил камиона, след което още веднъж тръгнал напред и назад, отново удряйки камиона. Камионът бил изтеглен от други превозни средства, след което водачът му и механикът на сметището – тъй като водачът на булдозера /момиче/, не слязъл от булдозера, съставили протокол за ПТП, в който като водач на булдозера посочили М. Я.. Установява се безспорно от събраните писмени доказателства, че към датата на ПТП - 8.10.24 г., М. Я. е служител на ОП „Чистота Еко“ Бургас и е била на смяна на посочената дата. Разпитана като свидетел, отрича да е участвала в ПТП. Принципно, водачите съставят двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие, когато има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него. Обстоятелството, че в случая протоколът не е подписан от единия водач означа, че в 2 тази част не се ползва с формална доказателствена сила, а така или иначе протоколът няма материална доказателствена сила относно верността на удостоверените в него факти и вината, които следва да бъдат преценявани с оглед събраните по делото доказателства. В случая настъпването на ПТП не е спорно, а и се установява с оглед събраните писмени и гласни доказателства чрез разпита на водача на увреденото МПС и заключението на експертизата относно механизма и вредите, които съответстват на описаните такива в протокола и изнесени в показанията на свидетеля. Ето защо съдът намира, че ПТП е настъпило по описания начин и е причинено от водача на МПС с рег. № ****** поради недостатъчен контрол над управляваното превозно средство – чл. 20, ал.1 ЗДвП, който закон е приложим при движение по всеки един път /всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци/.

Безспорно е по делото, че гражданската отговорност на водачите на МПС „Shantui DHD“ с рег. № ****** е била застрахована при ответното дружество към датата на ПТП. Предмет на тази отговорност са вредите причинени на трети лица в следствие притежаването или използването на МПС по време на движение или престой, без значение дали увреждането е настъпило на път или на друго място /паркинг, двор и т.н./. Застрахователното покритие включва всяко използване на МПС, което може да причини вреди.

Безспорно е по делото, че ищецът е извършил плащане в размер на 6471.56 лв. лв. за щетите по застрахования автомобил.

Налице са предпоставките за суброгиране на ищеца в правата на пострадалия срещу застрахователя по гражданската отговорност на причинителя на вредите. Обемът на регресната отговорност е в рамките на по-малката измежду дължимата и платената сума.

Според заключението на автотехническата експертиза, нанесените щети по автомобил Скания са в следствие настъпилото ПТП. Стойността, необходима за възстановяване, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 17969.56 лв. Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ, застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието и целта е да се стигне до пълно репариране на вредоносните последици. Според чл. 400 КЗ, застрахователната сума не може да надвишава действителната или възстановителната стойност на имуществото. Тази стойност е пазарната стойност на необходимите нови части и труд към датата на настъпване на събитието /без отчитане на овехтяването, т.е. без прилагане на корекционен коефициент/, тъй като в нейните предели застрахованият може да замести увреденото имущество с еквивалентно по вид и качество. Доколкото платената от ищеца сума е по-малка, с нея се съизмерява регресното му право, като се прибавят и направените ликвидационни разноски, или общо 6496.56 лв. Искът следва да се уважи в цялост – за 3321.64 евро, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

За процесното вземане на ищеца законът е предоставил на длъжника срок, в който следва да изпълни, поради което едва след изтичането на този срок е налице изпадане в забава. Този срок е определен в чл. 412, ал. 3 КЗ и той е 30-дневен от предявяване на претенцията пред ответника или представяне на всички доказателства за установяване основанието и размера 3 на вредата /ал. 2/. В случая видно от приложените по делото покана и известие за доставяне, претенцията е предявена пред ответника на 20.1.2025 г. Ответникът с писмо от 19.3.25 г. отказал плащане. Забавата е настъпила с изтичане на 30 дни от получаването на поканата, т. е. от 21.2.25 г. Считано от тогава до 27.04.2025 г. обезщетението за забава в размер на законната лихва възлиза на 154.24 лв. /78.86 евро/, за които искът следва да се уважи.

Относно разноските:

Предвид изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал.1 ГПК, ищецът има право на разноските по делото в цялост - 309.86 лв. държавна такса, 380 лв. депозит в.л. и 30 лв. депозит свидетел, и 1158.40 лв. адвокатско възнаграждение или общо 960.34 евро.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление гр. София, ......., ДА ЗАПЛАТИ на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, пл. Позитано № 5, на основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД, сумата от 3321.64 евро, представляваща регресно вземане за платено обезщетение по застраховка Каско за имуществени вреди на МПС „Скания Р клас“ с рег. № ******** в резултат на ПТП настъпило на 08.10.2024 г. в района на Регионално депо за отпадъци Братово-запад по вина на водача на МПС „Shantui DHD“ с рег.

№ ******, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника, ведно със законната лихва считано от 28.04.2025 г. до изплащането й, сумата от 78.86 евро мораторна лихва за периода от 21.2.2025 г. до 27.4.2025 г., както и на основание чл. 78, ал.1 ГПК, сумата от 960.34 евро разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4